Диссертация (1138947), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Таким образом, если верхний предел наиболее строго наказания повспомогательной статье ниже, то в такой ситуации ответственность соучастникабудет неоправданно смягчаться в нарушение принципа, закреплённого в ч. 1 ст.6 УК РФ.Понимание справедливости отмеченного недочёта заставляет ряд авторовобращаться к положениям о совокупности, настаивая на их применении в подобных ситуациях.Доводы «за» и «против» той или иной позиции достаточно полно представлены в работах А.В.
Бриллиантова234 и Д. Молчанова235. Несмотря на то, чтополемика между учёными в указанных трудах ведётся применительно к ст. 2051УК РФ, их аргументы носят универсальный характер и могут быть примененыко всем аналогичным ситуациям.Итак, А.В. Бриллиантов придерживается мнения о необходимости применения совокупности при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.2051 УК РФ, в результате которого был реализован, например, теракт236. Объясняет свою позицию автор тем, что в ч.
3 ст. 17 УК РФ говорится о конкуренциинорм только Особенной части УК РФ. Подстрекательство, в свою очередь, регламентируется гл. 7 УК РФ, относящейся к Общей части, соответственно назначение наказания по совокупности не противоречит каким-либо нормам.
Приэтом «деянию виновного должна быть дана полная правовая оценка»237. Однако,как совершенно справедливо возражает Д. Молчанов, в таком случае необходимо признать, что до введения в действие рассматриваемой статьи подобные деяния не получали должной правовой оценки, что не соответствует действитель-См.: Бриллиантов А.В. Вопросы соучастия при квалификации содействия террористическойдеятельности // Уголовное право. 2008. № 3. С.
25–30.235См.: Молчанов Д. Содействие террористической деятельности // Уголовное право. 2011. №4. С. 29–34.236Солидарны с ним и другие авторы. См., например: Елизаров И.Е. Уголовно-правовой анализвовлечения в совершение преступлений террористического характера (ст. 2051 УК РФ): автореф. дис....
канд. юрид. наук: 12.00.08 / Елизаров Илья Елизарович. М., 2003. С. 6, 7; Серебряков А.В. К вопросуо квалификации содействия террористической деятельности // Общество и право. 2010. № 4. С. 191–194.237Бриллиантов А.В. Указ. соч. С. 27.23497ности238. Более того, так для каждой статьи Особенной части УК РФ необходимопредусмотреть специальную норму, устанавливающую самостоятельную ответственность для подстрекателя, организатора или пособника239.
Однако даже невдаваясь в детали достаточно обратить внимания на то, что в ч. 3 ст. 17 УК РФникакого уточнения о месторасположении норм не содержится, а уголовный закон является единственным источником уголовного права.А.В. Бриллиантов пишет, что при применении совокупности в данномслучае «осуществляется двойной учет действий виновного, но этот двойной учетне означает ответственности за одно и то же деяние, поскольку правовая оценкасовершённых им действий различна»240.
Распространяет такой подход автор и наст. 333 УК РФ, указывая, что «действия принуждающего квалифицируются посовокупности преступлений по ст. 333 УК РФ как действия исполнителя и посоответствующей статье Особенной части УК РФ как действия подстрекателя ксовершению преступления»241. Следуя логике учёного, получается, что совокупность требуется во всех случаях привлечения лиц к ответственности по статьямОсобенной части УК РФ, являющимся по сути специальным видом того илииного участия в преступлении.
Однако вопрос о таком подходе зачастую дажене поднимается и не только на уровне судебной практики, но и в научном кругу.Примером могут служить ст. 183, 2831, 309 УК РФ и т.д. Опять же, верное замечание делает Д. Молчанов, отмечая, что так «для любого единичного преступления можно сконструировать сколько угодно по сути дублирующих норм и одновременно их применять»242, что, естественно, будет нарушать принцип справедливости.
На недопустимость двойной ответственности указывал, среди прочих,А.А. Арутюнов, вынося данное положение на защиту докторской диссертации243.См.: Молчанов Д. Указ. соч. С. 38.См.: Там же.240Бриллиантов А.В. Указ. соч. С. 28.241Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / под ред.А.В. Бриллиантова. Т. 2. С. 620.242Молчанов Д. Указ. соч.
С. 39.243См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении по уголовному праву Российской Федерации: автореф. дис. … докт. юрид. наук: 12.00.08 / Арутюнов Александр Арташевич. М., 2006. С. 15, 16.23823998Итак, поскольку применение вспомогательной нормы в совокупности сосновной или только первой, устанавливающей более мягкую ответственность,противоречит ч. 2 или ч. 1 ст. 6 УК РФ соответственно, остаётся единственныйвыход: отказ от использования таких вспомогательных составов и оценка содеянного по основной статье со ссылкой на ст. 33 УК РФ.
В судебной практикевстречаются дела, по которым наказание назначалось именно с учётом сказанного. Так, Свердловский областной суд указал: «… инкриминированная органамиследствия квалификация действий Е. по ч. 1 ст. 2051 УК РФ является излишней иподлежит исключению из обвинения, поскольку его действия по склонению,вербовке, вооружению и подготовке лиц в целях совершения вооруженного мятежа полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч.
1ст. 30, ст. 279 УК РФ»244.В тех случаях, когда верхний предел наказания по вспомогательной статьевыше предела по основной, применение первой никаких принципов уголовнойответственности не нарушает, а лишь отражает учёт законодателем повышеннойобщественной опасности криминализированного деяния. Однако необходимоотметить, что зачастую наказание за вспомогательное преступление выше всравнении с основным, но только не учитывающим квалифицирующие признаки(например, ч.
3 ст. 2051 УК РФ). Соответственно действие вспомогательной статьи должно распространяться только на случаи, отвечающие сформулированному правилу.Вопрос в том, насколько в принципе оправданно введение вспомогательных норм с более строгими санкциями. Обзор судебной практики позволил сделать несколько интересных заключений на сей счёт.Во-первых, по большинству вспомогательных статей, санкция в которыхстроже, чем в основных, судебная практика в принципе отсутствует (в 138 из153 случаев)245.Приговор Свердловского областного суда от 30.04.2014 по делу № 2-5/2014 // СПС«КонсультантПлюс».245По данным СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 24.08.2016).
По данным статистики,размещённойнасайтеСудебногодепартаментаприВерховномСудеРФ24499Подобные данные позволяют говорить об отсутствии социальной обусловленности самостоятельной криминализации деяний, закреплённых в исследуемых вспомогательных составах.Во-вторых, наказание, назначаемое подсудимым (по вспомогательным составам, в отношении которых судебная практика имеется), чаще всего не превышает верхний предел наиболее строгого наказания, установленного основнойстатьёй (подробные данные приведены в Приложении 3). Обратное было выявлено только в отношении четырёх вспомогательных составов (ч. 1 ст. 210, ч. 1ст. 212, ч.
2 ст. 309 и ч. 2 ст. 1271 УК РФ). В то же время в среднем назначаетсявсегда меньшее наказание. Таким образом, есть основания утверждать, что аналогичные меры уголовной ответственности могли бы быть применены к лицамза счёт квалификации содеянного по основной статье со ссылкой на ст. 33 УКРФ.Введение в УК РФ вспомогательных составов также порой объясняетсяневозможностью привлечения к ответственности соучастников при отсутствииисполнения основного преступления. Здесь следует отметить, что в силу ч. 1 ст.30 УК РФ содеянное подстрекателем, организатором или пособником в любом(http://www.cdep.ru/index.php?id=5), информация другая, однако она составлена не по конкретным составам, а по частям статей УК РФ, в то же время в одной части статьи УК РФ может быть закрепленонесколько составов, одни из которых являются вспомогательными другие – нет.
СПС «КонсультантПлюс» позволяет знакомиться с судебными актами, в связи с чем производился обзор приговоров только по вспомогательным составам, поэтому данные, представленные на основе работы с указанной системой, следует признать более достоверными.100случае образует приготовление. Сложность возникает в том случае, когда основное преступление относится к категории небольшой или средней тяжести,что исключает в соответствии с ч. 2 ст. 30 УК РФ возможность привлечения указанных лиц к ответственности.
В связи с этим необходимо высказать два соображения.Во-первых, если законодатель посчитал справедливым установить такоеправило, то почему оно не должно применяться в рассматриваемых случаях?Думается, что принуждение начальника к оскорблению военнослужащего (ст.336 УК РФ) обладает меньшей общественной опасностью, нежели аналогичноедействие в целях осуществления вандализма (ст. 214 УК РФ), однако самостоятельная ответственность за принуждение к последнему введена не была.
Болеетого, забегая вперёд, скажем, что доля преступлений небольшой и средней тяжести, которых опосредуют вспомогательные составы, значительно меньше долитяжких и особо тяжких.Во-вторых, действующее правовое регулирование свидетельствует о недостатках акцессорной модели соучастия, её неспособности отвечать потребностям общества на современном этапе. Выше уже были изложены некоторыемысли относительно необходимости придания действиям организатора, подстрекателя и пособника, описанным в ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
