Диссертация (1138947), страница 17
Текст из файла (страница 17)
31 октяб.185См.: Постановление по делам об убийстве; Постановление по делам о краже, грабеже и разбое; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах судебнойпрактики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности» // Российскаягазета. 2012. 17 февр.186Российская газета. 2008. 12 январ.18375вверенным имуществом; ответственность в таком случае они несут согласно ч.
4ст. 34 УК РФ как организаторы, подстрекатели либо пособники присвоения187.Представляется, что приравнивание всех участников организованнойгруппы и преступного сообщества к соисполнителям по совершаемым такимиобъединениями преступлениям не позволяет в должной мере оценить степеньобщественной опасности совершённого отдельным лицом деяния188. Как отмечает А.Н. Павлухин, «совершение преступления организованной группой лицеще не предрешает вопроса о том, соисполнительство это или нет»189. В.Г.
Усовпишет: «… соучастники преступления, совершённого организованной группой,не выполнявшие объективной стороны данного преступления, соисполнителямипризнаваться не могут. То же самое можно сказать применительно к преступному сообществу»190. В.В. Питецкий предложил отдельный термин для трансформируемых в соисполнителей участников организованной группы – квазиисполнитель. При этом автор признает «несоответствие фактической роли соучастника (организатора, подстрекателя, пособника) с юридической оценкой его деятельности»191, что некорректно с точки зрения законодательной логики.Д.А. Безбородов видит причину применяемого подхода в желании наиболее строгими мерами наказать участников преступных организованных формирований. Однако учёный отмечает, что «такая практика не вполне обоснована,поскольку до неимоверных пределов размывает понятие исполнения преступле-Аналогичное разъяснение содержалось в ранее действующем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческомподкупе» // Российская газета.
2000. 23 февр. А.В. Шеслер предположил, что данное разъяснениеследует трактовать не как нарушающее единообразие в позициях Верховного Суда РФ, а какоснование для неприменения к таким соучастникам признака организованной группы. Однакоподобное объяснение сомнительно, поскольку трудно придумать основания, в соответствии с которымВерховный Суд РФ решил бы в столь завуалированной форме донести подобную мысль. См.: ШеслерА.В. Общие квалифицирующие признаки хищения // Законность. 2014. № 2. С.
35.188См.: Бурчак Ф.Г. Указ. соч. С. 143–144; Сабитов Т. Принцип полноты квалификациипреступлений // Уголовное право. 2010. № 1. С. 32–33; Сироткин И. Ответственность участниковорганизованных групп и преступных организаций // Законность. 2007. № 10. С. 38–39.189Павлухин А.Н. Указ. соч. С. 67.190Усов В.Г. Указ. соч. С. 102.191Питецкий В.В.
Указ. соч. С. 20.18776ния, что едва ли соответствует основным уголовно-правовым принципам, аобеспечить максимальную жёсткость наказания можно другими средствами»192.Тем не менее действующий подход получил широкую поддержку в научных кругах193. Некоторыми авторами он даже воспринимается как аксиома. Так,П.С. Яни в нескольких работах утверждает, что если лица входят в организованную группу, то выделение иных соучастников и упоминание ч. 4 ст.
34 УК РФ впринципе недопустимо194.Н. Бугаевская, А. Головин пишут: «… в связи с более высокой степеньюобщественной опасности группы участие в организованной группе должно признаваться соисполнительством…»195. По сути, в основе этого и схожих с нимвысказываний лежит тезис о том, что наибольшей степенью общественнойопасности среди действий соучастников обладают действия исполнителя. Однако он поддерживается далеко не всеми. М.И. Ковалёв отмечал наивысшую степень участия организатора в достижении преступного результата196.
Г.Л. Кригери А.В. Ушаков указывали на равенство исполнителя и организатора в этом вопросе197. В любом случае достаточно сослаться на уголовный закон, где выделение какой-либо роли на фоне других отсутствует. Не может служить аргументом«за» и формулировка ч. 1 ст. 33 УК РФ, где организатор, подстрекатель и пособник упоминается наряду с исполнителем. Такая конструкция явилась скорееследствием восприятия акцессорной модели соучастия.
Более того, авторы, занимавшиеся изучением судебной практики с позиции сопоставления размера наказания, назначаемого соучастникам, отмечают, что в подавляющем большинстБезбородов Д.А. Виды соучастников преступления: учебное пособие / Д.А. Безбородов.СПб.: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академия Генеральной прокуратурыРоссийской Федерации, 2013. С. 24, 25.193См.: Иванов Н. Группа и её интерпретация в решениях Верховного Суда РФ // Уголовноеправо.
2014. № 1. С. 35.194См.: Яни П.С. Получение взятки в составе организованной группы: квалификация действийлица, не являющегося должностным // Законность. 2012. № 1. С. 24; Яни П.С. Разъяснения Пленума оквалификации взяточничества: стадии, соучастие, множественность // Законность. 2013. № 4. С. 31.195Бугаевская Н., Головин А. Проблемные аспекты квалификации взяточничества // Уголовноеправо. 2013. № 5. С. 43.196См.: Ковалёв М.И.
Указ. соч. С. 12.197См.: Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В.Наумова. М.: СПАРК, ИНФРА-М, 2001. С. 384; Уголовное право России. Общая часть: учебник / Отв.ред. Б.В. Здравомыслов. С. 279.19277ве случаев строже всех наказывается организатор198. Таким образом, именно он,по мнению правоприменителя, представляет наибольшую общественную опасность.В качестве аргумента в поддержку применяемой модели её сторонникиуказывают также на специфику организованной группы. Якобы признание всехчленов соисполнителями обусловлено тем, что внутри формирования действуетчёткое распределение обязанностей по принципу специализации199. Иными словами, «дело поставлено на поток», что обеспечивает успешную реализацию преступного умысла. Подобное утверждение, конечно, не беспочвенно, более того,вероятно справедливо в подавляющем большинстве случаев. Но принципиальното, что не во всех.Например, организованная группа специализируется на разбойных нападениях.
Один участник отвечает за запугивание, второй применяет насилие, еслиугроза не подействовала, третий осуществляет хищение. Однако не исключеносовершение таким формированием и других преступлений. Предположим, егочленами планируется вымогательство. Участники распределяют роли и реализуют задуманное. При привлечении к ответственности им, естественно, будетвменяться п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Только приведённый выше довод об устоявшейся специализации уже не работает. Содеянное в смоделированном примере по своей сути соответствует признакам группы лиц по предварительному сговору. Однако в отношении лица, осуществившего согласно данному заранееобещанию, например, передачу полученного в результате вымогательства имущества, Верховный Суд РФ даёт разъяснения о квалификации его действий, какпособничества, только при отсутствии признаков участия в составе организованной группы (п.
14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015См.: Арутюнов А.А. Указ. соч. С. 159; Качалов В.В. Организатор преступления в уголовномправе России: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Качалов Владислав Викторович. М., 2004.С. 20, 21.199См.: Гарбатович Д.А. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации как условие эффективности уголовно-правовых норм (на примере квалификациипреступления, совершенного организованной группой) // Российский судья.
2015. № 3. С. 34;Сироткин И. Указ. соч. С. 38; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник длявузов / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крылова, И.М. Тяжковой. М.: Статут, 2012. С. 432–434.19878№ 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовногокодекса Российской Федерации)»200). В нашем примере соответственно лицобыть признано пособником не может, но разницы при этом с групповым совершением по предварительному сговору по факту нет. Схожее замечание высказывалось Л.Л.
Кругликовым применительно к коррупционным преступлениям201.Признание участников организованной группы соисполнителями нарушает также положение о невозможности привлечения к ответственности субъектов,не обладающих специальными признаками, по составу, где они предусмотрены.Обсудим подробнее все аспекты квалификации содеянного участникоморганизованной группы, взяв за основу реальные примеры из судебной практики.Х.Г.Н. приговором Ростовского областного суда от 19.11.2013 г.
№ 121005202 признана виновной среди прочего по ч. 1 ст. 209, п. п. «а», «з» ч. 2 ст.105, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Установлено, что на протяжении всего периода существования и деятельности банды Х.Г.Н. осуществлялапостоянное руководство указанной группой, финансировала её деятельность, атакже принимала активное участие в подготовке и планировании совершенияпреступлений участниками группы. При этом непосредственного участия вубийстве граждан Х.Г.Н.
не принимала, её действия носили исключительно организационный характер. Тем не менее она был привлечена к уголовной ответственности как соисполнитель убийства.М.С.В. и Х.И.В., входящие в состав банды (первый в качестве руководителя, второй – участника), среди прочего были признаны соисполнителями и обвинены в причинении тяжкого вреда здоровью И.Р.Р. при совершении покушения на убийство М.Р.Р.203. Обоим подсудимым по п. «а» ч. 3 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
