Диссертация (1138947), страница 16
Текст из файла (страница 16)
2.4. Ошибки при определении вида соучастниковпреступления) // СПС «КонсультантПлюс». См. также: Определение Пермского краевого суда от13.07.2010 по делу № 22-4960 // СПС «КонсультантПлюс»).17471расценены как соисполнительство. Тем не менее поведение наблюдателя во второй ситуации можно рассматривать как предоставление информации.
Отсутствие каких-либо условных сигналов или предупреждений от «сторожа» позволяетисполнителю без каких-либо опасений продолжать совершение преступления.Очевидно, что роль наблюдателя в данном случае второстепенна, а, следовательно, привлечение такого соучастника к ответственности в качестве соисполнителя нарушает принцип справедливости. Разделяют такую позицию и судыразличного уровня177.Расценивать наблюдение за окружающей обстановкой в качестве соисполнительства можно только применительно к одному из преступлений, разъяснению которых посвящено Постановление по делам о краже, грабеже и разбое, –краже. Дело в том, что следя за обстановкой, лицо обеспечивает выполнениехищения именно тем образом, которое позволяет квалифицировать содеянное пост.
158 УК РФ, – тайно.Не допустима квалификация действий лиц без ссылки на ч. 5 ст. 33 УК РФи в тех случаях, когда лицо не просто наблюдает за обстановкой, но и согласнораспределению ролей обеспечивает помощь в сокрытии с места преступления.Данное заранее обещание скрыть преступника, средства или орудия совершенияпреступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путём,образуют пособничество, что прямо предусмотрено уголовным законом. Верховный Суд РФ не наделён правом создавать уголовно-правовые нормы. В судебной практике по квалификации подобных действий единообразие отсутствует178.См., например: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 19.07.2006 № 18-О06-18// СПС «КонсультантПлюс»; Обзор Костромского областного суда, Управления Судебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации в Костромской области от 02.02.2006«Обзор кассационно-надзорной практики по уголовным делам (вопросы применения уголовногоправа) за период с 2001 по 2004 гг.» // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Верховного Суда РФ от03.02.2003 № 14-о03-5 // СПС «КонсультантПлюс»; Приговор Московского областного суда от08.07.2013 // СПС «КонсультантПлюс».178См.: Иванов Н.
Соучастие в правоприменительной практике и доктрине уголовного права //Уголовное право. 2006. № 6. С. 29–32; Обзор кассационной практики Верховного суда РеспубликиКоми по уголовным делам за январь 2005 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор кассационнойпрактики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за март – май 2006 г. // СПС«КонсультантПлюс»; Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным17772В абзаце втором п. 10 Постановления по делам о краже, грабеже и разбоесодержится разъяснение о том, что к соисполнительству следует относить и устранение иных препятствий, связанных с оказанием помощи непосредственнымисполнителям. Примером может служить отвлечение потерпевшего для успешного совершения преступного деяния иным соучастником.
Тем не менее по данным материалов судебной практики можно сделать вывод о том, что судьи подобные действия рассматривают как пособничество. Так, Ш. увел из дома потерпевшую, чтобы обеспечить И. возможность беспрепятственного тайного хищения чужого имущества. Суды первой и апелляционной инстанции однозначнорасценили такой поступок как действие, направленное на устранение препятствий, что подпадает под ч. 5 ст.
33 УК РФ179.Опять же, понимание под группой лиц совместного участия не только исполнителей, но и организаторов и пособников позволит применять групповойпризнак, не нарушая устоявшего деления соучастников на виды. При этом необходимо сделать небольшое уточнение. Согласно предлагаемой концепции группу лиц образуют соучастники, содействующие исполнителю с момента началавыполнения им объективной стороны и до того, как преступление признаётсяоконченным. Очевидно, что нет оснований для вменения, например, п.
«ж» ч. 2ст. 105 УК РФ лицам, одно из которых совершило убийство, а второе помоглоизбавиться от трупа. Таким образом, не будут также образовывать группу совместные действия похитившего и вывозящего краденное. Данный вывод идётделам за июль 2010 г. // СПС «КонсультантПлюс»; Обзор Приморского краевого суда от 2003 г.«Обзор кассационной и надзорной практики по уголовным делам Приморского краевого суда запервое полугодие 2003 года» // Бюллетень судебной практики. 2003. № 2 (8); Обзор судебной практикипо уголовным делам за первое полугодие 2003 года (подготовлен Пермским областным судом) // СПС«КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Московского областного суда от 06.06.2012 г.
№ 224по делу № 44-140/12 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановление Президиума Нижегородскогообластного суда от 22.06.2006 г. // СПС «КонсультантПлюс».179См.: Справка Кемеровского областного суда от 18.08.2014 № 05-23/26-508 «Справка опричинах отмены и изменения приговоров и других судебных решений по уголовным делам,постановленных районными (городскими) судами Кемеровской области в первом полугодии 2014года» // СПС «КонсультантПлюс».73вразрез с устоявшейся практикой, однако цель «подогнать» научное обоснование под позиции Верховного Суда РФ и не ставилась180.Представляется, что при стоящей перед правоприменителем дилемме опризнании лица соисполнителем или пособником необходимо исходить из характера его действий, соотнося их с описанием, закреплённым в ч.
2, 5 ст. 33 УКРФ. Выведенное выше определение исполнителя очерчивает круг возможныхдеяний данного вида соучастника теми, которые образуют объективную сторонусостава преступления, закреплённого в Особенной части УК РФ. Соответственно, если содеянное этому критерию не отвечает, то привлечение лица к уголовной ответственности в качестве соисполнителя недопустимо. Так, С.В. Познышев писал, что «пособник совершает такие действия, которые не входят в составпреступлений, совиновник же, напротив, действия, входящие в состав преступления, как его часть»181.
М.И. Ковалёв правильно пояснял, что «видеть признакглавной деятельности вне состава преступления, значит считать состав чем-топобочным, не главным в определении ответственности субъекта. А это представляет собой, хотя и в замаскированной форме, но в сущности тот же отказ отсостава преступления как гарантии соблюдения законности»182.Судебной практикой сформирована ещё одна ситуация, когда лицу вменяется роль исполнителя, несмотря на то, что его действия не отвечают сути исполнительских. Связана она с соучастием в преступлении в составе организованной группы или преступного сообщества.Среди судебных актов, вынесенных по итогам рассмотрения конкретных дел, можно найтитрансформацию пособника в исполнителя и по другим преступлениям.
Президиумом Верховного СудаРФ они также поддерживаются. Например, Ш. был признан соисполнителем мошенничества в сферестрахования в связи с тем, что он по предварительному сговору изготовил документы о фиктивномДТП, которые впоследствии были использованы другими соучастниками при обращении в страховуюкомпанию за получением выплаты. Причём в кассационном определении указано, что «непосредственные же действия, составляющие объективную сторону мошенничества, в том числе и предъявлениев ООО <...> копий документов, изготовленных Ш., для получения страховой выплаты, выполнялисьосужденными В. и П.» (Кассационное определение Верховного Суда РФ от 01.10.2013 № 48-О13-31 //СПС «КонсультантПлюс»).
Тем не менее признание данного факта на решение суда никак не повлияло. Также не было принято во внимание, что изготовление протокола – это предоставлению орудияпреступления, что является проявлением пособнической функции.181Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права (издание 2-е, исправленное и дополненное). М.: Издание А.А. Карцева, 1912. С. 384.182Ковалёв М.И. Указ. соч.
С. 34.18074По уголовному закону отсутствие ссылки на ст. 33 УК РФ возможно только в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 34 УК РФ, когда речь идёт о совместном участиидвух и более соисполнителей. При этом на законодательном уровне нигде не закреплено, что все участники организованной группы признаются соисполнителями вне зависимости от роли, которую они выполняли при совершении конкретного преступления183.
Тем не менее данный подход широко применяется всилу разъяснений Верховного Суда РФ.Так, в абзаце втором п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственностиза нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»184содержится положение о том, что действия всех членов организованной группы,принимавших участие в подготовке или в совершении незаконной рубки лесныхнасаждений, независимо от их фактической роли следует квалифицировать по ч.3 ст. 260 УК РФ без ссылки на ст. 33 УК РФ. Аналогичную позицию можно найти во многих постановлениях Пленума Верховного Суда РФ185.
Начало подобной практике было положено в 1999 г. с принятием Постановления по делам обубийстве.Исключение на текущий момент составляет постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»186 (далее – Постановление по делам о растрате), в п. 23 которого указано, что в организованную группу могут входить лица,не обладающие полномочиями по распоряжению, управлению или пользованиюПодобный подход на законодательном уровне признаётся, например, в Беларуси.
В ч. 9 ст.16 Уголовного кодекса Республики Беларусь от 09.07.1999 № 275-З закреплено, что участники организованной группы и преступной организации признаются исполнителями независимо от их роли в совершённых преступлениях. См.: [Электронный ресурс] // Официальный сайт Министерства внутреннихделреспубликиБеларусь.URL:http://etalonline.by/?type=text®num=HK9900275#load_text_none_1_ (дата обращения: 04.05.2016).184Российская газета. 2012.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
