Диссертация (1138947), страница 15
Текст из файла (страница 15)
В связи с этим предлагается задуматься о том,правильно ли определён сам признак. Объём работы и её предмет не позволяетосветить все существующие на сегодняшний день позиции относительно формсоучастия165, поэтому ограничимся изложением мысли относительно группы лицприменительно к распределению соучастников на виды.Думается, что критерий стадий, положенный Н.А. Бабием и солидарнымис ним авторами в основу выделения исполнительства, как нельзя лучше подходит для установления группы лиц. Преступлением, совершённым в закреплённой в ч.
1 ст. 35 УК РФ форме, должно признаваться такое, при совершении которого с момента начала выполнения объективной стороны участвовало два иболее соучастника. При этом роль у каждого может быть своя. Н.А. Бабийсформулировал эту мысль так: «… под соисполнительством или совершениемпреступления группой лиц следовало бы понимать совместное участие двух илиболее лиц непосредственно в процессе исполнения объективной стороны состава преступления независимо от той роли, которую каждый из участников группы выполнял в этом процессе: совершал основное деяние объективной сторонысостава преступления или обеспечивал реализацию этого деяния, в том числепосредством руководства процессом исполнения преступления»166.
Сказанноепредставляется верным за исключением отождествления группового совершенияи соисполнительства. Описанную идею разделяет также А.П. Козлов, не акцентируя, однако внимания на стадиях: «На взгляд автора, группа лиц без предварительного сговора осуществляется и путём соисполнительства, и путём распределения ролей (удержание за руки при убийстве)»167.Заслуживающий внимания обзор авторских точек зрения относительно деления соучастияна формы и виды изложен Н.А. Бабием. См.: Бабий Н.А. Указ.
соч. С. 24–86.166Там же. С. 208–209.167Цит. по: Там же. С. 151.16568Восприятие предложенного подхода также отчасти положит конец дискуссиям о соотношении группы лиц и группы лиц по предварительному сговору.Существует мнение, что для последней формы распределение ролей не имеетзначения, поскольку повышенную общественную опасность создаёт именнопредварительный сговор.
В то же время при действующем правовом регулировании подобная позиция вызывает обоснованные возражения ввиду того, чтопредварительный сговор учитывается у группы лиц, а для неё согласно ч. 1 ст.35 УК РФ требуется два исполнителя.Ещё одним преимуществом обозначенного подхода будет исчезновениенеобходимости в установлении границы между различными способами содействия для отнесения одних лиц к исполнителям, других – к пособникам.
Например, небезосновательно поднимается вопрос о сопоставлении степени общественной опасности подавления сопротивления путём удержания и передачи орудия, о котором просит нападающий в процессе схватки с потерпевшим для егоубийства. Последнюю Президиум Верховного Суда РФ рассматривает уже в качестве пособничества168. Однако нельзя достоверно утверждать, что больше способствует достижению цели убийцы: удержание потерпевшего или передачаоружия, которым впоследствии будут нанесены смертельные повреждения.Другим актом Верховного Суда РФ, где исполнительские деяния трактуются излишне широко, является Постановление по делам о краже, грабеже иразбое, в п. 10 которого разъяснено, что исполнителем по данной категории делпризнаётся не только лицо, совершавшее непосредственное изъятие имущества,но и другие соучастники, если согласно предварительной договоренности онисовершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления.
Как верно высказался В.В. Питецкий: «этот вид соисполнительства является «продуктом» судебнойпрактики»169 и не более. Ранее суды подчеркивали, что «в соответствии с ч. 5 ст.См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2012 № 13-О12-5 // СПС«КонсультантПлюс».169Питецкий В.В. Указ.
соч. С. 19.1686933 УК РФ поведение пособника лежит за пределами объективной стороны преступления, в котором он соучаствует»170.В качестве примеров действий, образующих соисполнительство, Верховный Суд РФ приводит вывоз похищенного, взлом дверей, запоров, решёток; наблюдение за окружающей обстановкой с целью недопущения обнаружения совершаемого преступления; а также устранение иных препятствий, связанных соказанием помощи непосредственным исполнителям.
Соответственно главнымпризнаком соисполнительства применительно к групповым хищениям являетсяединство места и времени совершения преступления171.Если правильность отнесения действий по взлому дверей и устранениюпрочих препятствий для доступа к объекту хищения не вызывает сомнений, поскольку является частью объективной стороны квалифицированных составов, тосовсем иначе обстоит дело с другими примерами172.Так, ч.
5 ст. 33 УК РФ прямо предусмотрено, что данное заранее обещаниескрыть и (или) сбыть предметы, добытые преступным путём, охватывается понятием пособничества. Как до принятия Постановления по делам о краже, грабеже и разбое, так и после суды нередко расценивали действия по перевозкеименно как пособничество173. При рассмотрении одного из дел суд установил:осенью 1989 г. Г., К. и К. предварительно договорились о совершении краж изнежилых домов деревень У., С. и В. и Никольской церкви. Указанные лица похищали ценности ночью, складывали их в автомашину Л., который затем перевозил похищенное. В нежилые дома и в церковь, где были совершены кражи, Л.Обзор Красноярского краевого суда от 08.01.2002 «Обзор кассационной практики судебнойколлегии по уголовным делам Красноярского краевого суда за 2001 год» (извлечение) // СПС«КонсультантПлюс».171См.: Питецкий В.В.
Указ. соч. С. 20.172См.: Бриллиантов А.В., Яни П.С. Указ. соч. С. 34; Лопашенко Н. Новое ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ по хищениям // Законность. 2003. № 3. С. 31–35; Лопашенко Н.А.Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. М.: ЛексЭст, 2005. С. 133;и др.173См., например: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1993 (извлечение)// Бюллетень Верховного Суда РФ.
1993. № 6; Обзор кассационной практики Судебной коллегии погражданским делам Самарского областного суда за апрель – октябрь 2005 г. // Судебная практика. №2006. № 4 (19); Бюллетень суда Еврейской автономной области за I полугодие 2011 г. //Информационный бюллетень судебной практики. 2011. № 1.17070не проникал, в дележе похищенного не участвовал, «таким образом, содействовал их совершению, т.е.
явился не исполнителем преступления, а пособником»174.В пользу сомнительности рассмотрения вывоза похищенного в качествеисполнения свидетельствует то, что кража и грабёж считаются оконченными смомента, когда лицо получило реальную возможность распоряжаться имуществом. Под распоряжением понимается «полномочие собственника, заключающееся в возможности передачи, продажи, сдачи в аренду, самостоятельного использования имущества»175. Складывание похищенного в машину коррелирует с передачей, являясь тем самым реализацией полномочия по распоряжению.
Такимобразом, вывозя похищенное, лицо, обещавшее это сделать, лишь способствуетуже оконченному преступлению.Теперь проанализируем действия, связанные с наблюдением за окружающей обстановкой. Первый вариант развития событий: у «сторожа» возникаютопасения, что преступление может быть обнаружено, в связи с чем он предпринимает ряд действий, направленных на устранение препятствий. В таком случаеУказанные деяния будут прямо подпадать под ч. 5 ст. 33 УК РФ176.Второй вариант: наблюдатель находится на своём посту, но никаких помехне наблюдается, и исполнитель успешно совершает задуманное. Казалось бы,«наблюдение за окружающей обстановкой» среди предусмотренных закономдействий пособника не числится, а соответственно такие действия могут бытьПостановление Президиума Верховного Суда РФ от 03.03.1993 (извлечение) // БюллетеньВерховного Суда РФ. 1993. № 6.175РайзбергБ.А.,ЛозовскийЛ.Ш.,СтародубцеваЕ.Б.Современныйэкономическийсловарь.6-еизд.,перераб.идоп.М.:ИНФРА-М, 2011 // СПС «КонсультантПлюс».176Так, Ч., способствуя совершению преступления, устранил водителя автомобиля, стоящего водворе дома, который мог стать очевидцем преступления и воспрепятствовать его совершению, а Г.,воспользовавшись данным моментом, подбежал к ранее незнакомой П.
и сорвал с её плеча женскуюсумку. Судебная коллегия Кемеровского областного суда, изменяя приговор, отметила: «Указание суда, что соучастники преступления заранее обговорили разделение ролей, а впоследствии поделили похищенные деньги, не свидетельствует о том, что они оба были непосредственными исполнителямиграбежа» (Справка Кемеровского областного суда от 20.02.2006 № 01-11/19-122 «Справка о причинахотмены и изменения приговоров и других судебных решений, постановленных судами общейюрисдикции Кемеровской области в 2005 году» (п.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
