Диссертация (1138947), страница 14
Текст из файла (страница 14)
В этих случаях имеет место соисполнительство (вид соучастия). Соисполнителями признаются и такие лица, которые хотя сами и не совершают деяний, описанных в Особенной части УК РФ, но в момент совершения преступления оказывают непосредственную помощь другим соисполнителям (держат потерпевшего при избиении, убийстве и т.д.)»157. Отчасти подобноеубеждение связано с разъяснениями Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми лицо, не совершающее деяния, указанного в Особенной части УК РФ,признаётся тем не менее соисполнителем. Причина такой позиции кроется преимущественно в том, что порой затруднительно установить, образует содеянноеобъективную сторону или нет.Разъяснения Верховного Суда РФ также положили начало признанию соисполнителями всех участников организованной группы, вне зависимости отвыполняемой ими роли при совершении конкретного преступления, что идётСм.: Бабий Н.А.
Указ. соч. С. 139.См.: Макарова Т.Г. Указ. соч. С. 31; Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство:опыт критического анализа. СПб.: Знание, СПбИВЭСЭП, 2000. С. 87.157Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. / подобщ. ред. В.М.
Лебедева, Ю.И. Скуратова. М.: Норма-Инфра-М, 2002. С. 65.15515664вразрез с выработанным в настоящей работе определением исполнителя и требует прояснения.Другое основание для придания соисполнителю самостоятельного статуса– попытки разрешить вопрос квалификации деяний лиц, не соответствующихпризнакам специального субъекта, хотя преимущественно возможность их признания соисполнителями преступлений со специальным субъектом учёными отрицается158. Но обо всём по порядку.Среди преступлений против жизни и здоровья оживленные дискуссии ведутся по поводу разграничения действий исполнителя и пособника по ст. 105 УКРФ. Поводом для этого послужил п.
10 Постановления по делам об убийстве.Давая разъяснения судам по правильному применению квалифицирующего признака, закреплённого в п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пленум Верховного Суда РФотметил, что для признания убийства, совершённым группой лиц, то есть приналичии не менее двух соисполнителей, «необязательно, чтобы повреждения,повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлялсопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другойпричинил ему смертельные повреждения)».
И данная позиция среди научногосообщества на сегодняшний день является господствующей159. Авторы, её разделяющие, приводят различные доводы.В первую очередь указывается на то, что если распределение ролей явилось следствием договорённости соучастников, то есть все основания считать,что смертельное ранение могло быть нанесено при необходимости любым изнападавших160. С последним нельзя однозначно не согласиться. Однако для угоСм.: Козлов А.П. Указ.
соч. С. 319; Погребняк И.Г. Квалификация хищений, совершаемыхпо предварительному сговору группой лиц. Борьба с хищениями государственного и общественногоимущества. М.: Юрид. лит., 1971. С. 196; Преступления против военной службы (военно-уголовноезаконодательство РФ): научно-практический комментарий УК РФ. М., 1999. С. 20–21.159См., например: Игнатов А.Н. Дискуссионные вопросы квалификации убийств // Общество иправо. 2009. № 2. С. 17–24; Суд присяжных: квалификация преступлений и процедура рассмотрениядел: научно-практическое пособие / Ю.И.
Антонов, А.Я. Аснис, В.Б. Боровиков и др.; под ред. А.В.Галаховой. М.: НОРМА, 2006. С. 25; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: учебник /Т.Н. Волкова, Ю.В. Грачева, Л.Д. Ермакова и др.; под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И.Чучаева. Изд. испр. и доп. М.: КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006. С.
270; Арутюнов А.А. Указ. соч. С. 258.Усов В.Г. Указ. соч. С. 115–117.160См., например: Игнатов А.Н. Указ. соч. С. 21; Усов В.Г. Указ. соч. С. 116.15865ловно-правовой оценки имеет значение то, что было содеяно, а не могло быбыть совершено. Какими бы не были намерение и готовность лица, удерживавшего потерпевшего, фактически он содействовал убийству. Здесь уместно привести встречающийся в литературе пример, когда намеревающийся убить, занёснож над потерпевшим, которого удерживал второй соучастник, но в последниймомент со словами «Не могу!», вонзил его жертве в руку, причинив лёгкий вредздоровью, и удалился. Если следовать логике о том, что «держание за руки» охватывается объективной стороной ст. 105 УК РФ, то сковывавшего руки необходимо привлекать к ответственности за покушение на убийство, однако такаяквалификация не соответствовала бы фактическим обстоятельствам дела.С.В.
Познышев в обоснование необходимости признавать удерживающегосоисполнителем приводит следующий пример: «Если несколько лиц, хотя бы попредварительному уговору и с намерением убить, нанесли каждый по несмертельной лёгкой ране, но от совокупности ран последовала смерть, то, рассматривая действия соучастников каждого отдельно, мы пришли бы к обвинению каждого лишь в нанесении лёгкой раны, а того, кто держал жертву за ноги, пришлось бы, пожалуй, подвергнуть наказанию разве за насилие»161.
Представляется, учёный в данном случае не учитывает такие признаки совместной деятельности соучастников как интегративность и координированность, которые и позволяют успешно реализовать задуманное. Признание же держащего за ноги пособником отражает в свою очередь признак дифференциации, в основу которогоположен характер деятельности каждого из участников.В юридической литературе можно встретить ещё один подход к решениюрассматриваемого вопроса. Например, Л.С.
Белогриц-Котляревский предлагалсчитать держащего при убийстве жертву лица пособником либо исполнителем(виновником по терминологии того времени) в зависимости от восприятия первым ситуации162. Подобная мысль была продиктована господствующей в началеХХ в. теорией об отличии указанных видов соучастников, которая заключалась в161162Цит. по: Хейфец И.Я.
Подстрекательство к преступлению. М.: Правоведение, 1914. С. 11.См.: Белогриц-Котляревский Л.С. Указ. соч. С. 182.66том, что умысел пособника направлен не на само преступное деяние, а на содействие намерениям исполнителя. Представляется, однако, что одно неразрывносвязано с другим. Сковывая сопротивление потерпевшего, лицо желает не только устранить препятствия для действий убийцы, но и наступления преступногорезультата.Обратимся к диспозиции нормы, закреплённой в ч. 1 ст. 105 УК РФ.
В нейчётко прописано: убийство, то есть умышленное причинение смерти другомучеловеку. Это значит, что объективную сторону данного противоправного деяния составляют действия, непосредственно направленные на лишение жизни человека и приведшие к нему163. Иные действия должны рассматриваться в качестве пособничества.
А.В. Бриллиантов и П.С. Яни пишут: «… в ст. 105 УК РФговорится именно о причинении смерти, т.е. о действиях, являющихся непосредственной причиной её наступления: лицо с целью лишения жизни другого человека производит выстрелы, наносит удары ножом, топором и т.п., душит и т.д.Тогда как второе лицо в нашем случае смерть не причиняет. Его действия можноохарактеризовать в терминах, используемых в уголовном законе, таких как«устранение препятствий» для реализации замысла лица, непосредственно причиняющего смерть другому человеку, что является признаком не соисполнительства, а пособничества.
Он, действительно, совместно участвует в совершении умышленного преступления, но не непосредственно. Утверждая, что непричиняющее – и даже не пытающееся этого сделать! – смертельных раненийлицо непосредственно участвует в причинении смерти, мы выходим за пределыбуквального толкования текста закона, призывая применять норму об ответственности за убийство в составе группы лиц по аналогии»164.Приведённое толкование подавляющим большинством авторов критикуется ввиду невозможности вменения соучастникам при отсутствии второго исполПоследнее уточнение для состава убийства принципиально в отличие от посягательства нажизнь (ст. 277 УК РФ).
В последнем случае исполнителями являются все лица, участвующие в совершении деяний, направленных на лишении жизни государственного или общественного деятеля вне зависимости от факта наступления смерти. Возможно, восприятие такой модели будет целесообразней и для ст. 105 УК РФ.164Бриллиантов А.В., Яни П.С. Применение норм о соучастии: аналогия или толкование? //Законность. 2013. № 6. С. 32–33.16367нителя группового признака. При этом степень общественной опасности посравнению с единоличным совершением несомненно выше. Об этот довод разбиваются многие тщательно продуманные и выстроенные авторские подходы кделению соучастников на виды.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
