Диссертация (1138947), страница 13
Текст из файла (страница 13)
Однако в комментируемой норме перечислены лишь две категории лиц, которые не могут быть соучастниками: не достигшие возраста привлечения к уголовной ответственности и страдающие психическими расстройствами и то при условии, что последние исключают вменяемость.Вменение совершителю, действующему посредством, группового признака видится недопустимым, поскольку отсутствует соучастие. В отличие от совместного совершения в данном случае даже объективно нет совместной деятельности двух лиц.
Однако на практике подобные случаи квалификации встречаются. Так, в 7 из 134 изученных судебных актов152 надлежащему субъекту былвменён групповой признак за совершение преступления посредством лица, неподлежащего уголовной ответственности.См.: Цвиренко О.Л. Указ. соч. С. 23.Рассматривались судебные акты, размещенные в СПС «КонсультантПлюс» в ИБ «Суды общей юрисдикции» и «Архив судов общей юрисдикции» по состоянию на 08.08.2016 г.
Выборка делпроизводилась путём введения в разделе «Карточка поиска» в строке «Текст документа» поисковыхзапросов: «лицо, не подлежащее уголовной ответственности», «посредством лица, не подлежащегоуголовной ответственности», «посредством лица, не достигшего возраста уголовной ответственности»,«посредством невменяемого». Рассмотрены все дела, автоматически отобранные поисковой системойпо указанным запросам. Из них соответствовало критерию (совершение преступления посредствомлица, не подлежащего уголовной ответственности при отсутствии других соучастников) 134 дела, которые и легли в основу приведённых статистических данных.15115259При этом по итогам предварительного расследования комментируемыйпризнак вменяется практически в трети случаев.Возможно, объяснением подобной практики является невключение в принятое в 2011 г.
Пленумом Верховного Суда РФ постановление по делам о преступлениях несовершеннолетних153 разъяснения о том, что совершение преступления с использованием лица, не подлежащего уголовной ответственности в силу возраста или невменяемости, соучастия не образует. Последнее присутствовало в ранее действовавшем постановлении по данной категории дел154. Тем неменее подобное понимание вытекает из смысла закона, что должно являтьсяПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практикеприменения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Российская газета. 2011.
1 февр.154Оно присутствовало в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФот 14.02.2000 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Российская газета. 2000. 14 март.15360достаточным основанием для отказа от вменения группового признака. Болеетого, Пленум Верховного Суда РФ не дал обратных рекомендаций.Представляется, для решения вопроса о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания лицу, совершившему преступление посредством ненадлежащего субъекта, следует обратить внимание на п. «к» ч.
1 ст. 63 УКРФ, в котором в качестве отягчающего обстоятельства установлено совершениепреступления с использованием некоторых средств и орудий. Фактические исполнители выступают в качестве их разновидности, причём в силу своей многофункциональности – наиболее опасной. В связи с этим логически оправданновключение лиц, не подлежащих уголовной ответственности и действующих понеосторожности, в п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Аналогичный вывод применим в отношении животных. Пункт «д», в свою очередь, следует скорректировать с учётом сделанного предложения.Если лицо совершает преступление посредством «негодного» субъекта ипри этом действует наравне с ним, при назначении наказания должны учитываться и п.
«в», и п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ в предложенных редакциях.Подводя итог изучению исполнителя, действующего посредством или непосредственно, отметим следующие ключевые моменты.Критерием для подобного разграничения выступает факт использованиялюбого орудия.Совершение преступления посредством лица, действующего по неосторожности или не подлежащего уголовной ответственности, само по себе соучастия не образует. Для применения положений гл.
7 УК РФ помимо исполнителятребуется наличие организатора, подстрекателя, пособника или соисполнителя.В противном случае речь должна идти о посредственном совершении, котороеявляется родовым понятием по отношению к посредственному исполнению. Всвязи с этим Пленуму Верховного Суда РФ в своих постановлениях рекомендуется указывать, что признание лица исполнителем, действующим посредством,возможно только при наличии ещё одного лица, подлежащего уголовной ответственности.61Посредственным совершением с позиции русского языка являются преступные действия с использованием любого орудия.
В общем виде данное явление в уголовном законе не освещается. Соответственно сомнительна целесообразность регламентации выполнения объективной стороны преступления посредством фактического совершителя, как одной из разновидностей орудия.Существование специальной нормы (про посредственное исполнение) при отсутствии общей приводит лишь к смешению институтов единоличного совершения преступления и соучастия, поскольку суды вне зависимости от наличиясоучастников квалифицируют действия субъекта преступления по ч. 2 ст.
33 УКРФ. В связи с этим указания на посредственный способ совершения преступления при формулировании определения исполнителя следует избегать.Ввиду повышенной общественной опасности посредственного совершения(по сравнению с непосредственным) к субъекту преступления, действующему всоучастии или без, следует применять более строгое наказание за счёт положений об отягчающих обстоятельствах. Предлагается п.
«к» ч. 1 ст. 63 УК РФ изложить в следующей редакции: «совершение преступления с использованиемлица, не являющегося соучастником, животного, оружия, боевых припасов,взрывчатых веществ, взрывных или имитирующих их устройств, специально изготовленных технических средств, наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, ядовитых и радиоактивных веществ, лекарственных и иныххимико-фармакологических препаратов, а также с применением физическогоили психического принуждения».Единоличный исполнитель и соисполнительДругое основание для выделения видов: количественный признак.
Еслиобъективная сторона состава преступления, описанного в Особенной части УКРФ, выполнялась только одним лицом, то речь идёт о единоличном исполнителе.В то же время деяния, предусмотренные Особенной частью УК РФ, могут одновременно выполняться двумя и более лицами – соисполнителями.В действующей редакции закона соисполнительство определяется как непосредственное участие в совершении преступления совместно с другими лица-62ми. Оценим правильность указания на непосредственность. Смоделируем ситуацию. А. и К. договариваются о совершении кражи из магазина. Для того чтобыпопасть внутрь, А.
предлагает запустить своего 10-летнего сына О. через форточку, чтобы он смог изнутри открыть им дверь. В назначенный час к К. присоединяется О., сообщает, что А. ему все разъяснил, и он готов приступить. А. приэтом ожидает их на улице. В результате К. и О. совершают кражу, похитив совместно из магазина имущества и продуктов на сумму 20 т.р. Разделив добычупоровну, как было оговорено А. и К., О. относит украденное отцу. Итак, А.
совершил кражу посредством малолетнего О., который не подлежит уголовной ответственности, соответственно выступил исполнителем, действующим посредством. Участие в краже К. образует соисполнительство. Более того, есть основания для применения п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку преступление было совершено группой лиц по предварительному сговору. Если же придерживатьсябуквального толкования ч. 2 ст. 33 УК РФ, то получается, что А. должен бытьпризнан исполнителем, совершившим преступление посредством, К. – непосредственно, и соисполнительство при этом отсутствует ввиду несоблюденияусловия о его непосредственности. Представляется, что подобная квалификацияне будет соответствовать имевшим место обстоятельствам. Также можно сконструировать множество примеров, когда оба соисполнителя действуют опосредованно.Приставка «со», добавляемая к слову исполнитель, демонстрирует совместность деятельности лиц, их участие в одном и том же преступлении, что можно назвать даже излишеством, поскольку на то же самое указывает обозначениеих соучастниками.
Соисполнитель ничем не отличается от исполнителя по выполняемой функции – он также реализует деяния, образующие объективнуюсторону состава преступления, закреплённого в Особенной части УК РФ, илиосуществляет приготовление к этому. Бессмысленно говорить, что при сложномсоучастии есть исполнитель, а в групповых его формах действуют исключительно соисполнители и каждого по отдельности можно именовать только соиспол-63нителем155. В таком случае следовало бы ввести в научный оборот понятия «соподстрекатель», «соорганизатор» и «сопособник».
Во избежание ошибочногоприменения норм уголовного закона предлагается отказаться от упоминания вУК РФ соисполнителей, хотя говорить о неправильности или ошибочности самого понятия нет оснований.По объёму содеянного можно выделить соисполнителя, выполнившего вседеяния, образующие объективную сторону, или некоторые из них. Распределение задач, в силу которого каждый реализует свою часть, ведущую к достижению общего для всех результата, – распространённое явление. Частичное выполнение объективной стороны можно констатировать также у единоличногоисполнителя, однако содеянное в таком случае будет образовывать только покушение.Многие авторы настаивают на специфичности соисполнителя156. Так, Ю.А.Красиков пишет: «Объективная сторона преступления может исполняться несколькими лицами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
