Диссертация (1138947), страница 10

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 10)

Поясним на примере. Кража предполагает тайность хищения. Тайность является характеристикой способа хищения, но не деянием. Действие, её обеспечивающее,может иметь различные проявления, но статьёй они не предусмотрены (при этомих совершение образует объективную сторону). Таким образом, при использовании причастия «предусмотренное» получается, что лицо, обеспечивающеетайный характер хищения, преступления не исполняло, что не соответствуетдействительности.Цит. по: Бабий Н.А. Указ.

соч. С. 150.См.: Цвиренко О Л. Указ. соч. С. 29.101См.: Арутюнов А.А. Соучастие в преступлении. М.: Статут, 2013. С. 178.102См.: Энциклопедия уголовного права. Т. 6. Соучастие в преступлении. СПб.: Издание профессора Малинина – СПб ГКА, 2007. С. 133.103См.: Наумов С.Н. Указ. соч. С. 7.

Справедливости ради отметим, что в вынесенном О.Л.Цвиренко положении на защиту кандидатской диссертации «образующее» было заменено на «закреплённое», что обладает теми же недостатками, что «предусмотренное».104Васюков В.В. Указ. соч. С. 125.9910045Н.А. Бабий видит недостаток конструкции «исполнитель тот, кто совершил деяние» в том, что деяние, предусмотренное составом, требующим специальных признаков субъекта, может быть совершено частным лицом, но исполнителем оно при этом считаться не должно105. Следует поддержать позицию автора. Действительно, например, применение оружия лицом, не обладающимдолжностными полномочиями, нельзя квалифицировать по п.

«б» ч. 3 ст. 286 УКРФ, поскольку ответственность в комментируемой статье установлена именно вотношении должностного лица. Однако для устранения данного недочёта достаточно установить алгоритм квалификации, при котором будут учитываться каксодеянное, так и признаки субъекта.С учётом выделения отдельных стадий совершения преступления и того,что исполнитель может действовать как один, так и совместно с другим исполнителем, при выработке общего определения ряд авторов дают уточнение о полном или частичном выполнении, что бесспорно правильно106. Однако принципиальное значение имеет, какое из трёх понятий («преступление», «объективнаясторона» или «деяние») при этом используется.

Дело в том, что деяние неделимо. Оно либо есть, либо его нет. И необязательно, чтобы все его разновидностибыли перечислены непосредственно в тексте уголовного закона. Так, насилиеможет выражаться в удержании, нанесении ударов, связывании и так далее – всёэто конкретные действия. И либо лицо связывало жертву, становясь тем самымсоисполнителем, например, изнасилования, либо только подавало верёвку, чтонасилия не образует и необходимо квалифицировать как пособничество.В.Г. Усов, анализируя определение исполнителя, данное О.Л.

Цвиренко, втексте диссертации отмечает, что такая конкретизация «не имеет никакого значения»107, тем не менее вынесенное им на защиту определение исполнителя егосодержит108. Это объясняется доводами автора о том, что поскольку соисполниСм.: Бабий Н.А. Указ. соч. С. 152.См.: Козлов А.П. Указ. соч. С. 83. См. также: Тельнов П.Ф. Указ. соч. С. 73–74; ЦвиренкоО.Л. Указ.

соч. С. 29.107Усов В.Г. Указ. соч. С. 70.108См.: Усов В.Г. Понятие и ответственность исполнителя преступления: автореф. дис. … канд.юрид. наук: 12.00.08 / Усов Владимир Георгиевич. М., 2006. С. 9.10510646тель является разновидностью исполнителя и первый не всегда выполняет всюобъективную сторону, то, закрепляя определение последнего, необходимо предусмотреть эту «частичность» участия. Тем не менее ввиду неделимости деяния(а В.Г. Усов использует именно это понятие) сделанный автором вывод поддержать нельзя.Аналогичным образом сложно представить частичное совершение преступления.

Содеянное либо преследуется уголовным законом, либо нет. Не бываетполупреступления. В том случае, если каждый из соисполнителей выполнилобъективную сторону состава преступления в полном объёме (например, каждый наносил удары при побоях), то каких-либо противоречий не возникает. Однако при распределении «нагрузки» деяния отдельно взятого соисполнителя могут не образовывать объективную сторону. Например, одно лицо взламываетдверь, другое – осуществляет хищение.

Без действий второго, квалифицироватьсодеянное первым как кражу нельзя, поскольку сам по себе взлом хищением неявляется. Таким образом, при определении роли исполнителя через совершениепреступления не будет учтена ситуация, когда он выполняет только часть объективной стороны состава.Подведём небольшой итог сравнению понятий «преступление», «объективная сторона» и «деяние».

Первое следует признать наименее удачным, поскольку оно не допускает указания на полное или частичное совершение. Использование третьего уместно при следующей формулировке: совершение деяния, образующего объективную сторону состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, или её часть. И, наконец, с «объективной стороной» получается такой вариант: полное или частичное выполнение объективнойстороны состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ.При одинаковом содержании с позиции краткости «выигрывает» последний вариант.47Ряд авторов (Н.А. Бабий109, П.П.

Пусторослев110, А.М. Трухин111 и др.)справедливо обращает внимание на необходимость при выработке определенияпонятия «исполнитель» учитывать положения о стадиях совершения преступления. П.П. Пусторослев писал: «Чтобы решить, кто из соучастников угол.правонарушения в данном случае является виновником, мы должны определить,какого рода угол. правонарушение находится перед нами, на какой стадииостановилось его осуществление в данном случае и кто из людей виновноучинил такое внешнее действие или бездействие, которое … характеризует этустадию»112.

Выполнение объективной стороны означает, что имеет место, какминимум, стадия покушения. Таким образом, в ч. 2 ст. 33 УК РФ необходимоотдельно указывать на приготовительные действия.Некоторые учёные используют стадии совершения преступления, как критерий для разграничений видов соучастников. Так, А.М. Трухин выделяет шестьвидов участия в преступлении: непосредственное исполнение, посредственноеисполнение и непосредственное участие (пособничество-соисполнительство ируководство), подстрекательство, пособничество и организация на стадии приготовления. При этом последние три вида, по мнению автора, являются опосредованным участием и могут существовать только на стадии приготовления, в товремя как первые три с момента покушения воплощают собой непосредственноеучастие113.Детально развивает эту идею Н.А.

Бабий. Автор справедливо отмечает,что «на стадии приготовления, как и на стадии покушения, также необходимоопределять вид соучастника в преступлении, поскольку от этого непосредственным образом зависит реализация принципов справедливости и индивидуализации ответственности»114. В частности, готовящееся участие двух исполнителейтребуется квалифицировать как приготовление к групповому преступлению.См.: Бабий Н.А. Указ. соч. С.

160.См.: Пусторослев П.П. Указ. соч. С. 438–439.111См.: Трухин А.М. Указ. соч. С. 58.112Пусторослев П.П. Указ. соч. С. 438–439.113См.: Трухин А.М. Указ. соч. С. 58.114Бабий Н.А. Указ. соч. С. 160.10911048Только позднее при формулировании определения видов участия в совершениипреступления учёный без каких-либо пояснений опускает эту деталь: «Исполнительство есть часть действий по совершению преступления в соучастии, выражающаяся в выполнении объективной стороны состава соответствующего преступления»115.Затем Н.А. Бабий констатирует, что «исполнительство – это часть преступления как с точки зрения института соучастия, так и сточки зрения институтастадий совершения преступления»116.

Данное утверждение спорно ввиду смешения терминологии, которую автор, кстати, многократно призывает соблюдать.Учёный придерживается мнения о недопустимости отождествления фигуры исполнителя и единоличного совершителя117. Тем не менее признавая исполнениестадией любого преступления, в том числе совершаемого вне соучастия, мы автоматически допускаем возможность именовать единоличного причинителя исполнителем. Ведь тот, кто исполняет, есть исполнитель.

Думается, что исполнение и все его производные должны употребляться сугубо в рамках института соучастия. Особенно ввиду того, что для обозначения стадий есть давно устоявшиеся термины: приготовление к совершению преступления, покушение на совершение преступления и оконченное преступление. При желании обозначитьединым понятием стадию, следующую за приготовлением, можно воспользоваться, например, словом «реализация».Н.А. Бабий настаивает на том, что «как только организаторы и пособникивключаются в процесс исполнения объективной стороны преступления, они ужестановятся соисполнителями преступления, а не организаторами и пособниками»118. Отсутствие упоминания подстрекателя объясняется тем, что выполнениеего роли в принципе возможно только до стадии реализации преступления119, счем следует согласиться.

О существовании пособника сугубо на стадии приго-Там же. С. 196. См. также: Там же. С. 141.Там же. С. 165.117См.: Там же. С. 167.118Там же. С. 199. См. также: Там же. С. 220–221.119См.: Там же. С. 216.11511649товления писал также Э.Я. Немировский120. Учёный мотивировал своё мнениетем, что пособник с момента покушения относится к совершаемому преступлению «в такой же степени, как если бы это лицо само выполняло преступное деяние; соображение о том, что исполнитель передумает или не воспользуется оказываемым содействием, в этом случае едва ли возможно»121. Разделял указаннуюпозицию В. Спасович122.

В отношении сказанного следует отметить, что с субъективной точки зрения все соучастники желают совершить преступление – этовытекает из умышленной природы соучастия. Виды же соучастников выделяются в зависимости от выполняемой ими функции, а не отношения к происходящему.Н.А. Бабий предлагает такой критерий отнесения деяний к объективнойстороне: функциональное единство деяний, их сплетённость.

Таким образом,исполнение содержит в себе центральное звено (описанное в Особенной частиУК РФ) и непосредственно связанные с ним, выполняющие обеспечительнуюроль123. Далее Н.А. Бабий приводит ещё такую формулировку критерия: «отношение соучастников к выполнению объективной стороны состава преступления»124, что «является естественным отражением деления деятельности на основную и вспомогательную»125.Направление мысли автора понятно. Тем не менее позиция уязвима подвум причинам. Во-первых, обеспечительная роль ставит под сомнение функциональное единство деяний, о котором учёный сам пишет.

Характеристики

Список файлов диссертации