Автореферат (1138943), страница 4

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 4)

5 УК РСФСР 1922 г., которое установило применение «кнарушителям революционного правопорядка наказания или других мерсоциальной защиты», при этом перед уголовным законодательством ставиласьзадача правовой защиты государства трудящихся «от преступлений и отобщественно опасных элементов».В результате рассмотрения данного вопроса диссертант приходит квыводу, что виды ИМУПХ, легитимированные УК РФ, появились уже вдореволюционныйпериод.Втечениивсегоисторическогопериодасуществования уголовного права меры, составляющие современный институтИМУПХ,признавалисьнеобходимымправоприменительнойпрактикеинструментом, социально обусловленным явлением, что подтверждается тем,20что на протяжении всей истории уголовного законодательства России ни в одинпериод законодатель не отказался от их регламентации.В третьем параграфе «Обзор законодательной регламентации правовыхпоследствий запрещенного уголовным законом деяния в зарубежных странах»выявляются и анализируются особенности системы правовых последствийзапрещенного уголовным законом деяния, а также регламентации аналоговИМУПХуголовномузаконодательствузарубежныхгосударств.Дляустановления общего и специфичного в регулировании рассматриваемых мердиссертант обращается к законодательству государств-участников СодружестваНезависимых Государств, унаследовавших опыт СССР, но обладающих и своейспецификой, сформировавшейся за годы их суверенного существования.

Крометого, в целях сравнительного анализа обращено внимание на страны дальнегозарубежья,вкоторыхнаиболееразвитаясистемауголовно-правовыхпоследствий, таких как Англия, Испания, США, ФРГ, Франция, Швейцария.Автором отмечается, что необходимость обращения к законодательномуопыту других стран обусловливается тем, что Россия является далеко непервым и не единственным государством, которое установило в своемуголовном законодательстве отличные от наказания меры, применяемые вответ на совершение запрещенного уголовным законом деяния, а также тем,что использование передовой практики законотворческой деятельностизарубежных государств представляется особо важным и необходимым дляпоиска новых мер, способных более эффективно применяться в российскойдействительности, совершенствованию имеющихся и применяющихся вРоссии, отказа от малоэффективных.В результате рассмотрения изучаемого вопроса автор приходит квыводам, что характерным для большинства исследованных государствявляется «дуалистическая» система правовых последствий запрещенногозаконом деяния, включающая в себя помимо наказания и другие мерыгосударственногопринужденияклицам,21совершившимзапрещенныеуголовным законом деяния.

При их анализе обнаруживается многообразиенаименований указанных мер, в большинстве стран оно в основном сводится ктермину «меры безопасности». Уголовно-правовое значение мер безопасности,вкладываемое в них зарубежным законодателем, заключается в: 1) обеспечениибезопасности общества от лиц, представляющих собой криминальную угрозу(охранительная функция); 2) удержание подобных лиц от совершенияповторныхпротивоправныхдеяний(превентивно-предупредительнаяфункция). Принудительные меры медицинского характера и конфискацияимущества, относимые в России к ИМУПХ, а также принудительные мерывоспитательного воздействия в основной массе государств отнесены к «мерамбезопасности».Диссертант полагает, что данное обстоятельство свидетельствует опризнаниимировымсообществоммногообразиясредствборьбыспреступностью, подтверждая вывод о том, что отличные от наказания мерыуголовно-правового характера не могут восприниматься как изъятие из правил,аявляютсясоциальнообусловленным,необходимымиэффективнымсредством борьбы с преступностью.При рассмотрении аналогов ИМУПХ, легализированных российскимзаконодателем, автор выявляет особенности их регламентации в уголовномзаконодательствезарубежныхстран,выраженныхвтом,что:1)принудительные меры медицинского характера в зарубежных странахпредполагают применение их не только к лицам, совершившим запрещенноезаконом деяния в состоянии невменяемости или имеющим психическоерасстройство и представляющим угрозу, но также и в отношении лиц,совершивших преступление и страдающих зависимостью от психоактивныхвеществ, а также в отношении лиц, совершающих преступления противполовой неприкосновенности несовершеннолетних; 2) конфискация имуществав большинстве зарубежных уголовных законах, следуя принципу всемернойзащиты собственности и допустимости ее ограничения только посредством22закона и только в том объеме, в котором она не нарушает сущности правасобственности, распространяется не на все имущество осужденного как виднаказания, а на имущество и предметы, которые непосредственно связаны спреступлением; предназначены для совершения преступления; на обороткоторых установлен соответствующий запрет; на имущественную выгоду,полученную в результате совершения преступления, на денежную сумму,равную стоимости конфискуемого имущества; 3)принудительные мерывоспитательного воздействия, применяемые в отношении несовершеннолетних,совершивших запрещенное уголовным законом деяние, регламентируются вовсех рассмотренных странах как меры, отличные от наказания, преследующиепревентивные цели.При этом автором отмечается, что в уголовных законах стран дальнегозарубежья в большинстве случаев к наказаниям отнесены не более пятинаиболее карательных мер, в основном связанных с лишениями какфизического, так и имущественного характера, в то время как другие меры, втой или иной части ограничивающие права и свободы человека, относятся илик дополнительным наказаниям или к мерам безопасности.

В этой связидиссертант предлагает российскому законодателю учесть опыт зарубежныхгосударств при совершенствовании системы наказаний на том основании, чтовызывает сомнение необходимость закрепления широкого перечня наказаний,часть из которых на практике не имеет достаточного применения, а частьтребует значительных средств для внедрения. Однако при этом считаетсянедопустимым механическое воспроизведение норм уголовных законовзарубежных стран без учета особенностей развития национальной системыуголовного права, законодательной техники, правоприменительной практики, атакже социально-экономической и политической обстановки в государстве.Вторая глава «Содержательно-видовая характеристика институтаиных мер уголовно-правового характера» состоит из трех параграфов.23В первом параграфе «Институциональная характеристика иных меруголовно-правового характера как правовых последствий запрещенногоуголовным законом деяния» с позиций общей теории права рассматриваютсявопросы установления института права, как структурного элемента системыправа, как его системообразующей единицы.

Рассмотрение данного вопросапозволило автору сделать вывод о том, что нормы раздела VI УК РФ «Иныемеры уголовно-правового характера», соответствуя признакам института права,образуют институт Общей части уголовного закона, который характеризуетсясобственными целями, предметом регулирования и кругом адресатов и можетсчитаться одним из перспективных в аспекте обновления уголовногозаконодательства.Определено, что институт ИМУПХ, не является совершенно новымобразованием в уголовном праве, составляющие его нормы существовали напротяжении всей истории уголовного права России; он является давносуществующим, но не признаваемым ранее в качестве института, как в теории,так и в правоприменительной практике. Любой институт права имеет своесоциальное назначение и устанавливается для выполнения определенныхобщественно важных функций.

При этом диссертант полагает, что имеетсянеобходимость в содержательном наполнении института ИМУПХ, указывая,что необходимость развития и совершенствования института ИМУПХ какновогоявленияпотребностью,вуголовномпреследуяцельправедиктуетсянаиболеесоциально-правовойэффективногорегулированияконкретных общественных отношений, взятых под охрану уголовным законом.Во втором параграфе «Понятие, признаки и целевые установкиинститута иных мер уголовно-правового характера» определяется, что анализпризнаков и целей, присущих рассматриваемому институту уголовного права,невозможен в отрыве от признаков и целей наказания, как двух групп правовыхпоследствий запрещенного уголовным законом деяния, легитимированных вУКРФ,направленныхнадостижение24общихзадачуголовногозаконодательства РФ.

В результате сопоставительного анализа авторомвыделяются специфичные признаки и цели института ИМУПХ, что позволяетутверждатьследующее:наличиеспецифическихпризнаковИМУПХподтверждает тот факт, что эти меры, являясь правовым последствиемзапрещенного уголовным законом деяния, объединяясь едиными признаками,могут обозначаться как институт уголовного права, отличный от институтанаказания.Отмечается, что институт ИМУПХ как институт Общей части уголовногоправаявляетсязаконодательносоциальнопредназначенным,закрепленнымвобъективноуголовномнеобходимымзаконеинститутом,представляющим собой систему взаимосвязанных уголовно-правовых норм,регулирующихотношения,возникающиепоповодуихприменения,направленный на достижение охранительных и превентивных задач уголовногозаконодательства.Социальная ценность и сущность института ИМУПХ заключается ввостребованности поставленных перед ним целей.

Его цели есть правовоевыражение тех социальных причин, которые определяют необходимость этихмер как средств борьбы с преступностью. Оценка полезности целей ИМУПХподтверждает социально-правовую значимость рассматриваемого института, еѐобъективнуюнеобходимостьинаправленностьнадостижениезадачуголовного закона. В каждом случае применения ИМУПХ они, достигая своихзаконодательно закрепленных целей, подчеркивают тем самым свою правовуюи социальную востребованность для уголовно-правовой охраны общественныхотношений.

Характеристики

Список файлов диссертации