Диссертация (1138931), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Так, вОпределении от 20 июня 2006 года № 216-О224, по жалобе о признаниинеконституционной статьи 41 Арбитражного процессуального кодексаРФ225 в части непредставления лицу, не участвующему в деле, правазнакомиться с материалами дела, а также с информацией о ходерассмотрения дела, Конституционный Суд РФ указал на то, что органыгосударственной власти и их должностные лица обязаны обеспечитькаждому возможность ознакомления с документами и материалами,только непосредственно затрагивающими его права и свободы. Поэтому,по мнению Суда, применение статьи 41 АПК РФ и отказ в ознакомлениис материалами дела, участником которого не является гражданин, ненарушает его право на доступ к информации, предусмотренное частью 4статьи 29 Конституции РФ.224Определение Конституционного Суда РФ от 20 июня 2006 года № 216-О «Оботказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кехмана Бориса Абрамовичана нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 33 и статьей 41Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // документопубликован не был.225Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, N 30, ст.
3012.97Подобное понимание правоприменителем права на доступ кинформации можно объяснить необоснованно узким толкованиемположений части 2 статьи 24 Конституции РФ, а также частей 2 и 3статьи 8 Федерального закона «Об информации, информационныхтехнологиях и о защите информации». Представляется, что такоетолкование законодательства, с учѐтом высказанных выше аргументов,нельзя признать корректным. Здесь необходимо говорить об интересенеограниченного круга лиц, если мы рассматриваем информацию одеятельностиоргановгосударственнойвластииместногосамоуправления как значимую для всех без исключения граждан РФ.Данный вопрос будет рассмотрен ниже.Ведениегосударственныхпредоставлениеинформационныхпользователямявляетсяпоресурсовсвоемуииххарактеругосударственной функцией, которая должна осуществляться органамигосударственной власти. Однако на практике нередко встречаютсяслучаи, когда органы государственной власти делегируют ведениегосударственных информационных ресурсов своим подведомственныморганизациям(государственнымунитарнымпредприятиям,государственным учреждениям и т.п.), являющимся не органами власти,ахозяйствующимиФедеральногозаконасубъектами.«ОСогласнозащитечастиконкуренции»226,3статьи15запрещаетсянаделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органоввласти.Такимгосударственнойобразом,наделениевластиорганизацийподведомственныхфункциейпооргануведениюгосударственных информационных ресурсов является неправомерным ипротиворечит законодательству о защите конкуренции и ограничении226Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собраниезаконодательства РФ, 31.07.2006, N 31 (1 ч.), ст.
3434.98монополистической деятельности. Такой позиции придерживаетсяпрактика арбитражных судов и судов общей юрисдикции227.Платность доступа к информации о деятельности органов властиявляется ещѐ один аспектом, который может рассматриваться какограничение доступа к информации.Факт внесенияплатызапредоставление информации может существенно ограничить равныйдоступ к информации.Вопрос о платности предоставления доступа к информации внаучной литературе является до сих пор дискуссионным. Одна группаисследователейотмечает,чтонеследуетотождествлятьобщедоступность с безвозмездностью доступа, поскольку накопление иструктурирование информационных ресурсов – задача в достаточнойстепени дорогостоящая228. С другой стороны можно предположить, чтоустановление платного режима распространения данных само по себеявляетсяфакторомограничениядоступаксоответствующиминформационным массивам вопреки предписаниям Конституции РФ,поскольку чрезмерно высокий размер платы за распространениеинформации может бытьзавуалированнойформой ограничениязаконных прав граждан на доступ к ней229.На бесплатной основе должна предоставляться информация:предоставляемая в устной форме; размещаемая государственныморганом, органом местного самоуправления в сети Интернет, а также вотведѐнныхдляразмещенияинформацииодеятельностигосударственных органов и органов местного самоуправления местах;затрагивающая права и установленные законодательством Российской227См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московскогоокруга от 5 февраля 2007 года по делу № КА-А40/13634-06, Решение ВерховногоСуда РФ от 30 августа 2005 года по делу № ГКПИ 05-909 // документ опубликован небыл.228Фатьянов А.А.
Правовое обеспечение безопасности информации в РоссийскойФедерации. Учебное пособие. – М., Юристъ, 2001. – С. 33-34.229Агапов А.Б. Основы федерального информационного права России. – М.:Экономика, 1995. – С. 131.99Федерации обязанности заинтересованного пользователя информацией;инаяустановленнаязакономинформацияодеятельностигосударственных органов и органов местного самоуправления, а такжеиная установленная муниципальными правовыми актами информация одеятельности органов местного самоуправления.Предусмотрено, что плата за предоставление информации одеятельностигосударственныхоргановиоргановместногосамоуправления взимается в случае ее предоставления по запросу, еслиобъемзапрашиваемойиполученнойинформациипревышаетопределенный Правительством РФ объѐм информации, предоставляемойна бесплатной основе.
Порядок взимания платы устанавливаетсяПравительством РФ.ВместестемФедеральныйзакон«Обинформации,информационных технологиях и о защите информации» определил, чтоустановление платы за предоставление государственным органом илиорганом местного самоуправления информации о своей деятельностивозможно только в случаях и на условиях, которые установленыфедеральными законами.Рассмотрим пример, когда взимание платы за доступ к информациивидится не просто несоразмерным, но и необоснованным и незаконным впринципе.Правила ведения Единого государственного реестра юридическихлиц (ЕГРЮЛ) и предоставления содержащихся в нем сведений230 платаза годовой удаленный доступ к сведениям из реестра установлена вразмере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
Здесь взиманиеподобной суммы за доступ к сведениям реестра видится, по меньшеймере, завышенной. Всѐ это явно превосходит пределы разумности и230Постановление Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 «О Единомгосударственном реестре юридических лиц» // Собрание законодательства РФ,01.07.2002, N 26, ст. 2585.100соразмерности затратам, необходимым для обеспечения такого доступа.Предоставлениеудаленногодоступаксведениямизреестра,размещенным в сети Интернет, требует намного меньше затрат, чемпредоставление этих же сведений в бумажном виде231.Применение информационно-телекоммуникационных технологийпри обеспечении права на доступ к информации призвано упроститьпроцессвзаимодействияграждансорганамивласти,сделатьгосударственные услуги доступнее и дешевле для граждан.Помимо всего прочего, Федерального закона «Об информации,информационных технологиях и о защите информации» отмечает, набесплатной основе должна предоставляться информация о деятельностигосударственныхоргановразмещеннаятакимииоргановместногосамоуправления,органамивинформационно-телекоммуникационных сетях.
Таким образом, сведения из ЕГРЮЛ,размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,должны предоставляться на бесплатной основе. Но сейчас сведения изЕГРЮЛ предоставляются за плату.Федеральный закон «Об обеспечении доступа к информации одеятельностигосударственныхоргановиоргановместногосамоуправления» вводит понятие официального сайта государственногооргана или органа местного самоуправления. Под ним понимается сайт винформационно-телекоммуникационной сети Интернет, содержащийинформацию о деятельности государственного органа или органаместного самоуправления, электронный адрес которого включаетдоменное имя, права на которое принадлежат государственному органуили органу местного самоуправления.231Национальный доклад о доступе к информации о деятельности органов власти вРоссийской Федерации // Институт Развития Свободы Информации.
Фонд СвободыИнформации [Электронный ресурс] – М.: 2012. - Режим доступа:http://www.ifap.ru/library/book351.pdf, свободный – Загл. с экрана.101В нѐм же устанавливается, что информация о государственныхорганах, размещаемая в сети Интернет, должна содержать информациюоб органе, в том числе: наименование, структуру, почтовый адрес, адресэлектронной почты, номера телефонов справочных служб; сведения ополномочиях,задачах,функцияхструктурныхподразделенийсуказанием нормативных правовых актов, которые их определяют (такаяже информация предоставляется о подведомственных организациях);сведения о руководителях государственных органов и органов местногосамоуправления,егоструктурныхинформационныхсистем,банковподразделений;данных,реестров,перечнирегистров,находящихся в ведении государственного органа, органа местногосамоуправления,подведомственныхорганизаций;сведенияобучрежденных средствах массовой информации.Использование преимуществ сети Интернет по обеспечениюинформационной открытости органов власти можно усилить путѐмсоздания для пользователей наиболее благоприятных условий, вчастности увеличить количество пунктов общественного доступа кгосударственным информационным ресурсам 232.Не лишѐн проблем и такой развитый правовой институт какобращения в органы власти.
Конституцией Российской Федерациигарантированноправообращатьсялично,атакженаправлятьиндивидуальные и коллективные обращения в государственные органыи органы местного самоуправления (статья 33).Право граждан на запрос в настоящее время предусмотреноФедеральным законом «О порядке рассмотрения обращений гражданРоссийской Федерации»233. Заявлением является просьба гражданина о232Терещенко Л. К. Доступ к информации: правовые гарантии // Журнал российскогоправа. № 10. 2010. С. 46-53.233Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийграждан Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 08.05.2006, N 19,ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
