Диссертация (1138922), страница 9
Текст из файла (страница 9)
Якушев справедливо отмечает совокупностьфакторов, которые «не позволяют поставить знак равенства между понятиемправо на анонимность как одним из компонентов права на неприкосновенностьчастной жизни и понятием основные права и свободы человека»79.Вместе с тем анонимные коммуникации представляют проблему дляорганов государственной власти при обеспечении осуществления и защиты правдругих лиц. Решение данной проблемы связано с формированием правовыхоснований и преодолением технических ограничений для идентификацииличности.Правовыеоснованияобеспечиваютсяпутемвозложениянаинформационных посредников обязанностей по оказанию услуг физическимлицамтолькоприусловииуказанияимисведений,позволяющихидентифицировать их личность, а также детализации процедуры предоставленияинформации о личности по запросам государственных органов.
Подобнаяидентификацияличностиможетявлятьсянеобходимымусловиемпри(криптографических) средств, которые наряду с анонимностью выступают одной из гарантийсвободы выражения мнения.76McIntyre v. Ohio Elections Commission, 514 U.S. 334, 341–342 (1995). URL:http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/514/334.html (дата обращения – 1 декабря 2016 г.);NAACP v. State of Alabama ex rel. Patterson, 357 U.S.
449, 462 (1958). URL:http://caselaw.findlaw.com/us-supreme-court/357/449.html (дата обращения – 1 декабря 2016 г.).77См.: Устинович Е.С. Зарубежный опыт законодательного регулирования анонимности вИнтернете и судебная практика // Вопросы экономики и права. 2016. № 92. С. 7–9.78См., напр.: Якушев М.В. Международно-политические проблемы идентификации винтернете // Индекс безопасности. 2013.
Т. 19. № 1 (104). С. 87–102; Андрощук Г. Право наанонимность в интернете: проблемы регулирования // Интеллектуальная собственность.Авторское право и смежные права. 2015. № 12. С. 57–70.79Якушев М.В. Там же. С. 91.36осуществлении доступа к сети Интернет80, при регистрации доменных имен, прииспользовании различных служб, получении отдельных услуг и осуществленииплатежей в сети Интернет.
В России регистрация доменных имен в доменныхзонах .RU и .РФ предполагает обязательную идентификацию личностиадминистратора доменного имени, которая в то же время осуществляется всоответствии с правилами, установленными специализированной некоммерческойорганизацией81. Однако правовых оснований может оказаться недостаточно дляидентификацииличности,еслионанамеренноскрываетинформацию,позволяющую ее идентифицировать, с использованием специализированныхтехнических средств (например, анонимайзеров). Информации, сохраняющейся уинформационных посредников, может быть не достаточно для идентификациитакой личности. Преодоление данных технических ограничений связано сразвитием правового регулирования, в соответствии с которым расширяетсясфера обязательной идентификации личности и на информационных посредниковвозлагаются обязанности по хранению информации о действиях в сети Интернетих пользователей82.
Право на анонимность призвано разрешить конфликт междунеобходимостью идентификации личности и сохранением в тайне информации оличности. Оно определяет пределы анонимных коммуникаций и, соответственно,случаи и порядок, при соблюдении которых сведения о личности становятсядоступными другим лицам.Право на анонимность в сети Интернет обеспечивается с использованиемспециализированных технических средств, которые также позволяют обходитьограничениядоступакинформационнымресурсам,установленныевсоответствии с законодательством того или иного государства. В результате80См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 23 января 2006 г. № 32«Об утверждении Правил оказания услуг связи по передаче данных» // СЗ РФ. 2006. № 5.Ст. 553.81Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденныеКоординационнымцентромнациональногодоменасетиИнтернет//URL:https://cctld.ru/files/pdf/docs/rules_ru-rf.pdf?v=30 (дата обращения – 8 октября 2016 г.).82В то же время в Европейском союзе возложение соответствующих обязанностей наинформационных посредников было признано не соответствующим Хартии Европейскогосоюза об основных правах (см.
§3 главы 2 настоящего исследования).37возникает вопрос о правомерности использования таких технических средств. Вправовом государстве на этот вопрос следует ответить утвердительно. В этойсвязи разработчики проекта федерального закона, направленного на ограничениевозможностиподобногоихиспользования,отмечают,что«технологиинаправления трафика российских интернет-пользователей через зарубежныесерверы, анонимные прокси-серверы, виртуальные частные сети легальны,существует широкий спектр возможностей их правомерного применения»83.Принятый на его основе федеральный закон84, не вполне справедливо называемыйв отдельных средствах массовой информации законом о запрете анонимайзеров 85,в действительности направлен не на их запрет, а на обеспечение соблюденияустановленных законодательством ограничений доступа к информационнымресурсам.Данныйиспользованияфедеральныйспециализированныхзаконопределяеттехническихправовыесредствдляосновыанонимныхкоммуникаций и не препятствует признанию и осуществлению права наанонимность в сети Интернет.Вусловияхразвитиясредствцифровыхкоммуникацийпроблемаидентификации и анонимности обостряется.
Обеспечить защиту прав личности вцифровой среде в полной мере невозможно, если без ее согласия на основепредоставляемой ею информации она может быть идентифицирована. Такаяидентификация создает опасность недобросовестного использования информациио личности, нарушения ее прав и причинения ей вреда. Хотя анонимностьвыступает одной из разновидностей самозащиты прав личности, она не позволяетей воспользоваться многочисленными службами в сети Интернет и ограничиваетвозможности коммуникации с другими лицами в цифровой среде. В условиях83Пояснительная записка к проекту федерального закона № 195446-7 «О внесенииизменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации».URL:http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(ViewDoc)?OpenAgent&work/dz.nsf/ByID&07CFD475394B5E984325813A0065B8B8 (дата обращения – 30 июля 2017 г.).84Федеральный закон от 29 июля 2017 г.
№ 276-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»// СЗ РФ. 2017. № 31. Ст. 4825.85Cм. напр.: Как запрет анонимайзеров отразится на пользователях Интернета. URL:https://www.kp.ru/daily/26707/3732941/ (дата обращения – 30 июля 2017 г.).38анонимности личности, совершившей противоправное деяние с использованиемсети Интернета, существенно ограничиваются возможности защиты прав другихлиц.
Абсолютная анонимность препятствует вовлечению личности в системыэлектронного правительства86, развитию технологий, ориентированных наинтересы и потребности конкретной личности, осуществлению свободывыражениямнения,свободыдоговораисвободыпредпринимательскойдеятельности в цифровой среде.Невозможность идентифицировать анонимные личности и привлечь кответственностираспространениюзасовершенноеответственностизаправонарушениеихдействиянаспособствовалаинформационныхпосредников. Это подтверждается решением Европейского суда по правамчеловека по делу компании «Делфи АС» (Delfi AS) против Эстонии87, в которомобжаловалось привлечение компании к ответственности за размещение напринадлежащем ей новостном интернет-портале оскорбительных комментариевтретьих лиц.
В данном деле суд пришел к выводу о том, что поскольку компаниязаявительница сама разрешила оставлять комментарии незарегистрированныминдивидам, то тем самым она взяла на себя определенную ответственность засодержание таких комментариев. Характерно, что выработанные СудомсправедливостиЕвропейскогосоюзапринципыответственностиинформационных посредников за действия их пользователей непосредственносвязываются с их возможностью контролировать такие действия и своевременно86В сфере публично-правовых отношений цифровая идентичность приобретает качестватак называемого электронного гражданина. В отличие от «сетевых граждан» (netizens), подкоторыми американские ученые-юристы в середине 90-х годов прошлого века понималивиртуальных личностей в киберпространстве (см., напр.: Bennahum D.S. United Nodes ofInternet: Are We Forming a Digital Nation? // Crypto Anarchy, Cyberstates, and Pirate Utopias /edited by P.
Ludlow. L. : MIT Press, 2001. P. 66.), не связанных суверенитетом конкретногогосударства, электронный гражданин – это цифровая идентичность, предназначенная дляполучения ее администратором (физическим лицом) государственных или муниципальныхуслуг в электронном виде. Соответственно для получения некоторых услуг индивид –обладатель цифровой идентичности должен быть достоверно идентифицирован, в том числе спредставлением при ее создании документов, удостоверяющих его личность, и использованиемэлектронной подписи.87Компания «Делфи АС» (Delfi AS) против Эстонии.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
