Диссертация (1138922), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Он может быть решен исходя из ихсоотношения в системе правовых ценностей и достижения баланса их правовойохраны.Правовые ценности обеспечиваются такой правовой охраной, котораясоответствует их позиции в системе правовых ценностей. В отечественнойюридической литературе справедливо опровергается точка зрения о том, чтоправовые ценности равнозначны и между ними невозможно выстроитьиерархию 165 . Несмотря на то, что правовые ценности лежат в основе правчеловека, они не являются равнозначными и между ними всегда существуютиерархические связи. Подход к правовой охране ценностей, расположенных наодном иерархическом уровне, соответствует ценностной иерархии, которуюотечественный юрист А.Н. Бабенко называет равновесной, справедливо отмечая,что при таком подходе правовые ценности гармонично взаимодействуют,выступая в своем формально-правовом выражении 166 .
Равновесная иерархия нетождественна равнозначной и обусловлена тем, что даже при различном значенииправовых ценностей в конкретной правовой системе и в конкретные историческиепериоды баланс между ними достигается при условии предоставления им такойправовой охраны, которая в равной степени обеспечит их уважение и защиту.162«Исключение из этого составляют законы, дозволяющие то, что запрещалось другимизаконами, т.е. такие, которыми отменяются другие законы, ограничивающие свободу». См.Бентам И. Избранные сочинения. T.
1. СПб, 1867. LXII, 678 с. С. 319–470.163Там же.164Р. Дворкин справедливо указывает на то, что в связи с любым законом «встает вопросне о том, ущемляет ли он свободу, ибо он действительно ее ущемляет, а о том, оправдано ли этоущемление какими-либо конкурирующими ценностями, например, равенством, безопасностьюили общественным удобством». См.: Дворкин Р. О правах всерьез. С. 354.165См., напр.: Лановая Г.М.
Базовые ценности современного права // История государстваи права. 2014. № 20. С. 23–27. Обратная точка зрения представлена в работе Сидоровой Е.В.См.: Сидорова Е.В. Миф о правовых ценностях // История государства и права. 2012. № 11.С. 24–25.166См.: Бабенко А.Н. Правовые ценности и освоение их личностью : автореф.
дис. ... д-раюр. наук : 12.00.01 / Бабенко Андрей Николаевич. М., 2002. 46 с. С. 12.70Если же правовые ценности расположены на различных уровнях в иерархииправовых ценностей, то между ними существует отношение соподчиненности, иконфликт между ними будет разрешаться путем признания приоритета идоминирования ценности, которая имеет более высокий уровень.Соотношение между информационной свободой и информационнойбезопасностью следует из общего соотношения свободы и безопасности в системеценностей. Традиционные подходы к разрешению конфликта между свободой ибезопасностью основаны на доминировании той или иной ценности.
Данныеподходы были разработаны в ранней европейской правовой доктрине. Приоритетбезопасности был сформулирован еще в «Левиафане» Т. Гоббса167. По мнениюТ. Гоббса люди, объединяясь в государства, ограничивают свою свободу в целяхсамосохранения, то есть безопасности 168 . При таком подходе цель достижениябаланса между свободой и безопасностью отсутствует – безопасность в любомслучае носит первоочередной характеротстаивался в трудах Дж.
Локка170169. Напротив, приоритет свободы, который указывал на то, что люди«отказываются от равенства, свободы и исполнительной власти, которой ониобладают в естественном состоянии, … лишь с намерением как можно лучшесохранить себя, свою свободу и собственность»171. Обеспечение безопасности неможет произвольно служить основанием для ограничения естественных правчеловека и выступает в таком качестве, только если подчинено главной целиобъединения людей в государства, а именно сохранению их жизни, свободы исобственности.В современной правовой доктрине подходы, предложенные Т.
Гоббсом иДж. Локком, к разрешению противоречий между свободой и безопасностью167См., напр.: Гоббс Т. Левиафан. М. : Мысль, 2001. 478 с.См.: Гоббс Т. Левиафан. С. 116.169Данный подход также нашел отражение в теории коммунитаризма американскогосоциолога А.Этциони, который рассматривает право на безопасность приоритетным в кругуиных прав. См.: Etzioni A. Security First. For a Muscular, Moral Foreign Policy. New Haven (Ct.):Yale University Press, 2008.
336 p.170См., напр.: Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. М.: Мысль, 1988. 668 с.171Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3. С. 336.16871сохраняют актуальность и при определении соотношения информационнойсвободы и информационной безопасности.В условиях развития цифровых коммуникаций для сторонников позицииДж.Локкаприоритетинформационнойсвободыпоотношениюкинформационной безопасности выражается в недопустимости ограничениясвободы выражения мнения и свободы информации в сети Интернет 172 . Хотягосударство может быть заинтересовано в том, чтобы ограничить доступ копределенной информации в сети Интернет, существует преобладающий интерес«сетевых граждан» к обеспечению глобального и свободного от ограниченийпотока информации (Д.Р. Джонсон, Д.Г. Пост) 173 .
Приоритет информационнойсвободы выражается в самоопределении и самостоятельности индивида врешении вопросов защиты не только собственно информационной свободы, но иинформационной безопасности. При таком подходе отрицается ключевая рольпринуждения в праве, а утверждается принцип ненасилия (non-aggressionprinciple) 174 . Исходя из него провозглашаются практически неограниченныесвобода выражения мнения и свобода информации, а также определяютсяпределы принуждения в праве, как правило сводящиеся к ограничению ролиправовых предписаний в сети Интернет.В то же время неограниченная свобода вступает в противоречие с правовойценностью правового государства, которое предусматривает не только уважениеи защиту со стороны государства признаваемых в обществе правовых ценностей,172К сторонникам данного подхода относятся американские ученые-юристыДж.П.
Барлоу (Гарвардская школа права), Д.Г. Пост (Школа права университета Джоржтауна),Д.Р. Джонсон (Институт права киберпространства) и др. См., напр.: Barlow J.P. The Economy ofIdeas: A Framework for Patents and Copyright in the Digital Age. Wired. 2.03.1994; Johnson D.R.,Post D. Law and Borders – The Rise of Law in Cyberspace. P. 146–195.173Johnson D.R., Post D. Law and Borders – The Rise of Law in Cyberspace. P.
168.174Данный принцип следует из естественно-правовой доктрины Дж. Локка, согласнокоторой «все люди равны и независимы… ни один из них не должен наносить ущерб жизни,здоровью, свободе или собственности другого» (Локк Дж. Сочинения в трех томах: Т. 3.С. 265.). Принцип ненасилия был определен как основополагающий в либертарианской теорииМ.Н. Ротбарда и Р.
Нозика, в основе которой лежат идеи полной личной, политической иэкономической свобод. См. Nozick R. Anarchy, State, and Utopia // Basic Books, 2013. 592 p.(первое издание 1974 г.); Rothbard M.N. Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays/ 2nd ed. Auburn: The Ludwig von Mises Institute.
2000. 324 p. P. 116. (первое издание 1973 г.)72но и принятие практических действий для их правовой охраны175. Егонеотъемлемыми составляющими являются правовое регулирование и правовоепринуждение, которые определяют пределы свободы. Поэтому развитие правовойохраны информационной свободы и информационной безопасности и связанногос ней правового принуждения следует признать одним из направленийдеятельности современного правового государства.Противоположныйподходпризнаетприоритетинформационнойбезопасности.
В условиях цифровых коммуникаций из этого следует приоритетвнутреннего права государства над информационной свободой индивида в сетиИнтернет.Безправовыхнорм,установленныхгосударством,возникаетанархия176. Только государство в условиях законно избранной власти в сочетаниис правовыми нормами обладает необходимой демократической легитимностью идолжно обеспечить правовую охрану как информационной свободы, так иинформационной безопасности, а также осуществление и защиту основанных наних прав человека.
Развитие данного подхода связано с зарубежной правовоймыслью. Так, по мнению профессора права Школы права университета ТехасаН.У. Натанеля, «либеральное государство является более эффективным гарантомлиберальных прав» 177 . Вместе с тем полное отрицание возможностей человекасамостоятельно обеспечивать защиту ценностей информационной свободы иинформационной безопасности вступает в противоречие с такой правовойценностью, как автономия личности. Ее важной составляющей являетсясамозащита, для осуществления которой на сегодняшний день разработаныразличные технические средства, предоставляющие личности возможностисамостоятельно обеспечивать информационную безопасность.175Государственное право Германии. Сокр. пер.
с нем. Т. 1 // Отв. ред.: Топорнин Б.Н. М.:ИГиП РАН, 1994. 312 с. С. 55.176См., напр.: Goldsmith J.L. Against Cyberanarchy // University of Chicago Law Review. V.65. 1998. P. 1199–1250; Wu T.S. Cyberspace Sovereignty? – The Internet and the InternationalSystem // Harvard Journal of Law & Technology. V. 10. 1997. P. 647–666; Наумов В.Б.Нормативизм против цифрового либертарианства (Комментарий к трактату Дж. П. Барлоу«Экономика идей») // Русский журнал. 1999. URL: http://old.russ.ru/netcult/99-05-13/naumov.htm(дата обращения – 9 мая 2016 г.).177Netanel N.W. Cyberspace Self-Governance: A Skeptical View from Liberal DemocraticTheory // California Law Review. 2000.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
