Тристан Д А _Резюме (1138905), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Такой подходдает возможность предоставить равные конституционные гарантии создания идеятельностидлявсехорганизационнообособленныхобъединений,преследующих правомерные цели, и в полной мере соответствует действующемузаконодательству и правовым позициям Конституционного Суда РФ, а такжеотражает передовой опыт конституционного строительства демократическихгосударств. В связи с этим в работе последовательно критикуется позиция обисключении коммерческих организаций из круга добровольных ассоциаций.Четвертый параграф первой главы диссертации «Конституционныеправа, свободы и обязанности объединений граждан» посвящен анализувопроса о возможности распространения основных прав и свобод на объединения,определению круга таких прав и пределов их осуществления.
С этим увязываетсяпроблема конституционно-судебной защиты данных прав.Признание основных прав за объединениями на законодательном уровне вРоссии произошло начале 90-х годов. К настоящему времени как в доктрине, таки в практике высших судебных органов и конституционных актах многихгосударствутвердилсяподход,согласнокоторомуконстатируетсяпринадлежность объединениям и юридическим лицам основных прав и свобод втой мере, в которой сущность данных субъектов и природа этих прав и свободдопускают такую возможность. Такая позиция явилась следствием утверждения 23одной из базовых научных концепций об объединении (юридическом лице) каксамостоятельном правовом образовании, имеющем свои интересы, цели, волю,права и обязанности, и участвующим в правоотношениях7.В то же время обращается внимание на то, что какого-либо четкогоразделения прав на относящиеся исключительно к индивидам и прав, которыераспространяют свое действие, в том числе на объединения, не существует.
Вданном случае следует использовать ситуативный подход, т.е. в каждойконкретной ситуации необходимо определять имеет ли отношение к объединениюто или иное субъективное право.Вместе с тем в работе утверждается, что некоторые конституционные права исвободы (право на жизнь, личную неприкосновенность, семейную тайну и т.п.) посвоей природе объединениями осуществляться не могут, поскольку их сущностьтесно связана с непередаваемыми объединениям проявлениями человеческойличности. Поэтому круг основных прав ассоциаций значительно уже каталогаправ граждан.В развитие последнего вывода автор проводит классификацию правобъединений в зависимости от объема их распространения на отдельные видыобъединений.По результатам проведенного анализа практики Конституционного Суда РФбыл зафиксирован тренд на предоставление конституционно-судебной защитыотраслевым субъективным правам объединений.
При всей несомненной пользеданного подхода, в работе предлагаются условия придания конституционногозначения отраслевым правам, позволяющие избежать чрезмерного использованиямеханизма конституционализации в конституционном правосудии.Отмечается, что конституционные нормы об основных обязанностях тожеприменимы к объединениям и направлены не только на их исполнениеобъединениями граждан, но и обеспечивают их законные интересы приконкретизации этих норм в законодательстве, расширяют пределы и возможностизащиты прав объединений посредством конституционного правосудия. 7Чиркин В.Е.
Юридическое лицо публичного права. – М.: Норма. 2007. С. 28. 24Вторая глава диссертационного исследования «Рассмотрение жалобобъединений граждан в Конституционном Суде Российской Федерации»посвящена исследованию теоретических и практических проблем определенияместа конституционного правосудия в системе механизмов судебной защиты правобъединений граждан, соотношения компетенции конституционных и обычныхсудов в данной сфере, проблемы определения круга объединений граждан,являющихся субъектами права на обращение в Конституционный Суд РФ, и ролисамого Суда в формировании подходов в данном вопросе. Кроме того, выявленыи проанализированы условия и процессуальные особенности реализацииобъединением граждан права на конституционную жалобу, а также проблемыэффективности конституционно-судебной защиты основных прав объединений.В первом параграфе второй главы диссертации «Конституционноеправосудие в системе механизмов судебной защиты прав объединенийграждан» рассматриваются вопросы места и роли органов конституционногоправосудия в системе судебных механизмов защиты прав и свобод объединений.Несмотря на то, что различные виды судопроизводства имеют между собоймного общего, конституционное судопроизводство обладает рядом особенностей.Так, существенную специфику в конституционном судопроизводстве имеетрегламентация общих принципов судопроизводства.
В частности, принципсостязательности сторон тут реализован достаточно скромно по сравнению сгражданским или уголовным судопроизводством, главным образом потому, чтоконституционныйконтрольмалосвязансисследованиемфактическихобстоятельств дела. При этом Суд самостоятельно определяет и осуществляетсбор необходимых доказательств и его роль в процессе в целом весьма активна,тогда как возможности сторон в данном процессе ограниченны.То обстоятельство, что Суд решает исключительно вопросы права неозначает, что он не может исследовать фактические обстоятельства.
Напротив,представляется, что недостатки в исследовании фактического воздействия нормна общественные отношения влекут за собой не только противоправноеоправдание неконституционных ограничений основных прав и свобод, но и 25серьезные репутационные потери для самого Конституционного Суда.Детальный анализ соотношения компетенции судов в сфере нормоконтроляпозволил выявить критерии, по которым определяется подведомственность такихдел, а также существующие проблемы разграничения полномочий судов,объяснить их причины и предложить меры, направленные на их устранение.
Вчастности, установлена проблема доступности для граждан и объединенийправосудия по делам об оспаривании соответствия нормативных актоврегиональнойконституции(уставу)втехсубъектахРФ,вкоторыхфункционируют конституционные (уставные) суды, имеющие более скромнуюкомпетенцию в обозначенном направлении, нежели суды общей юрисдикции врегионах, не представленных органами конституционного правосудия. В качествепромежуточного решения (до законодательного урегулирования проблемы) длятаких регионов предложено вовлечение судов общей юрисдикции в обеспечениеконституционности (уставности) их законодательства по принципу восполнениявыпадающих полномочий.Полагаем, что проблема соотношения компетенции Конституционного СудаРФ и региональных конституционных судов заключается в том, что, несмотря наразличие в масштабах контроля, каталоги конституционных прав и свобод,зафиксированные в Конституции РФ и основных законах субъектов РФ, а такжестандарты оценки их соблюдения в целом совпадают.
В то же время вконституциях субъектов РФ могут закрепляться как дополнительные, неполучившихотражениевКонституцииРФправаисвободы,такидополнительные стандарты обеспечения основных прав. С учетом изложенногопредставляется недопустимой практика Конституционного Суда по фактическомупересмотрурешенийконституционныхсудовсубъектовРФ.Еслижеконституционный (уставный) суд признает нормативный акт не соответствующимконституции (уставу) субъекта РФ, то не исключается возможность дальнейшегообращения в Конституционный Суд с целью проверки на соответствиеКонституции РФ положений региональной конституции (устава), на которых 26основывалось такое решение8. Решение Суда в таком случае может статьоснованием для пересмотра конституционным (уставным) судом субъекта РФсвоего судебного акта.Во втором параграфе второй главы диссертации «Объединения гражданкак субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ: ключевыепроблемы и тенденции» исследуется проблема определения субъектного составанадлежащихзаявителейконституционнойжалобы,включаемыхвкругсодержащегося в Законе № 1-ФКЗ понятия «объединения граждан», а такжеоценивается практика Суда в данном отношении.Расширяя круг субъектов, имеющих право на обращение в Суд в порядкеконкретного нормоконтроля, Закон № 1-ФКЗ не раскрывает содержание понятия«объединение граждан».
Установлено, что главенствующую роль в определениисодержанияуказанногопонятияиграетнормативно-интерпретационнаядеятельность Конституционного Суда, осуществляя которую он расширяетсубъектный состав инициаторов конкретного нормоконтроля, признавая в этомкачестве любые коммерческие организации и некоммерческие организации,публично-правовые территориальные объединения граждан (местные сообщества,субъекты РФ).Само по себе признание за объединениями права на обращение вКонституционный Суд, равно как и его деятельность по расширению круганадлежащих заявителей, заслуживает только положительной оценки.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
