Диссертация (1138902), страница 70

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 70)

2014. № 7. - Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2018.282 таком уровне, который исключал бы возможность привилегий одних партийперед другими (что в конечном итоге означает отсутствие привилегий в процессереализации гражданами своего права на объединение в партию). В условияхсовременной России особенно важно обеспечить равенство партий независимо отналичия у них административных и финансовых ресурсов. Отсюда следует, чтозакон должен предоставить политически активным гражданам реальнуювозможность создать партию, опираясь на свой энтузиазм, свои организационныересурсы и политический потенциал своей идеологии. Решение вопроса очисленности партий с позиций такого подхода требует учета всего социального иправового контекста действия закона о партиях и должно быть основано на оченьсерьезной правовой, социологической и политологической экспертизе670.Возможность преобразования в общественное объединение, предоставленнаязаконодателем региональным партиям, по мнению Конституционного Суда РФ,не означает лишения этих объединений права на участие в политической жизнина региональном и местном уровнях, а их участников - конституционного правана объединение, поскольку их права в политической сфере сохраняются «почти» втом же объеме, что и у партий.

Однако, как правильно отметил Европейский Суд,такой подход лишил практической ценности свободу объединения дляучредителей и участников региональных партий, поскольку у них было отнятобазовое право на участие выборах федерального и регионального уровней.С одной стороны, Суд признал, что решающее значение при оценкесоответствия Конституции оспариваемых законоположений сыграли именнофактические обстоятельства671. С другой же стороны, Постановление содержитбольшое количество гипотетических утверждений, притом, что Суд не сталснабжать его текст ссылками на конкретные доказательства, в частности настатистические данные и экспертные (социологические и политологические)исследования, что дает повод усомниться в достоверности обозначенных тезисов 670Лапаева В.В. Право граждан Российской Федерации на объединение в политическую партию: основания ипределы ограничения // Журнал конституционного правосудия.

2013. № 1. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс».Версия 2018.671Об этом свидетельствует указание Суда на временный характер законодательного ограничения, которое сотпадением породивших его обстоятельств должно быть снято.283 и, следовательно, в достаточности установленных и исследованных Судомобстоятельств для признания законодательного ограничения соответствующимматериальным требованиям конституционности (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ)672.Все изложенное, на наш взгляд, свидетельствует об отступлении Суда отпринципа соразмерности ограничений основных прав, который предполагаетправомерность сужения правовых возможностей только в конституционнозначимых целях и в защиту основополагающих конституционных ценностей,притом,чтовводимыеограничениядолжныбытьнеобходимымивдемократическом обществе и, во всяком случае, не должны быть чрезмерными,искажающими само существо соответствующего права.

Можно сказать, что этотот случай, когда Суд только констатирует, но не демонстрирует соразмерностьограничения основных прав673. Полагаем, что введенные ограничения не былинаправленыназащитуконституционныхценностей,аиспользовалисьисключительно в целях монополизации политического пространства в рукахвластвующих сил.

Поэтому, по нашему мнению, посчитав справедливыми иобоснованными введенные ограничения, Суд «установил баланс» между темиохраняемыми Конституцией ценностями и интересами, которые реально ненаходились в противоречии применительно к рассматриваемой ситуации.Представляется,чтовданномслучаеСудуследовалопризнатьнеконституционными оспариваемые законоположения, поскольку они ущемляютправокаждогонаобъединениеисвободудеятельностиобщественныхобъединений (ч. 1 ст.

30 Конституции), нарушают принципы политическогомногообразия (ч. 3 ст. 13 Конституции), признания и гарантирования вРоссийской Федерации прав и свобод человека и гражданина согласнообщепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии сКонституцией РФ (ч. 1 ст. 17 Конституции), соразмерности ограничений прав исвобод граждан конституционно значимым интересам и целям (ч. 3 ст. 55Конституции). Это означает, что в рассматриваемом деле была не только не 672Чирнинов А.М.

Там же.Троицкая А. Пределы прав и абсолютные права: за рамками принципа пропорциональности? Теоретическиевопросы и практика Конституционного Суда РФ. Там же.673284 достигнута цель защиты основных прав партий, поскольку какой-либо защиты этиправа не получили, но и итоговые правовые позиции, а также не оченьубедительная аргументация Суда способствовали дальнейшему ущемлению правобъединенийзаконодателем, направленномуна устранениеполитическойконкуренции674.Примером недостаточно эффективной деятельности Конституционного Судапо защите конституционных прав объединений граждан является дело порассмотрению жалоб ряда некоммерческих организаций (далее - НКО) нанарушение их основных прав положениями Федерального закона «О прокуратуреРоссийской Федерации», в соответствии с которыми органами прокуратуры врамках надзора за исполнением законов НКО проводятся проверки, в ходекоторых требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежатбезусловному исполнению; осуществляя надзор за исполнением законов НКО,органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы; прокурорвправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органыпрокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требующих принятия мерпрокурором, и требовать от руководителей и других должностных лицпроверяемой организации представления необходимых документов, материалов,статистических и иных сведений, а также привлекать к участию в проверочныхмероприятиях представителей иных государственных органов675.Фактическая сторона дела сводится к тому, что в отношении ряда НКОорганами прокуратуры, в том числе с привлечением сотрудников Министерстваюстиции РФ, были проведены проверки исполнения законов с истребованиемуставной и финансовой документации, а также иных сведений об ихдеятельности.

В некоторых случаях проверки проводились спустя несколькомесяцев после проверок Министерства юстиции РФ, а также имели местоповторные проверки одних и тех же организаций. В своих обращениях в Суд этиНКО настаивали на том, что многочисленные и немотивированные, реализуемые 674675Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 № 11-П // РГ. 2007. 21 июля.Постановление Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 2-П // РГ. 2015.

02 марта.285 в ряде случаев без уведомления проверяемой организации прокурорские проверкипрепятствуют их нормальной работе. Они обременительны, поскольку требуюткаждый раз предоставления доступных из других источников объемныхдокументов и материалов в виде копий, а также избыточны, поскольку дублируютнадзорные полномочия Министерства юстиции РФ. Отсутствие же четкойзаконодательной регламентации порядка и сроков проведения прокурорскихпроверок оставляет простор для злоупотреблений676.Безусловным достижением Конституционного Суда РФ в деле защитыосновных прав и свобод в рассматриваемом споре, явилась конституционализацияинститутаобщегопрокурорскогонадзора.Важнейшейпредпосылкойкприведению правового регулирования организации и проведения прокурорскихпроверок в отношении НКО в соответствие с конституционными стандартамистал вывод Суда о том, что хотя само по себе осуществление органами публичнойвластиконтрольных(надзорных)функцийнеможетвполноймереотождествляться с ограничением прав и свобод в смысле ч.

3 ст. 55 КонституцииРФ, проводимые ими проверочные мероприятия могут повлечь за собойдополнительные обременения на проверяемых субъектов, а также осложнитьпроцессреализацииСоответственно,имисвоихзаконодательноеправ,свободрегулированиеизаконныхинтересов.контрольно-надзорныхпроцедур, как и деятельность проверяющих органов, должны отвечатьконституционным критериям возможных ограничений прав и свобод человека игражданина, а требования к проверяемому субъекту при проведении проверочныхмероприятий-оцениватьсясточкизренияихнеобходимостиипропорциональности, баланса частных и публичных интересов, недопустимостивмешательства проверяющего органа в оперативную деятельность проверяемого.При этом федеральный законодатель должен соблюдать вытекающие изконституционных принципов правового государства, важнейшими из которыхявляются верховенство Конституции РФ и законов, равенство и справедливость, 676Бондарь Н.С., Джагарян А.А.

Конституционализация прокурорского надзора в Российской Федерации:проблемы теории и практики // Конституционное и муниципальное право. 2015. № 5. - Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2018.286 требования определенности, ясности, недвусмысленности правовых норм и ихсогласованности с системой действующего правового регулирования.Исходя из указанных критериев, Суд обоснованно признал оспариваемыеположения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» непротиворечащими Конституции, придав им общеобязательную конституционнуюинтерпретацию, по смыслу которой они: предполагаютпроведение прокуратурой проверок исполнения законов НКОв пределах определенного предмета, обусловленного наличием сведений,указывающих на признаки нарушений законов в деятельности НКО, которыенельзя установить в ходе межведомственного взаимодействия с государственныморганом, осуществляющим надзор за деятельностью НКО, с вынесением о томмотивированного решения, подлежащего доведению до сведения проверяемойорганизации, по крайней мере, в момент начала проверки; предполагаютвозможность запроса прокурором у проверяемых НКОдокументов и материалов, непосредственно обусловленных целями и предметомпроверки, не могущих быть полученными у других государственных органов илииз открытых источников и не передававшихся органам прокуратуры в ходепредыдущей проверки, и не обязывают НКО представлять документы, которыеона не обязана иметь в соответствии с законодательством, а также формироватьдокументы, не имеющиеся на момент предъявления требования прокурора; недопускают проведение органами прокуратуры в отношении НКОповторной проверки в связи с фактами, указывающими на предполагаемыенарушения, которым по итогам ранее проведенной проверки уже была дана илидолжна была быть дана правовая квалификация, за исключением проверкиустранения нарушений, проводимой в разумный после их выявления срок; предполагаютвозможность привлечения к участию в проведении проверкиисполнения законов НКО представителей других государственных органов лишьв целях осуществления вспомогательных (экспертно-аналитических) функций,что исключает самостоятельное проведение проверочных действий от имени и врамках компетенции этих органов и не допускает иных отступлений от287 установленныхпорядкаипериодичностипроводимыхуполномоченнымиорганами государственного контроля (надзора) плановых мероприятий; обязываюторганы прокуратуры к утверждению по итогам проверкиисполнения законов НКО акта, содержащего констатацию наличия илиотсутствия в ее деятельности нарушений, в связи с возможностью которыхпроводилась проверка, и доведению такого акта до сведения проверяемой НКО; предполагаютсудебнуюпроверкупозаявлениюНКОзаконностипроведения в отношении нее мероприятий прокурорского надзора, принимаемыхв ходе этих мероприятий решений, а также связанных с ними действий(бездействия) прокурора, притом что бремя доказывания правомерностипроведения проверки и предъявленных требований лежит на прокуроре.Кроме того, Конституционный Суд признал не соответствующими ст.

Характеристики

Список файлов диссертации