Диссертация (1138902), страница 69
Текст из файла (страница 69)
В качестве такого примера можно упомянуть дело, в котором Судпризнал неправомерным вмешательством государства в сферу свободы совести,гарантированной каждому Конституцией и признаваемой Конвенцией о защитеправ человека и основных свобод, и необоснованным, не обусловленнымконституционно значимыми целями, ограничением права на свободу собранийположение Федерального закона «О свободе совести и о религиозныхобъединениях» и дублирующего его положения аналогичного Закона РеспубликиТатарстан в той мере, в какой они распространяют на такие публичныерелигиозныемероприятия,какмолитвенныеирелигиозныесобрания,проводимые вне специально предназначенных для этих целей мест, вне местпаломничества, учреждений и предприятий религиозных организаций, кладбищ икрематориев, а также жилых помещений, порядок проведения митингов,демонстраций и шествий, без учета различий между теми молитвенными ирелигиозными собраниями, проведение которых может потребовать от органоввласти принятия мер, направленных на обеспечение общественного порядка ибезопасности,итеми,проведениекоторыхнесопряженостакойнеобходимостью664.Отметим, что приведенная обширная практика эффективной защиты правобъединений граждан конституционным правосудием способствовала не толькособственно восстановлению нарушенных основных прав организаций, но иконституционализации отраслевого законодательства в целом. 663664Постановление Конституционного Суда РФ от 05.07.2016 № 15-П // РГ.
2016. 21 июля.Постановление Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 № 30-П // РГ. 2012. 19 декабря.278 Теперь рассмотрим существующие проблемы эффективности деятельностиКонституционного Суда по защите основных прав и свобод объединений сквозьпризмуобозначенныхпринциповнапримерерассмотренияконкретныхобращений. Большинство из рассматриваемых обращений касаются сферыполитической свободы, поскольку мы склонны полагать, что конституционныеправа именно этой направленности не получает должной защиты в Суде.Так, в 2005 году Конституционный Суд РФ рассмотрел дело по жалобеБалтийской республиканской партии на нарушение конституционных правположениями Федерального закона «О политических партиях», которыми быливведены требования для политических партий - иметь региональные отделениячисленностью не менее ста членов более чем в половине субъектов РФ и состоятьне менее чем из десяти тысяч членов.
При несоответствии данным требованиямпо истечении двух лет со дня вступления в силу указанных измененийобъединения утрачивали статус политического общественного объединения.Организация заявителя по решению суда была ликвидирована в связи сневыполнением предписаний об устранении нарушения законодательства,выразившихся в продолжении использования в своем наименовании слова«партия».
Рассмотрев вопрос о конституционности указанных законоположений,Суд не усмотрел в них нарушения основных прав и свобод объединения, несмотряна то, что ими фактически устанавливался полный запрет на создание идеятельность региональных и межрегиональных, а также некрупных партий665.Больше всего вопросов вызывает аргументация, использованная Судом вобоснование своих правовых позиций в данном деле.Так, анализируя положения Федерального закона «О политических партиях»о предназначении политических партий, Суд сделал вывод о том, чтополитические партии создаются для обеспечения участия граждан в политическойжизни всей страны, а не ее отдельной части, призваны формировать«политическую волю многонационального российского народа как целого»,выражать прежде всего «общенациональные интересы», цели их деятельности не 665Постановление Конституционного Суда РФ от 01.02.2005 № 1-П // РГ.
2005. 08 февраля.279 должны ассоциироваться исключительно с «интересами отдельных регионов».Однако представляется, что из рассматриваемых Судом норм совершенно неследует ничего подобного. Подобные заключения Конституционного Суда, нанаш взгляд, идут вразрез с принципом правовой определенности, поскольку Судпри толковании законодательства не только необоснованно сузил законные целисоздания и деятельности партии, но и нагрузил это толкование партийных целейрядом оценочных оборотов, которые могут использоваться правящими силамидля принятия волюнтаристских решений в отношении нелояльных объединений.Что в свете оцениваемых норм понимается под «политической волеймногонационального российского народа как целого» и «общенациональнымиинтересами», если в здоровом обществе политические партии как раз и призваныпредставлять интересы различных слоев общества и различные взгляды наразвитие страны, что и означает конкурентную борьбу, способствующуюпринятию взвешенных компромиссных решений? Что следует понимать под«интересамиотдельныхрегионов»иизчегоследует,чтопартии,функционирующие на региональном уровне, непременно ассоциируют свои целис такими региональными интересами? С другой стороны, что деструктивного втом, чтобы партия отстаивала какие-то интересы своего региональногосообщества, если такие цели не противоречат конституционным нормам? И,наконец, почему по логике Суда регионы «со своими интересами» вгосударственном и общественном механизмах – это повсеместная норма, тогдакак политические партии, отстаивающие интересы регионов, существовать немогут, и по какой причине Суд как бы противопоставляет интересы регионовобщенациональным интересам? Постановление не дает ответов на эти вопросы.Из рассматриваемого Постановления следует, что целью указанныхограничений свободы объединения в политические партии было предотвращениесоздания, функционирования и участия в выборах региональных партий, которые,по мнению Суда, представляли угрозу территориальной целостности и единствустраны, ослаблению развивающейся российской демократии, народовластия,федерализма, и тем самым - ослабления конституционных гарантий прав и280 свобод, в том числе самого права на свободу объединения в политические партии,равенства прав граждан на создание и участие в деятельности политическихпартий на всей территории страны.
То есть, Суд посчитал, что ограничениянаправлены на защиту конституционно-значимых ценностей. При этом Судотметил особую историко-политическую ситуацию в России, характеризуемуюнестабильностью вновь созданной политической системы, сталкивающейся ссерьезнымивызовамисосторонысепаратистов,националистическихитеррористических сил. Кроме того, Суд почему-то посчитал, что в отсутствиетаких ограничений размывалась бы правовая грань между региональнымиполитическими партиями и партиями, которые фактически формировались бы попризнакам национальной или религиозной принадлежности666.Указанные спорные доводы Конституционного Суда РФ были подвергнутыкритике со стороны Европейского Суда в деле «Республиканская партия Россиипротив России». Европейский Суд не исключил, что непосредственно послераспада Советского Союза запрет на создание региональных политическихпартий мог быть оправдан в качестве меры по обеспечению стабильности иукреплению слабых демократических институтов.
Однако тот факт, что запретбыл введен не в 1991, а в 2001 году, спустя примерно 10 лет667 после началадемократического развития России, довод о том, что данная мера быланеобходима для защиты слабых демократических институтов России, ее единстваи национальной безопасности Европейский Суд посчитал неубедительным.Конституционный Суд РФ не представил объяснений относительно того, почемуопасения, связанные с региональными партиями, усилились в указанное время ипочему такие опасения отсутствовали на первых стадиях развития в начале 1990-хгодов.
Подобные санкции предполагают выявление действительной угрозы 666Складывается впечатление, что Суд исходил из того, что куда проще будет запретить любые региональныепартии, вместо того, чтобы нагружать правоприменителей «лишней» работой по определению правомерности илипротивоправности намерений и деятельности партий. Не менее странным, по нашему мнению, является и тот факт,что подобная аргументация использовалась при рассмотрении вопроса о нарушении основных прав политическойпартии, функционировавшей более 10 лет и осуществлявшей свою деятельность на территории региона с болеечем 80-ти процентной долей русского населения (См.: Всероссийская перепись населения 2002 года.
–[Электронный ресурс]. – URL: http://www.perepis2002.ru/index.html?id=17 (по состоянию на 05.04.2018 г.)).667А Конституционный Суд РФ рассматривал дело и вовсе в 2005 году.281 национальным интересам, в частности, обстоятельств, основанных на конкретнойинформации, а не применение на основе общего допущения того, что всерегиональные партии представляют угрозу национальной безопасности668.Вместе с этим жесткие требования к численности членов партииКонституционный Суд связал с направленностью регулирования на достижениетакой конституционно значимой демократической цели, как формирование встране «реальной многопартийности», и на стимулирование образования крупныхобщенациональных партий.
При этом в качестве примера неконституционногохарактера таких количественных критериев Суд упомянул лишь сведениесвободы объединения к праву создать только одну партию на всю страну. Однакомы солидарны с А.А. Кондрашевым в том, что ослабление демократии как разсвязано с сокращением возможности участия граждан в политической жизнистраны, невозможностью адекватного представления и защиты соответствующихгрупповых интересов669.Европейский Суд также не нашел возможности согласиться с доводом о том,что лишь объединения, представляющие интересы значительной части общества,могут иметь статус политической партии. Он отметил, что небольшие группыменьшинств также должны иметь возможность учреждать политические партии иучаствовать в выборах с целью получения представительства в парламенте.
Этообусловлено тем, что хотя индивидуальные интересы должны иногда подчинятьсяинтересам группы, демократия не ограничивается простым обеспечениемприоритета взглядов большинства: должно достигаться равновесие, котороеобеспечивает справедливое и надлежащее обращение с меньшинствами иисключает любое злоупотребление доминирующим положением.В данном случае нельзя не согласиться с В.В.
Лапаевой, которая отмечает,что применение принципа формального равенства к оценке правомерноститребований к численности партии означает, что эта численность должна быть на 668Постановление ЕСПЧ от 12.04.2011 по делу «Республиканская партия России (Republican party of Russia) противРоссийской Федерации» (жалоба № 12976/07) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 12.669Кондрашев А.А. Ограничения конституционных прав в Российской Федерации: теоретические подходы иполитико-правовая практика // Конституционное и муниципальное право.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
