Диссертация (1138902), страница 67
Текст из файла (страница 67)
Не соответствующим конституционным гарантиямсудебной защиты было признано также положение закона, позволявшее вводитьна стадии возбуждения производства по делу о банкротстве наблюдение безпредоставления должнику возможности своевременно заявить свои возражения иправа обжаловать определение о принятии заявления о признании должникабанкротом, которым в отношении него вводится наблюдение640.ОценивконституционностьположенийФедеральногозакона«Обисполнительном производстве», Суд пришел к выводу о том, что взысканиеисполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточностиденежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить судебный актили акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.
Судотметил,чтовозможностьтакойпорядок распределения взысканнойнеисполнениязаконныхтребованийвзыскателя, 639640суммыПостановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 № 5-П // РГ. 1999. 15 апреля.Постановление Конституционного Суда РФ от 12.03.2001 № 4-П // РГ. 2001. 22 марта.создаетнарушает268 справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадииисполнительного производства, искажает существо обязанности государствагарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе правособственности, и не отвечает конституционно значимым целям исполнительногопроизводства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (ч.
1 и 2), 35 (ч. 3), 45 (ч.1), 46 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 2 и 3) Конституции РФ641.Рассмотрев значительное количество обращений, в том числе от рядаорганизаций, Конституционный Суд констатировал нарушение права насудебную защиту и принципа равенства всех перед законом и судомустановленным АПК РФ ограничением права юридического лица на выборпредставителя, поставленным в зависимость исключительно от организационнойформы такого представителя (адвокат или штатный юрист), а не от реальныхквалификационных требований. Оспариваемая норма ставила организации внеравное положение как с иными участниками арбитражного процесса(гражданами и индивидуальными предпринимателями), так и с участникамигражданско-процессуальныхправоотношенийиправоотношенийвсферепроизводства по делам об административных правонарушениях, которые быливправе привлекать в качестве представителей любых лиц по доверенности642.Постановлением от 17.03.2009 № 5-П, принятым по жалобе общества сограниченной ответственностью, положение Налогового кодекса РФ, согласнокоторомуповторнаявыезднаяналоговаяпроверкаможетпроводитьсявышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностьюналогового органа, проводившего первоначальную выездную проверку, былопризнано противоречащим Конституции в той мере, в какой оно не исключаловозможность вынесения вышестоящим налоговым органом решения, котороевлечет изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных непересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным закономпорядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и 641642Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П // РГ.
2001. 08 августа.Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 15-П // РГ. 2004. 27 июля.269 налогового органа, осуществлявшего первоначальную проверку643.Еще одним примером эффективной деятельности Конституционного Суда позащите права объединения на судебную защиту является дело, в котором Судусмотрел нарушение права собственности и права на судебную защиту вотсутствии в УПК надлежащего правового механизма, применение которого - присохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами- позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законныеинтересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскимиответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограниченочрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество,предположительнополученноеврезультатепреступныхдействийподозреваемого, обвиняемого, обязав законодателя внести в действующееправовое регулирование изменения, направленные на ограничение срока арестана имущество, разумность и необходимость которого должны определяться судомв процедурах, обеспечивающих предоставление собственникам арестованногоимуществапроцессуальныхправ,необходимыхдлязащитыихправасобственности от необоснованного или чрезмерно длительного ограничения644.В деле о проверке норм Федерального закона «О государственнойрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Судпришел к выводу о несоответствии Конституции оспариваемых объединениемположений в той мере, в какой они допускали исключение в административномпорядке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическоголица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом введенапроцедура банкротства, что приводило к утрате права кредитора в процедурахбанкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своихтребований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имуществалиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам645.Указанные примеры эффективной защиты средствами конституционного 643Постановление Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П // РГ.
2009. 01 апреля.Постановление Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 № 25-П // РГ. 2014. 31 октября.645Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 № 10-П // РГ. 2015. 22 мая.644270 правосудия права объединений граждан на судебную защиту не являютсяисчерпывающими. Существует множество других решений, которые отражаютдейственностьработыКонституционногоСудаповосстановлениюконституционных гарантий судебной защиты, предоставленных объединениям646.Достаточно эффективна работа Конституционного Суда РФ и в направлениизащиты прав и свобод объединений в экономической сфере (защита правасобственности, свободы предпринимательской деятельности и конституционныхгарантий налогообложения).Так, еще в октябре 1996 года Суд посчитал неконституционнымиухудшающие положение объединений - налогоплательщиков нормы закона,устанавливающие налоговые обязательства, которым придавалась обратнаясила647, а вслед за этим установил несоразмерное ограничение конституционныхгарантий права собственности законом, наделяющим налоговую полицию правомпроизводить взыскание с юридических лиц сумм штрафов, а также всей суммысокрытогоилизаниженногодохода(прибыли),которыеносятневосстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговоеправонарушение, в бесспорном порядке без их согласия648.В Постановлении от 12.10.1998 № 24-П Суд признал неконституционнымистолкованиенормзакона,предполагающее,чтомоментомисполненияобязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога являетсямомент поступления денежных средств в бюджет, а не момент списаниякредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика, указав, чтоповторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших вбюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности649.В другом деле по жалобе иностранной компании было установленонесоответствие Конституции норм Федерального закона «О несостоятельности 646См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 № 6-П // РГ.
2008. 02 апреля;Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П // РГ. 2010. 14 мая; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П // РГ. 2015. 13 апреля.647Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П // РГ. 1996. 06 ноября.648Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П // РГ. 1996. 26 декабря.649Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П // РГ.
1998. 20 октября.271 (банкротстве)» в той части, в какой они по смыслу, придаваемому имсложившейсяправоприменительнойпрактикой,позволяютпередаватьсоответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социальногоиспользования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальнойинфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной,справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными ичастными интересами, и не допускают судебной проверки такой передачи650.ПожалобеакционерногообществаСудпосчиталнесоразмернымограничение права собственности и права на свободное использование своихспособностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещеннойзаконом экономической деятельности, а также нарушение права на судебнуюзащиту положениями УПК РФ в той мере, в какой предусмотренный имимеханизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с цельюобеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантируетэффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшими гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которомуна денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетахтретьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследованиепо данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срокв связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качествеобвиняемого, обязав законодателя внести в УПК РФ необходимые изменения651.Схожую позицию Суд применил и в другом деле, связанном с оценкойконституционности порядка осуществления предварительного следствия идознания.
Исходя из недопустимости несоразмерного конституционно значимымценностям ограничения права частной собственности и права на свободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательской и инойне запрещенной законом экономической деятельности, Конституционный Суд 650651Постановление Конституционного Суда РФ от 16.05.2000 № 8-П // РГ. 2000. 23 мая.Постановление Конституционного Суда РФ от 10.12.2014 № 31-П // РГ. 2014. 24 декабря.272 придал конституционное истолкование положениям УПК РФ, из которогоследует, что при решении органами предварительного следствия и дознания поуголовным делам о преступлениях в сфере экономики вопроса об изъятии,приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения вкачестве вещественных доказательств предметов, используемых для производстватоваров,выполненияработиоказанияуслугприосуществлениипредпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основанияхлицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемымиили лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия(юридическимлицам,которыенеконтролируютсяподозреваемыми,обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность заих действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у ихсобственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение сними необходимых следственных действий, а равно предотвращение ихиспользования для совершения преступлений не требуют - с учетом ихособенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; послепроведения с ними необходимых следственных действий они незамедлительновозвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение652.Нарушениесвободыпредпринимательскойдеятельностиипринципаравноправия, а также конституционных гарантий налогообложения Суд усмотрели в положениях Налогового кодекса РФ, которыми по смыслу, придаваемомуправоприменительной практикой, дозволялось требовать от налогоплательщика поставщика товаров (работ, услуг), заключившего договор страхования рисканеисполнения договорных обязательств покупателем, включения в налоговуюбазу по налогу на добавленную стоимость помимо стоимости реализованныхтоваров (работ, услуг) суммы страховой выплаты, полученной им в связи снарушением покупателем обязательства по оплате товаров (работ, услуг), еслитакой налогоплательщик исчислил (уплатил) налог с операции по реализацииданных товаров (работ, услуг) в момент их отгрузки, обязав законодателя внести в 652Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 № 1-П // РГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
