Диссертация (1138902), страница 66
Текст из файла (страница 66)
Неопределенность содержания нормконституционного права имеет как объективные, так и субъективные причины.Так, объективно в силу специфики предмета правового регулирования в нормахконституционного права закрепляются неопределенные, многозначные термины,содержатсяпринципыконституционныйстрой,права,требующиесоциальноеконкретизациигосударствоит.п.).(народ,Поэтомузаконодательство не может быть свободно от использования норм, имеющихоценочный характер, поскольку это позволяет ему адаптироваться подконкретныеобстоятельства.Ксубъективнымфакторамможноотнестинеточности, непоследовательность, неполноту при формулировании нормконституционного права законодателем, использование законодателем оценочныхпонятий.
Данные критерии имеют расплывчатый, неопределенный характер, 629Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П // РГ. 2003. 31 октября.Постановление Конституционного Суда РФ от 27.12.2012 № 34-П // РГ. 2013.
16 января.631Постановление Конституционного Суда РФ от 18.02.2000 № 3-П // РГ. 2000. 01 марта.630264 приводят к неоднозначному толкованию их правоприменителем и, как следствие,к нарушению конституционных прав и свобод. При этом такая неопределенностьвлияет на систему правового регулирования в целом632.В решениях Конституционного Суда РФ принцип правовой определенностираскрывается следующим образом: принципформальной определенности закона, вытекающий из статей 1 (ч.1), 4 (ч.
2), 6 (ч. 2), 15 (ч. 2) и 19 (ч. 1) Конституции РФ, диктует необходимостьточности, ясности и недвусмысленности правовых норм и их согласованности всистеме действующего правового регулирования, без которой не может бытьобеспечено единообразное понимание и применение таких норм, а значит, иравенство всех перед законом; законоположения, не отвечающие указаннымкритериям,создаютпорождаютвозможностьпротиворечивуюихправоприменительнуюнеоднозначноготолкованияипрактику,произвольногоприменения, ведут к нарушению гарантий государственной, в том числесудебной, защиты прав, свобод и законных интересов; вместе с тем требованиеопределенностиправовогорегулирования,обязывающеезаконодателяформулировать правовые предписания с достаточной степенью точности,позволяющей гражданину (объединению граждан) сообразовывать с ними своеповедение - как запрещенное, так и дозволенное, вовсе не исключаетиспользование оценочных или общепринятых понятий: законодатель не лишенвозможности прибегать к ним, если значение таких понятий доступно длявосприятия и уяснения субъектами соответствующих правоотношений либонепосредственно из содержания конкретного нормативного положения или изсистемы находящихся в очевидной взаимосвязи положений, либо посредствомвыявления более сложной взаимосвязи правовых предписаний, в частности спомощью даваемых судами разъяснений по вопросам их применения; чтобыисключить возможность несоразмерного ограничения прав и свободчеловека и гражданина в конкретной правоприменительной ситуации, нормадолжна быть формально определенной, точной, четкой и ясной, не допускающей 632Таева Н.Е.
Там же.265 расширительного толкования установленных ограничений и, следовательно,произвольного их применения633; динамичностьобщественных отношений предполагает необходимостьадекватного и своевременного приспособления регулирующей роли нормы вединстве ее буквы и духа к этим изменяющимся отношениям; при этом, однако,необходимособлюдениепринципаподдержаниядовериякзакону,предполагающего сохранение разумной стабильности правового регулирования инедопустимость внесения произвольных изменений в действующую системунорм, а также в случае необходимости - предоставление возможности в течениеразумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям634.Не менее важным условием защиты основных прав объединений гражданявляется проверка соблюдения баланса частных и публичных интересов.
Сутьданногопринципанесводитсякопределениюприоритетаоднойконституционной ценности перед другой, что могло бы приводить к полномуотрицанию последней, а заключается в поиске сбалансированного соотношенияобеих. Только в таком случае можно говорить о нахождении справедливогобаланса конституционных ценностей. Такой баланс невозможно установить раз инавсегда, он может быть определен только в рамках данного конкретногоправоотношения635.
Поэтому задачу поиска этого баланса Суд решает вконкретной ситуации, с учетом обстоятельств каждого конкретного дела636. Приэтом крайне важно на основе объективных и достаточных доказательств, а не 633Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П // РГ. 2003. 31 октября.Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2013 № 29-П // РГ.
2014. 15 января.635Пресняков М.В. Справедливость в системе конституционно-правовых ценностей // Конституционное имуниципальное право. 2009. № 16. С. 6 - 9.636Так, например, в деле о проверке конституционности положений Лесного кодекса РФ и постановленияПравительства РФ «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесногозаконодательства» в связи с жалобой ООО «Заполярнефть» Суд отметил, что законодатель, устанавливаясоответствующее правовое регулирование исходя из конституционных принципов пропорциональности исоразмерности (ч.
3 ст. 55 Конституции) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека игражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции), обязан обеспечивать баланспубличного интереса, заключающегося в максимально быстром и полном восстановлении природного ресурса, ичастного интереса, который состоит в возможности свободной реализации хозяйствующими субъектами правасобственности и права на осуществление предпринимательской деятельности. Для достижения такого балансапринципиальное значение имеет определение соотношения между обязанностью причинителя вреда принять мерыпо ликвидации последствий загрязнения (устранению нарушения) и его обязанностью компенсировать вред,причиненный окружающей среде, в частности установление того, должны ли учитываться расходы, понесенныепричинителем вреда на ликвидацию последствий загрязнения, при расчете размера подлежащей взысканиюкомпенсации.
См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П // РГ. 2015. 18 июня.634266 гипотетическихпредположений,установить,чтоимеетместореальнаяконкуренция (столкновение) конституционных ценностей, которая требуеткоррекцииграницосуществлениясоответствующегоправа(свободы)объединения.И,наконец,последнийизобозначенныхпринципов–принципсправедливости. Мы присоединяемся к мнению Н.Е. Таевой о том, что вконтексте анализа практики Конституционного Суда РФ содержание данногоимператива по своему объему включает все выше охарактеризованные принципы.Это означает, что соблюдение принципа справедливости требует, чтобыограничения конституционных прав и свобод были соразмерны конституционнозначимым целям, баланс частных и публичных интересов был обеспечен, а нормыотвечаликритериямопределенности,ясности,недвусмысленностиисогласованности с системой действующего правового регулирования637.Следование Суда обозначенным принципам, их системное применение безискажения существа при разрешении вопроса о нарушении основных правобъединений, будет свидетельствовать о высокой эффективности осуществленияконституционного правосудия.
В то же время отклонение от этих установок будетсвидетельствоватьонеэффективностиилинедостаточнойэффективностиконституционно-судебной защиты прав объединений.Анализ практики Конституционного Суда показал, что наибольшуюэффективность в деле защиты основных прав и свобод объединений граждандемонстрирует деятельность Суда по восстановлению конституционных гарантийправа объединений на судебную защиту.Так, рассмотрев жалобы ряда объединений граждан, Суд пришел к выводу отом, что положение о недопустимости пересмотра в порядке надзорапостановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ не может служитьоснованием для отказа в их пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам всвязи с обнаружившейся судебной ошибкой638. 637638Таева Н.Е.
Там же.Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П // РГ. 1998. 11 февраля.267 В другом деле по жалобе граждан и объединения Конституционный Судпризнал нарушающими конституционные гарантии права на судебную защиту иправ потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью положения УПКРСФСР, которые исключали в ходе предварительного расследования длязаинтересованных лиц, конституционные права которых нарушены, возможностьсудебного обжалования действий и решений органа дознания, следователя илипрокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество,приостановлением производства по уголовному делу и продлением срокапредварительного расследования639.Постановлением от 12.03.2001 г. № 4-П Суд усмотрел нарушениеконституционного права на судебную защиту в отсутствии возможностиобжалования промежуточных определений арбитражного суда, принимаемых вделе о банкротстве по существу предъявленных требований и порождающихматериальные права и обязанности сторон, если право их обжалования прямо непредусмотрено законом.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
