Диссертация (1138902), страница 63
Текст из файла (страница 63)
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.608Гриценко Е.В., Розмари В. Там же.252 конституционной жалобы он учитывает все инстанции, пройденные заявителем вобычных судах609. Можно констатировать, что Суд принимает за точку отсчетадату принятия последнего на момент обращения с конституционной жалобойсудебного акта в последней пройденной заявителем инстанции.
Так, в некоторыхопределениях,рассматриваявопросособлюдениисроканаподачуконституционной жалобы, Суд даже не упоминает о первых решениях по делузаявителя, ссылаясь только на решения судов кассационной инстанции илинадзорнойинстанций610.Причемвовниманиепринимаетсянелюбоепроцессуальное решение суда, а именно то, в котором происходит применениеоспариваемых заявителем норм закона. Так, отказывая в принятии жалобы В.В.Ткаченко к рассмотрению, Суд указал, что из представленных материаловследует, что постановление Арбитражного суда Московского округа, которымсудебные постановления нижестоящих арбитражных судов были оставлены безизменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения, быловынесено 13 мая 2015 года.
Представленное заявителем определение ВерховногоСуда РФ от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства В.В.Ткаченко о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачукассационной жалобы было отказано, не свидетельствует о применении судомоспариваемого им в предыдущей жалобе п. 1 ст. 54 и п. 4 ст.
1473 ГК РФ в егоконкретном деле611. Показателен и другой пример из практики Суда. Отказывая впринятии к рассмотрению жалобы гражданина, Суд исходил из правомерностиуведомления Секретариатом Конституционного Суда РФ заявителя о том, чтообращение не может быть признано допустимым в связи с истечением на момент 609См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 18-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 №14-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2783-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.610См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 27-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 №2064-О // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2782-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 561-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.611Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 105-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.253 подачи жалобы годичного срока, поскольку из представленных на моментпервичного обращения судебных актов следовало, что этот срок истек. Однакопри принятии определения Суд принял во внимание то, что постановлением судьиВерховного Суда РФ от 12 сентября 2016 года (по всей видимости, этопостановление было принято уже после уведомления Секретариата Суда) былоотказано в передаче надзорной жалобы заявителя для рассмотрения в судебномзаседании суда надзорной инстанции, и отказал заявителю в принятииконституционной жалобы к рассмотрению только по причине того, чтооспариваемые законоположения не нарушают права заявителя, т.е. фактическирассмотрел доводы заявителя и дал оценку конституционности норм612.Представляется, что избранный Судом подход не только вносит правовуюопределенность в решение обозначенной проблемы, но и в максимальной степениобеспечивает право на доступ к конституционному правосудию.
При этомнеобходимопонимать,рассматриваютчтогражданеКонституционныйиСудихРФобъединения,вкаккачествеправило,последнеговнутригосударственного механизма защиты своих прав и свобод и обращаются сконституционной жалобой уже после того, как исчерпают все возможностизащиты своих прав в обычных судах или сочтут дальнейшее обжалованиебесперспективным, а само обращение в Конституционный Суд при правильномпоходе требует серьезной и затратной по времени подготовки.
Поэтому было быкрайне несправедливо ставить их перед выбором между продолжением попытокзащитысвоихправвобычныхсудахиобращениемсжалобойвКонституционный Суд РФ.Обозначенная поправка к Закону № 1-ФКЗ высветила и другую проблему.Дляпроцессуальногозаконодательства,регулирующегопорядоксудопроизводства по гражданским и административным делам, установлениепресекательных сроков на обращение в суд, в том числе на подачу жалоб являетсядавно устоявшейся типичной практикой. Однако установлению сроков, в течение 612Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 № 2782-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.254 которых лицо может воспользоваться правом на судебную защиту, как правило,коррелирует возможность их восстановления соответствующим судом в техслучаях, когда заинтересованное лицо пропустило срок по уважительнойпричине, препятствующей своевременному обращению.Исследователи обратили внимание на то, что, вводя годичный срок наобращениевКонституционныйСудРФсконституционнойжалобой,законодатель не предоставил Суду возможности восстанавливать его при наличииобъективных причин, оказавших влияние на его пропуск заявителем613. Этотпробел в правовом регулировании существенным образом снижает гарантиидоступа граждан и их объединений к конституционному правосудию и, вконечном счете, ведет к необоснованному и недопустимому ограничению правана судебную защиту.
Может ли Суд, опираясь на основополагающиеконституционные принципы и нормы, нивелировать этот недостаток и, что самоеглавное, будет ли он это делать? Однозначного ответа на эти вопросы нет.В практике Суда уже возникал вопрос о восстановлении срока на подачуконституционной жалобы.
Из Определения от 26 января 2017 г. № 174-О следует,что один из заявителей просил восстановить пропущенный годичный срок дляобращения в Конституционный Суд РФ. Из материалов дела следовало, чтооспариваемые нормативные положения были применены судами первой иапелляционной инстанций в деле с участием заявителей в 2014 году, после чегозаявители не были лишены возможности обратиться в Конституционный СудРоссийской Федерации в установленный законом срок. Отказывая в принятиижалобы к рассмотрению, Суд отметил, что установленный п. 2 ст. 97 Закона № 1ФКЗ срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающегодопустимость обращения в Конституционный Суд РФ, является разумным идостаточнымдлятого,чтобыучастникисудопроизводствамоглизаблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд РФ и обеспечить 613Кряжкова О.Н.
Перемены в российском конституционном правосудии: ожидавшиеся, ожидаемые, неожиданные// Конституционное и муниципальное право. 2014. № 10. С. 46; Кряжков В.А. Российская модель конституционнойжалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.255 своевременность ее подачи614. Аналогичная позиция встречается в несколькихдругих определениях615. Можно ли считать, что тем самым Суд поставил точку вданном вопросе? Полагаем, что нет. Из всех упомянутых отказных определенийследует, что заявители обращались в Суд по прошествии длительного времени смомента истечения установленного законом срока.
Кроме того, ни в одном из нихне указано, что закон не допускает возможность восстановления пропущенногосрока. При этом иногда Суд указывает на то, что заявитель не был лишенвозможности своевременно обратиться с конституционной жалобой, т.е.фактически дает оценку указанным заявителем причинам пропуска срока наобращение.В то же время Конституционный Суд РФ последовательно придерживаетсяпозиции, согласно которой возможность восстановления пропущенного срока наобращение в суд рассматривается как необходимая гарантия конституционногоправа на судебную защиту. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФустановление в законе сроков для обращения в суд обусловлено необходимостьюобеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и неможет рассматриваться как нарушение конституционных прав именно потому,что несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа впринятии таких обращений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом;заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенногосрока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такогорода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Данную правовую позициюСуд высказывал применительно ко всем существующим видам судопроизводства(за исключением, собственно, конституционного)616. 614Определение Конституционного Суда РФ от 26.01.2017 № 174-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.615Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 297-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2016 № 2464-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 25.10.2016 № 2310-О // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 № 690-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017;616Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 № 14-П // РГ. 2015. 18 июня; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1565-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 № 749-О-О // Документ256 Представляется, что Конституционный Суд РФ может с учетом конкретныхобстоятельстввосстанавливатьпропущенныйзаявителем,втомчислеобъединением срок на подачу конституционной жалобы, опираясь при этом насвои собственные правовые позиции.3.Соблюдениеформальныхтребованийкоформлениюконституционной жалобы как условие реализации права на обращение вКонституционныйСудРФ.Какилюбоедругоесудопроизводство,конституционное правосудие ведется в определенной процессуальной форме,которая установлена законодательством.
Для того, чтобы жалоба заявителя ивопрос о ее принятии к рассмотрению были разрешены Судом, такая жалобадолжна содержать в себе все предусмотренные законом элементы, и к ней долженбытьприложенполныйкомплектсопутствующихдокументов.Данныетребования содержатся в ст. 37 и 38 Закона №1-ФКЗ.Обращение объединения в Суд может быть направлено как в письменнойформе, так и в электронном виде и должно содержать все необходимые атрибуты(адресовано Суду, с указанием данных о заявителе, его представителе, издавшемоспариваемый акт органе, нормах Конституции РФ и Закона №1-ФКЗ, дающихправо на обращение в Суд, реквизитах оспариваемого акта, основаниях длярассмотрения обращения Судом, позиции заявителя по поставленному имвопросу с ее правовым обоснованием, обращенном к Суду требовании и перечнеприлагаемых документов).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
