Диссертация (1138902), страница 62
Текст из файла (страница 62)
Версия 2015; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 23.04.2013 № 664-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 294-О // Документопубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФот 29.05.2014 № 1103-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.597Фадеев В.И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex russica. 2013. № 12.Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.598Определение Конституционного Суда РФ от 19.02.2004 № 33-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. №5; Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 522-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006.№ 2; Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 544-О-О // Документ опубликован не был. Доступиз СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2015, Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2016 № 77-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1704-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015.248 группы лиц на нарушение их индивидуальных либо коллективных прав599.Однако, как мы уже смогли убедиться, в некоторых случаях Суд все же признаетвозможным обращение в интересах прав другого лица, что характерно для жалоб,направленных на защиту прав объединений граждан.Непосредственно из нормы закона не представляется возможным однозначноопределить - что понимается под «завершением рассмотрения дела в суде».Неясно, о каком именно моменте идет речь, учитывая, что отечественноесудопроизводствопредусматриваетнесколькосудебныхинстанций.Предполагается ли тем самым необходимость исчерпания средств судебнойзащиты, как, например, в германском конституционном судопроизводстве600?Практика Конституционного Суда РФ показывает, что нет.
Суд признает делозавершенным, если к моменту обращения с конституционной жалобой решениеобычного суда по вопросу заявителя вступило в законную силу601. Таким образом,для реализации права объединения на конституционную жалобу не требуетсяисчерпание всех других средств правовой защиты.Неприменение оспариваемых положений закона в судебном деле заявителяна практике служит безусловным основанием для отказа в принятии обращения крассмотрению602. Однако исследователи справедливо отмечают, что в целяхоперативного реагирования на сложившуюся ситуацию было бы целесообразнымнаделить Суд правом рассматривать отдельные жалобы и до завершениярассмотрения обычного судебного дела заявителя - в случае если предметомжалобы является вопрос всеобщей важности и если промедление, связанное с 599Чаптыков А.В.
Субъекты права на обращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретногонормоконтроля // Государственная власть и местное самоуправление. 2005. № 4. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма, ИнфраМ, 2010. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.600Блохин П.Д.
Там же; Гриценко Е.В., Розмари В. Там же.601Так, к примеру, жалобы группы заявителей по одному из дел были рассмотрены Судом с вынесением итоговогопостановления, притом, что судебные дела большинства из заявителей были завершены на стадии апелляции, т.е.стадии после которой решение суда вступает в силу, если оно было предметом обжалования (См.: ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П // РГ. 2014. 18 апреля). См.
также: Комментарий к Федеральномуконституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» / Под ред. Г.А. Гаджиева. М. 2012.С. 547 - 548.602См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 207-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 21.06.2000 №127-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2015.249 обращением к другим судам, повлечет за собой серьезный и неизбежныйущерб603.2.Срокнаобращениекакусловиереализацииправанаконституционную жалобу. До 2014 года вопрос о сроке, в течение которогозаявитель должен был реализовать свое право на обращение в КонституционныйСудРФнаповесткенестоял.ОднаковпоследствииФедеральнымконституционным законом от 04.06.2014 года № 9-ФКЗ «О внесении изменений вФедеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации» право на конституционную жалобу подверглось еще большемусужению.
Теперь подача жалобы возможна только в течение годичного срокапосле рассмотрения дела в суде. Причем не соответствующие данному критериюдопустимости жалобы отсекаются уже на уровне Секретариата КонституционногоСуда РФ (п. 5 ч. 2 ст.
40 Закона № 1-ФКЗ).Установлениеэтогодополнительногоусловияреализацииправанаконституционную жалобу не получило однозначной оценки в научномсообществе. Так, по мнению Р.Е. Карасева, данная норма ограничивает правочеловека и гражданина на судебную защиту, поскольку ставит заявителей вхудшее положение по сравнению с тем, в котором они находились до моментапринятия соответствующего закона604. С этим вряд ли можно поспорить. Ведьесли до этих нововведений граждане и их объединения могли обратиться в Суд влюбое время (при соблюдении иных критериев допустимости), то теперь у правана обращение с конституционной жалобой появился дополнительный предел егоосуществления – временной.
Заслуживает внимания и другой взгляд на этупроблему. Как справедливо отметил судья Конституционного Суда РФ С.Д.Князев,индифферентноеотношениезаконодателяксрокамподачи 603Кряжков В.А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 5.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиевак Определению Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 447-О-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Герасимова Е.В.
Конституционная жалоба как полномочиеКонституционного Суда России и Федерального конституционного суда Германии: Сравнительно-правовой анализ// Сравнительное конституционное обозрение. 2010. № 4 (77). С. 87 – 101; Блохин П.Д. Там же.604Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина:тенденции и перспективы // Конституционное и муниципальное право.
2014. № 9. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.250 конституционной жалобы не может не сказываться негативным образом насоблюдениипринципаправовойопределенности,предполагающегонеобходимость обеспечения стабильности правовых отношений с тем, чтобыкаждый участник юридического общения не испытывал неуверенности вприобретенном им на законных основаниях статусе и вытекающих из него правахи обязанностях.
С учетом этого он полагает, что более предпочтительнымпредставляется разумное ограничение сроков, в течение которых гражданиномможет быть реализовано право на обращение в Конституционный Суд РФ605.Установление сроков для обращения в судебные органы за защитой правчеловека не является редкостью. Во многих зарубежных государствах (Венгрия,Германия, Испания, Латвия, Польша, Словения, Чехия и др.) такие сроки наобращение устанавливаются как в рамках обычного, так и в рамкахконституционного судопроизводства. Устанавливаются и предельные сроки дляобращения в международные судебные органы (например, Европейский суд поправам человека)606.
Учитывая эти обстоятельства, мы вряд ли можем оспариватьправозаконодателянавведениетакогопресекательногодляподачиконституционной жалобы срока.Как неоднократно отмечал сам Конституционный Суд РФ при оценкеконституционности указанной нормы, федеральный законодатель, в компетенциюкоторого входит регулирование порядка защиты прав и свобод человека игражданина, включая осуществление конституционного судопроизводства, вправеустанавливать разумные сроки для обращения граждан с жалобами на нарушениеконституционных прав и свобод законом, примененным в конкретном деле.Определив годичный срок в качестве критерия допустимости жалоб граждан вКонституционный Суд РФ, он не вышел за рамки своих полномочий,закрепленных Конституцией РФ607. 605Князев С.Д.
Там же.Смирнов А.В. К вопросу о порядке исчисления годичного срока подачи жалоб гражданами с моментазавершения рассмотрения дела в суде в Конституционный Суд Российской Федерации // Журналконституционного правосудия. 2014. № 6. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.607См, например: Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2315-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2424-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2017; Определение606251 Обозначенная новелла вскрыла и другие проблемы, на которые обратиливнимание исследователи и которые предстояло решать Конституционному СудуРФ в рамках своей практической деятельности.Из ст. 97 Закона № 1-ФКЗ следует, что исчисление годичного срока наподачу конституционной жалобы начинается после рассмотрения дела в суде. Ночто же считать этим самым моментом? Логично было бы предположить, что речьидет о моменте вступления в законную силу решения суда, которым завершаетсярассмотрение дела по существу. Однако в литературе ставится разумный вопрос отом, влияет ли на течение указанного в законе пресекательного срока реализацияправа на пересмотр вступившего в силу судебного решения в иных судебныхинстанциях (кассационной, надзорной), а также по новым и вновь открывшимсяобстоятельствам.
По мнению Е.В. Гриценко, В. Розмари, данные обстоятельствасвидетельствуют о продолжении рассмотрения дела и должны являтьсяоснованием для приостановления на период рассмотрения дела течения годичногосрока, установленного для подачи конституционной жалобы608. Однако такоерешение проблемы слишком усложнит исчисление годичного срока, посколькузаявителям, как и самому Суду при его расчете придется исчислять срокирассмотрения дела в каждой судебной инстанции. Это может породить и другиепроблемы. Что будет приниматься во внимание при исчислении срока – моментыподачи жалоб или моменты их принятия к производству соответствующейинстанцией? Будет ли учтено то, что на подготовку этих жалоб требуетсяопределенное время, которое, кстати, закон предоставляет и даже даетвозможность восстановить пропущенный по уважительной причине срок?Тем не менее, в отсутствие законодательного решения данного вопроса Судунеобходимо самому учитывать это при разрешении вопроса о допустимостижалобы.
Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет сделать вывод отом, что Суд избрал оптимальный вариант восполнения данного пробела. Изрешений Суда следует, что при исчислении годичного срока на подачу Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 937-О // Документ опубликован не был.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
