Диссертация (1138902), страница 61
Текст из файла (страница 61)
№ 5-П. С жалобой вКонституционный Суд РФ обратились глава города Твери и Тверская городскаяДума, которые просили признать не соответствующими Конституции РФположенные законодательства, согласно которым не допускается уменьшениемуниципальным образованием объема ранее установленных льгот для родителейна содержание детей в дошкольных учреждениях. По мнению заявителей,оспариваемые законоположения не позволяют перераспределять финансовыесредства на решение тех социальных проблем, которые органы местногосамоуправления данного муниципального образования считают приоритетными,и сокращать расходы местного бюджета пропорционально уменьшению его 586Бондарь Н.С.
Местное самоуправление и конституционное правосудие: конституционализация муниципальнойдемократии. М.: Норма. 2008. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.587Князев С.Д. Там же.588Заключение Управления конституционных основ публичной власти и федеративного устройстваКонституционного Суда РФ по жалобе главы г. Твери / Сост. В.А. Максимов, Л.В. Лазарев // АрхивКонституционного Суда РФ; Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления.
М.: Норма, Инфра-М,2010. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.244 собственных доходов, что, по их мнению, нарушает права иных лиц, которыенуждаются в поддержке со стороны публичной власти, и ограничивает правограждан на самостоятельное решение вопросов местного значения.
Признаваяоспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ, Суд отметил, что посвоему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правовогорегулирования эти положения предполагают обязанность органов местногосамоуправления сохранить сложившиеся по состоянию на 31 декабря 2004 годапропорции в распределении расходов на содержание детей в муниципальныхдошкольныхобразовательныхучрежденияхмеждуродителямиимуниципальными образованиями, а также объем бюджетного финансирования,обеспечивавшего реализацию этих норм, и предполагают обязанность РоссийскойФедерации и субъектов Российской Федерации оказывать финансовую помощьмуниципальнымобразованиямвцеляхнадлежащегоисполненияимиустановленных федеральным законодательством расходных обязательств посодержанию детей в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.При этом, мотивируя свою правовую позицию, Суд исходил и из того, что прирегулировании реализации органами местного самоуправления государственныхгарантий общедоступности дошкольного образования необходимо достижениебаланса конституционно защищаемых ценностей - самостоятельности местногосамоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению иориентированной в том числе на выполнение задач социального государства впределах своих полномочий, и самостоятельности населения в решении вопросовместного значения, с одной стороны, и гарантированности равным образом всемгражданам социальных прав589.В данном случае налицо противоречие между интересами органов местногосамоуправления (как одного из субъектов местного самоуправления) и широкойсоциальнойгруппыжителейсоответствующегоместногосообщества,представленной родителями детей, обучающихся в дошкольных учреждениях.Выходит, что права и интересы субъектов территориального объединения могут и 589Постановление Конституционного Суда РФ от 15.05.2006 № 5-П // РГ.
2006. 24 мая.245 не совпадать и не всегда заявитель конституционной жалобы выражает всеобщийи единый интерес сообщества в целом.Однако заметим, что в этой ситуации Суд не усмотрел оснований дляотклонения жалобы органа местного самоуправления, признав тем самым, чтоправамуниципальногозаконоположениями.Изобразованияэтогобылиследует,чтозатронутыдляоспариваемымиреализацииправанаконституционную жалобу определяющим условием является именно то,затрагивает ли оспариваемый акт права местного сообщества или нет, действуетли заявитель в защиту публичного интереса муниципального образования или жеруководствуется только своими частными интересами. Тогда как вопросы,связанные с поиском баланса различных ценностей и интересов, и призванразрешить Конституционный Суд при рассмотрении жалобы в защиту правобъединения.
Какой-либо универсальной методологии в этом вопросе быть неможет, поскольку границы частного и публичного интересов в действиях органовместного самоуправления (как и других уполномоченных представителейместного сообщества) достаточно подвижны и могут быть определены в каждомконкретном случае590.Оспариваемыйзакондолженбытьпримененвконкретномделе,рассмотрение которого завершено в суде. Первоначальная редакция ст. 97 Закона№ 1-ФКЗ устанавливала два условия допустимости конституционной жалобы:1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан;2) закон применен или подлежит применению в конкретном деле,рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе,применяющем закон.Эти условия в полной мере соответствовали букве и духу Основного законастраны, на что неоднократно обращал внимание и сам Конституционный СудРФ591. 590Подробнее об этом см.: Пескова А.А.
Баланс публичных и частных интересов при реализации права насудебную защиту муниципальной собственности // Конституционное и муниципальное право. 2010. № 10. С. 24 28: Малько А.В. Субочев В.В. Проявление законных интересов на муниципальном уровне правовой жизни //Конституционное и муниципальное право. 2006. № 11. С. 40 - 44.591Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 125-О // Документ опубликован не был. Доступ из246 Однако Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7ФКЗ592 второе из вышеуказанных условий допустимости конституционнойжалобыпретерпелосущественныеизменения.ОтнынеобращениевКонституционный Суд РФ с жалобой на нарушение конституционных прав исвобод возможно только в отношении закона, примененного в конкретном деле(п. 3 ч.
1 ст. 3, ч. 1 ст. 96 Закона № 1-ФКЗ), при условии, что рассмотрение такогодела было завершено в суде (п. 2 ст. 97 Закона № 1-ФКЗ). Следует согласиться спозициейизвестныхконституционалистов,усматривающихвуказанныхизменениях прямое противоречие положениям ч. 4 ст. 125 Конституции РФ,котораянеобусловливаетобращениевКонституционныйСудРФнеобходимостью завершения рассмотрения их конкретного дела в ином суде593.Профессор В.А. Кряжков справедливо заметил, что обозначенные поправкиповлекли умаление права на судебную защиту, в частности с использованиемконституционного правосудия, поскольку заявителям оставлена возможностьобжаловать в Конституционный Суд РФ только судебное применение закона, а нелюбое иное, как было прежде, затруднен их доступ к данному правосудию, ведьоно становится реальным лишь тогда, когда заявитель «прошел» другие суды.Одновременно с этим можно констатировать и законодательное сужениекомпетенции Конституционного Суда РФ, установленной Конституцией РФ, порассмотрению жалоб граждан594.
Как отметил Г.А. Гаджиев, за период действиязакона в прежней редакции 12% постановлений Конституционного СудаРоссийской Федерации (более 20) от общего числа принятых (176) приняты всвязи с жалобами граждан и их объединений на закон, подлежащий применению в СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 № 22-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2015.592О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации»: Федеральный конституционный закон от 03.11.2010 № 7-ФКЗ // РГ. 2010. 10 ноября.593Авакьян С.А. Конституционный Суд Российской Федерации: неоднозначные законодательные новеллы //Конституционное и муниципальное право.
2011. № 1. С. 50; Кряжков В.А. Законодательная модернизация статусаКонституционного Суда Российской Федерации // Конституционное и муниципальное право. 2011. № 10. Доступиз СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.594Кряжков В.А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.247 деле, поэтому отказ законодателя от достигнутого ранее уровня правовой защитыпротиворечит Конституции и правовым позициям Конституционного Суда595.Справедливости ради отметим, что сам Конституционный Суд РФ неразделяетуказаннуюразвивающиеипозицию,рассматриваяконкретизирующиеч.4ст.отмеченные125новеллыкакКонституцииРФзаконоположения596. На наш взгляд, это свидетельствует лишь о смиренииКонституционного Суда РФ с усечением его собственной конституционнойкомпетенции, снижением уровня самостоятельности и независимости.
В то жевремя отдельные специалисты в целом позитивно расценивают анализируемыенововведения, указывая на устранение неких коллизий в судебной системе,которые были обусловлены отсутствием судебного фильтра для конституционныхжалоб597, однако конкретные примеры обозначенной проблемы не приводятся.Конкретным делом, по смыслу ст. 96 и 97 Закона № 1-ФКЗ, является то дело,в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешаетсязатрагивающийправаисвободызаявителявопроснаосновенормсоответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактическиеобстоятельства598. По мнению некоторых исследователей, стороной в этомконкретном деле обязательно должен быть заявитель, что означает, что вконституционном судопроизводстве России не предусмотрена так называемаянародная жалоба, т.е.
жалоба отдельного гражданина в интересах других лиц или 595Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 447-О-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс»..596Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 447-О-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 № 1090-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
