Диссертация (1138902), страница 60
Текст из файла (страница 60)
Анализотказных определений показывает, что в них зачастую не проводится различиемежду критериями допустимости и обоснованности жалобы. В результате какнедопустимые отклоняются также те жалобы, в которых подтверждаетсязатронутость права заявителя оспариваемыми нормами, но Суд в процессеконституционного истолкования нормы закона снимает неопределенность в 580См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 35-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №283-О // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 15.07.2003 № 309-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 194-О-П // РГ. 2008.19 апреля; Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 592-О // Документ опубликован не был.Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.240 вопросе о том, нарушено ли право, констатируя отсутствие нарушения581. Однаков данном случае уместнее говорить о несоблюдении заявителем критерияобоснованности жалобы, а не критерия ее допустимости.
При этом речь должнаидти не о принятии отказного определения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона№ 1-ФКЗ, а о рассмотрении дела по существу с вынесением итоговогопостановления, в котором констатировалось бы отсутствие неопределенности ввопросе о конституционности, т.е. необоснованность жалобы, и подтверждалосьбы соответствие оспариваемых законоположений Конституции582.Однако сам Конституционный Суд РФ связывает сформулированные в ст.96 и 97 Закона № 1-ФКЗ критерии допустимости конституционной жалобы стаким, вытекающим из ст.
36 данного закона, основанием для рассмотрения делакак обнаружившаяся неопределенность в вопросе о нарушении оспариваемымзаконом конституционных прав и свобод заявителя в его конкретном деле, притомчто вывод о ее наличии не предрешает вывод Конституционного Суда РФ опротиворечии закона Конституции РФ.
Соответственно, если оспариваемый законзатрагивает права и свободы граждан, но оснований полагать, что он нарушаетконституционные права и свободы заявителя в его конкретном деле, не имеется,жалоба не может быть принята Конституционным Судом РФ к рассмотрению иподлежит отклонению, как не отвечающая требованиям допустимости. Темсамым установление Конституционным Судом РФ того факта, что оспариваемаянорма не нарушает права заявителя, является достаточным основанием дляпризнания жалобы недопустимой583. 581Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 № 288-О-П // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 438-О-О //Документ опубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 947-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 № 1088-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФот 16.07.2015 № 1806-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2017.582Гриценко Е.В., Розмари В. Там же; Брежнев О.В. Процессуальные аспекты деятельности КонституционногоСуда Российской Федерации: проблемы и пути их решения // Конституционное и муниципальное право. 2003. № 2.- Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.583Определение Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2315-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 1839-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.241 Такое обоснование представляется натянутым, поскольку установленныйзаконом перечень оснований отказа рассмотрения обращения является закрытым.При таком подходе грань между основаниями для принятия отказногоопределения и постановления, подтверждающего соответствие оспариваемойнормы Конституции РФ, весьма условна и размыта.
Вероятно, Суд пошел по путирасширения оснований для отказа в принятии жалобы к рассмотрению ввидутого, что в обратной ситуации нагрузка на Суд оказалась бы непосильной.Поэтому в целях легализации такой практики необходимо вносить изменения втекст Закона № 1-ФКЗ, предусматривая такое основание для отказа в принятии крассмотрению конституционной жалобы как отсутствие нарушения прав лицаоспариваемым законом, поскольку в настоящее время Закон № 1-ФКЗ такогооснования не предусматривает. Одновременно с этим в Законе № 1-ФКЗ нужноопределить и четкие критерии разграничения условий, при которых в однихситуациях Суд принимает определения, а в других – постановления.Очевидно, что ввиду специфики конституционного судопроизводства вслучае признания закона противоречащим Конституции РФ по жалобеобъединения защищаются не только интересы непосредственно самого лица, взащитукоторогоонанаправлена,ноиинтересывсехдругихлиц,подвергающихся воздействию данного закона, а также публичные интересы,заключающиеся в необходимости соблюдения конституционного правопорядка.Однако это не отменяет такого условия допустимости жалобы, как затронутостьзаконом прав конкретного субъекта, поэтому жалобы заявителей в защитуопределенным образом понимаемого ими общественного интереса не признаютсясудом в качестве допустимых584.Определенныеособенностирассматриваемыйкритерийдопустимостиобращения имеет в случае обращений в защиту прав муниципальныхобразований. 584Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1997 № 123-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 514-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.242 В литературе отмечается, что предметом оспаривания в КонституционныйСудРФорганомместногосамоуправленияотименимуниципальногообразования может быть акт, нарушающий права муниципального образования.Это могут быть нормы как законодательства о местном самоуправлении, так идругих законодательных актов (в частности, регулирующих хозяйственнуюдеятельность, осуществляемую органами местного самоуправления).
Но главное,чтобы был выражен интерес не самого органа, а муниципального образования как«территориальногооснованииобъединенияКонституцииРФграждан,правоколлективнонареализующихосуществлениенаместногосамоуправления»585.Как отмечает Н.С. Бондарь, из решений, принятых Конституционным СудомРФ по обращениям муниципальных образований в лице их органов, видно, чтоСуд признает допустимыми конституционные жалобы органов местногосамоуправления в том случае, если муниципальные органы выступают не ссобственныминтересом,аисключительновзащитуправнаселениямуниципального образования, являются непосредственными представителямиграждан в процессе реализации ими своих конституционных прав и свобод.
Это вполной мере соответствует ч. 2 ст. 130 Конституции РФ, согласно которойместное самоуправление осуществляется гражданами не только посредствомпрямого волеизъявления, но и через выборные и иные органы местногосамоуправления.Инымисловами,муниципальныеорганы,составляяорганизационно-правовые начала публично-территориальной самоорганизациинаселения (местного самоуправления), обеспечивают необходимую степеньупорядоченности и целостности муниципальной корпорации, получая тем самымправо действовать от имени и в интересах местного сообщества. Будучисвязанными Конституцией РФ, федеральным законом и волеизъявлениемизбирателей действовать в интересах местного сообщества, органы местногосамоуправления вправе и обязаны отстаивать конституционно-правовые интересы 585Шугрина, Е.С.
Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма, Инфра-М, 2010. - Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015.243 муниципального образования перед региональными и федеральными властями впроцедурах конституционного судопроизводства, если такие интересы находятсяпод угрозой. При этом они должны действовать именно как организационноправовой элемент структуры местного самоуправления (местного сообщества),выступать от имени и в интересах последнего586.В случае же обращения органа или должностного лица муниципальнойвласти с конституционной жалобой в целях защиты своих собственных интересов,не связанных с нарушением прав и свобод граждан, она не должна подлежатьрассмотрению587. Поэтому исследователи в последнее время все чаще говорят отом, что у органов местного самоуправления и муниципального образования(местного сообщества) как публично-правового территориального объединенияграждан может быть различный интерес588.
Представляется, что эта проблемахарактерна и для обращений в Конституционный Суд РФ других представителей,уполномоченныхотстаиватьправаместногосообществаврамкахконституционного судопроизводства, которые были нами ранее установлены.Показательно в этом отношении известное дело, завершившееся принятиемПостановления Конституционного Суда РФ от 15 мая 2006 г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
