Диссертация (1138902), страница 59
Текст из файла (страница 59)
В то же время в соответствии с немецкимдоктринальным пониманием закона и сложившейся практикой Федеральногоконституционного суда речь идет как о формальном, так и о материальном законе. 571Кравец И.А. Конституционное правосудие: теория судебного конституционного права и практика судебногоконституционного процесса. Учебное пособие. – М.: Юстицинформ. 2017. С. 282-283.572Бондарь Н.С.
Власть и свобода на весах конституционного правосудия: защита прав человекаКонституционным Судом РФ. М.: Юстицинформ, 2005. С. 86.573Кокотов А.Н. Запросы судов в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 125Конституции Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 6.
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.574Голик Н. М. Там же; Марокко Н. А. Указ. соч. С. 17.235 Материальный закон в соответствии с немецкой доктриной воспринимается каклюбой акт публичной власти, содержащий правовые нормы - общеобязательныеабстрактные предписания, рассчитанные на неограниченное количество случаевприменения575.По общему правилу надлежащим предметом конституционной жалобыобъединения может быть только действующий (не утративший юридическуюсилу) закон. В соответствии с п.
4 ч. 1 ст. 43 Закона № 1-ФКЗ КонституционныйСуд РФ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению вслучае, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен илиутратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться кправоотношениям, возникшим в период его действия. Так, отказывая в принятиик рассмотрению жалобы ОАО «Тверской завод электроаппаратуры «ЭЛТОР» наположения Федерального закона «О государственном материальном резерве», судотметил что признание нормативного акта неконституционным влечет утрату имюридической силы (ч.
3 ст. 79 Закона № 1-ФКЗ), т.е. имеет такие же правовыепоследствия, как и признание законодателем нормативного акта утратившимсилу: таким путем устраняются неконституционные нормы самим законодателеми, следовательно, обеспечивается защита конституционных прав граждан.
Именнопоэтому часть вторая ст. 43 Федерального конституционного закона «ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»непредусматриваетвозможность рассмотрения законов, утративших силу до начала производства вКонституционном Суде РФ, которое в таких случаях было бы излишним. Внесяизменения в правовое регулирование, законодатель отказался как от взысканияодновременно двух видов санкций, так и от взыскания санкций в прежнемразмере, фактически признав чрезмерной действовавшую ранее ответственность.Этоозначает,чтоконституционныеправаОАО«Тверскойзаводэлектроаппаратуры «ЭЛТОР» были восстановлены законодателем еще дообращения заявителя в Конституционный Суд РФ, в связи с чем его жалоба не 575См.
об этом подробнее: Гриценко Е.В., Розмари В. Там же; Блохин П.Д. Там же.236 отвечает критериям допустимости обращений, установленным Федеральнымконституционным законом «О Конституционном Суде Российской Федерации»576.В то же время, как уже отмечалось, Суд может применить принцип«переживания закона», признав не соответствующим Конституции утратившийсилу нормативный акт, который нарушает права заявителя, продолжаяприменяться к правоотношениям с участием заявителя.
То есть если норма,подвергающаяся контролю, утратила свое действие к моменту проверки, товозможность последней зависит от того, оказывает ли эта норма влияние и послеэтого577.Как показывает практика Конституционного Суда РФ, формальноеизменение правовых норм (изменение редакции закона или отмена одного законас принятием другого), юридически повлекшее исключение из правового полянормы в том виде, в котором она была применена в деле заявителя, если при этомне изменилась сама суть правового регулирования соответствующих отношений иобозначенная заявителем проблема не была решена, не является препятствием дляреализации права на конституционную жалобу объединения.
Так, рассматриваяжалобу Администрации муниципального образования «Нерюнгринский район»,Суд отметил, что хотя оспариваемые заявителем законоположения в связи совступлением в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года № 458-ФЗпретерпели изменения и в настоящее время действуют в новой редакции,предусматривающей отнесение к вопросам местного значения соответственнопоселения и муниципального района участия в организации деятельности посбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердыхкоммунальных отходов и участия в организации деятельности по сбору (в томчислераздельномусбору),транспортированию,обработке,утилизации,обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территорияхсоответствующих муниципальных районов, это не может само по себе служить 576Определение Конституционного Суда РФ от 19.01.2005 № 27-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.577Государственное право Германии: Сокращенный перевод немецкого семитомного издания. Т. 1 / Отв. ред. Б.Н.Топорнин. С. 303.237 препятствием для проверки Конституционным Судом РФ конституционностиоспариваемых законоположений, поскольку, закрепляя содержание подлежащихобязательномурешениюнауровнесоответствующихмуниципальныхобразований вопросов местного значения, они как в прежней, так и в нынедействующейредакциислужатнормативно-правовымоснованиемдляустановления объема и содержания полномочий и финансовых обязательстворганов местного самоуправления в области обращения с отходами578.Предметом конституционной жалобы на нарушение прав объединенияможет быть только закон, затрагивающий права этого объединения. Объектомконституционного контроля по жалобе объединения являются только тезаконы, которые затрагивают его основные права и свободы.
По смыслу ч. 1 ст.96 Закона № 1-ФКЗ правом на обращение в Конституционный Суд РФ синдивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прави свобод обладают те объединения, чьи права и свободы нарушаются законом.Следует отметить, что сама формулировка ст. 96 Закона № 1-ФКЗ изложенатаким образом, что грамматически и логически ее можно истолковать по-разному.С одной стороны, можно предположить, что такие условия допустимостиконституционной жалобы, как применение закона в конкретном деле заявителя инарушение этим законом конституционных прав заявителя, адресованы только кгражданам (что на самом деле не так, с учетом сложившейся практики Суда).Отсюда можно сделать и другой вывод: по смыслу данной нормы объединениевправе обратиться в Конституционный Суд РФ при наличии судебного акта,который подтверждает применение закона в деле, как самого объединения, так иего членов, а также лиц, интересы которых оно призвано или вправе отстаивать.
Сдругой стороны, норму можно истолковать так, что правом на конституционнуюжалобу обладают лишь те объединения, для которых такое право прямопрописано в законе.В литературе справедливо отмечается и другой недостаток юридическойтехники в формулировке ч. 1 ст. 96 Закона № 1-ФКЗ. При буквальном прочтении 578Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 13-П // РГ. 2016.
11 мая.238 нормы можно увидеть, что право на обращение в Суд имеют только граждане ииные лица, чьи права и свободы нарушаются законом. То есть буквально праволица обратиться в Суд за защитой своего права исключается, если отсутствуетюридический факт нарушения такого права. В то же время одним из основанийотказа в принятии обращения является его недопустимость. Тогда как всоответствии с п. 1 ч. 1 ст. 97 Закона № 1-ФКЗ жалоба на нарушение закономконституционныхправисвободдопустима,еслизаконзатрагиваетконституционные права и свободы граждан. То есть в случае, если жалобаотвечает этому и другим критериям допустимости, установленным законом, тоКонституционный Суд РФ принимает ее к рассмотрению.
Если же жалобанедопустима, Суд выносит соответствующее отказное определение. Но в обоихслучаях субъект реализует свое право на обращение в Конституционный Суд.Суть данного права, как отмечает Р.Е. Карасев, выражается не в рассмотренииСудом дела по существу, а в юридической возможности заинтересованного лицаподать жалобу в случае, если оно полагает, что его право нарушено.
Вместе с темюридическая возможность подачи жалобы служит основанием для рассмотрениядела в случае, если Суд признает жалобу допустимой. Таким образом, ст. 96Закона № 1-ФКЗ следует понимать расширительно: речь в ней идет не офактическом нарушении прав лица каким-либо законом, а о предполагаемомнарушении. При этом Конституционный Суд, реализуя свои полномочия,достоверно устанавливает факт наличия или отсутствия нарушения и, какследствие, обоснованности или необоснованности конституционной жалобы579.Оспариваемый в конституционной жалобе, направленной в защиту правобъединения, закон должен затрагивать права данного объединения.
Причем, какмы уже установили, это могут быть как конституционные права, закрепленные вКонституции РФ, так и конституционные права объединений, выводимыеКонституционным Судом РФ из конституционных принципов. Кроме того,заявитель вправе ссылаться и нарушение конституционных принципов и норм об 579Карасев Р.Е. Конституционный Суд РФ в системе судебной защиты прав и свобод человека и гражданина:тенденции и перспективы // Конституционное и муниципальное право.
2014. № 9. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.239 основных обязанностях. Более того, из ст. 99 в ее взаимосвязи со ст. 86 Закона №1-ФКЗ следует, что при рассмотрении жалобы Суд не ограничивается проверкойнарушений основных прав (т.е. содержанием оспариваемого акта). Наряду с этимСуд проверяет на соответствие Конституции РФ: форму нормативного акта;порядок его подписания, заключения, принятия, опубликования или введения вдействие; соблюдение принципов конституционных разделения властей иразграничения компетенции между органами государственной власти.
Поэтомузаявитель вправе ссылаться и на такие нарушения в своей конституционнойжалобе. При этом Конституционный Суд РФ при принятии решения не связаноснованиями и доводами, изложенными в обращении (ст. 74 Закона № 1-ФКЗ).Если закон не затрагивает права объединения, то критерий допустимости невыдерживается и Конституционный Суд РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона№ 1-ФКЗ принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению580.Нарушение конституционных прав должно быть в жалобе в достаточнойстепени обосновано, только в этом случае можно говорить о соблюдении условийдопустимости жалобы. Достаточная степень обоснованности нарушения являетсяоценочным понятием и трактуется в конституционно-судебной практикенеоднозначно. Причем Конституционный Суд РФ признает не соблюденнымкритерий допустимости не только тогда, когда оспариваемыми положениями незатрагивается и, соответственно, не нарушается защищаемое право заявителя, нои когда факт нарушения права представляется Суду неосновательным.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
