Диссертация (1138902), страница 58
Текст из файла (страница 58)
Хотя это и не разрешаетпроблему проверки конституционности тех положений Постановлений Пленумов,восполняющих пробелы в законодательстве и устанавливающих первичноеправовое регулирование общественных отношений (а такое, как известно,редкостью не является). Представляется, что Суд мог бы применить к такимситуациям подход, который он разработал в отношении ПостановленийПравительства РФ.На территории Российской Федерации судами могут применяться законыиностранных государств (например, по делам о наследстве). Однако, как вернозаметил профессор А.Н.
Кокотов проверка их конституционности не относится ккомпетенции Конституционного Суда РФ. Иное означало бы выход РоссийскойФедерации за пределы своих суверенных прав559.Анализируя практику Конституционного Суда РФ, профессор В.А. Кряжковотмечает560, что жалобы граждан и их объединений не признаются Судомдопустимымиивтехслучаях,когдаставитсявопросопроверкеконституционности конституционных положений561 или о проверке соответствиянорм одного федерального закона нормам другого федерального закона562, атакже если обжалуются незаконные действия государственных органов563 илиправильность выбора и применения правовой нормы при рассмотрении 559Кокотов А.Н. Запросы судов в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 125Конституции Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия.
2014. № 6. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.560Кряжков В.А. Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.561Определение Конституционного Суда РФ от 10.04.1997 № 57-О // Вестник Конституционного Суда РФ.
1997. №4; Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 253-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.562Определение Конституционного Суда РФ от 06.02.2003 № 30-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.563Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.1998 № 183-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999.№2232 конкретногоделасудомобщейюрисдикции564.НеподведомственноКонституционному Суду РФ и восполнение имеющихся, по мнению заявителя,пробелов в правовом регулировании565.
Однако в одном из определений Судрасширил возможности для конституционно-судебной защиты прав, отметив, чтонеясность формулировок, понятий, терминологии, а также пробельность законамогут являться основанием проверки конституционности закона, но лишь приусловии, что это приводит в процессе правоприменения к такому толкованиюнорм, которое нарушает или может нарушить конкретные конституционныеправа566.Формулировки о том, что в компетенцию Суда не входит проверказаконности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебныхпостановлений встречается едва ли не в каждом «отказном» определении567.
Этообусловлено особым характером функций Конституционного Суда РФ, который,в отличие от обычных судов, осуществляет функцию конституционногонормоконтроля. При этом он не устанавливает фактические обстоятельства,исследование которых отнесено к компетенции других правоприменительныхорганов и лежит в основе их правоустанавливающих решений по конкретнымделам. Как отмечает П.Д. Блохин, всякий орган конституционного контролязадумывается как специальный, экстраординарный суд, имеющий свои особыезадачи, не совпадающие с классической задачей обычной судебной деятельности рассмотрениемспоров568.Поэтомуналичиесоответствующихкритериевдопустимости обращения позволяет уменьшить количество необоснованныхжалоб и предупредить опасность превращения Конституционного Суда РФ в 564Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 190-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.565Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 № 321-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1415-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.566Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1995 № 116-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.567См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1415-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1426-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.568Блохин П.Д. Указ. соч.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.233 дополнительную апелляционную инстанцию569. В случае если обращение явно неподведомственно Конституционному Суду РФ, Секретариат КонституционногоСуда РФ может направить его в государственные органы и организации,компетентные решать поставленные в нем вопросы (ч. 4 ст. 40 Закона № 1-ФКЗ).Разграничение компетенции между различными судами вытекает изпринципа правовой определенности. Согласно ч. 1 ст.
47 Конституции РФ никтоне может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, кподсудности которых оно отнесено законом (принцип «своего суда»). Какотметил Конституционный Суд РФ в одном из своих решений, обязанностьКонституционногоСудаРФпроверить,относитсялиразрешениепостановленного в жалобе вопроса к его компетенции и является ли жалобадопустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционногозакона«ОКонституционномСудеРоссийскойФедерации»,вытекаетнепосредственно из Конституции РФ и положений указанного Закона. При этомтакие условия являются одинаковыми для всех заявителей, направляющихобращения в Конституционный Суд РФ, и не могут рассматриваться какнарушающие в конкретном деле заявителей их право на судебную защиту ипринцип равноправия570.Как отмечает И.А.
Кравец, жалобы в суды общей юрисдикции иарбитражные суды касаются решений и действий правоприменительногохарактера, в результате которых нарушены права и свободы гражданина илиобъединения; созданы препятствия осуществлению ими прав и свобод; на нихнезаконно возложена какая-либо обязанность или они привлечены к какой-либоответственности. Однако если органы власти действуют в пределах закона, спомощью такой жалобы невозможно восстановить нарушенные права и свободы.Когда есть основания предполагать, что примененный в таком деле закон несоответствует Конституции РФ, гражданин или объединение вправе обратиться в 569Кряжков В.А.
Российская модель конституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012.№ 5. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.570Определение Конституционного Суда РФ от 23.05.2006 № 185-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.234 Конституционный Суд.
Следовательно, жалоба в суд общей юрисдикции (илиарбитражный суд) может быть тем конкретным делом, которое дает правозадействовать механизм конституционной жалобы571.Как мы успели убедиться, Конституционный Суд РФ широко толкуетпонятие «закон» как объект оспаривания. Такое толкование направлено на то,чтобы охватить понятием «закон» все нормативные правовые акты, которые посвоей природе выполняют роль первичного правового регулятора прав и свобод,имеют непосредственную связь с Конституцией РФ и в этом своем значенииприравниваются к формальному закону572.
О предпочтительности позиции,согласно которой под законом в ч. 4 ст. 125 Конституции понимаетсянормативный правовой акт, свидетельствует использование формулы «законы ииные нормативные правовые акты» в ряде ее статей (п. «а» ч. 1 ст. 72, ч. 2, 4, 5 ст.76, п. «б» ч. 2 ст. 125)573.В то же время мы видим, что не во всех случаях Суд следует этому правилу.В этой связи исследователи высказывают мнения о необходимости внесениясоответствующих изменений в Закон № 1-ФКЗ и даже в Конституцию574.
Однакопредставляется, что Конституционный Суд РФ, начавший решать описаннуюпроблему с использованием приемов расширительного толкования, можетсамостоятельно довести этот процесс до своего логического завершения в ходерассмотрения конкретных дел. В этом плане можно было бы задействовать (вопределенной мере с учетом необходимости разграничения компетенции сдругими судами) германский опыт. Предметом германской конституционнойжалобы также является закон.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
