Диссертация (1138902), страница 57
Текст из файла (страница 57)
18 июля.227 место жалоба на нарушение таким законом конституционных прав и свобод545, втом числе их конституции и уставы. Причем судебный нормоконтроль вотношениипоследнихможетпроводитьсяисключительноврамкахконституционного судопроизводства ввиду того, что эти законы имеют особоезначениевотечественнойконституционныйстатусправовойсубъектовсистеме,РФ.Законыпосколькуопределяютсубъектовзачастуюограничивают конституционные права и свободы объединений граждан и потомурегулярно выступают в качестве объектов конституционных жалоб объединенийиихпредставителей546.Так,пожалобеобщественногообъединения«Политическая партия «Союз правых сил» были признаны не соответствующимКонституции РФ отдельные положения Закона Вологодской области «О выборахдепутатов Законодательного Собрания Вологодской области», в соответствии скоторыми допускался отказ в регистрации областного списка кандидатов вдепутаты в случае, когда число региональных групп кандидатов в этом спискеоказывалось меньше установленного данным законом в результате выбытиянезначительного числа кандидатов, и не предусматривалась возможностьразумного уменьшения числа региональных групп и (или) уменьшения числакандидатов в группе547.В определенных случаях допустимым объектом проверки по жалобеобъединения граждан могут быть признаны и подзаконные нормативные акты.
Наэтой проблеме следует остановиться подробнее.Конституционный Суд РФ последовательно не признает нормативныеуказы Президента надлежащим объектом оспаривания по жалобам объединенийграждан. Так, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО «Сибирское 545См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 июля 1997 г.
№ 11-П // РГ. 1997. 16 июля;Определение Конституционного Суда РФ от 31.05.1999 № 60-О // РГ. 1999. 09 июня; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 15.05.2001 № 98-О // РГ. 2001. 27 июня; Определение Конституционного Суда РФот 13.01.2000 № 8-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 3.546См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П // РГ. 2001. 15 февраля;Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 № 7-П // РГ.
2002. 10 апреля; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 06.11.2003 № 422-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 2;Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 № 185-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 01.04.2008 № 389-О-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.547Постановление Конституционного Суда РФ от 11.03.2008 № 4-П // РГ. 2008. 19 марта.228 территориальное производственное предприятие «Техника», Суд отметил, чтосогласно ст.
125 (п. «а» ч. 2) Конституции РФ и ст. 84 Законе № 1-ФКЗ правом наобращениевКонституционныйСудРФсзапросомопроверкеконституционности нормативных указов Президента РФ обладают лишь СоветФедерации, Государственная Дума, одна пятая членов Совета Федерации илидепутатов Государственной Думы, Правительство РФ, Верховный Суд РФ,Высший Арбитражный Суд РФ, органы законодательной и исполнительнойвласти субъектов РФ. Гражданам и их объединениям такое право непредоставлено548. Другие попытки оспаривания в Конституционном Суде РФуказов Президента объединениями граждан также не увенчались успехом,поскольку Суд не усмотрел у себя соответствующих полномочий, а у заявителей права оспаривать такие нормативные правовые акты по жалобе объединенийграждан549. В то же время отметим, что авторитетные конституционалисты вносятвполне разумные предложения о необходимости закрепления возможностиподачи конституционной жалобы на нормативные указы Президента РФ550, темболее в отношении тех из них, которые издаются в рамках восполнения пробеловв законодательстве и в соответствии с позицией Конституционного Суда РФвыполняют роль закона до момента восполнения таких пробелов самимзаконодателем551.Ни Конституции РФ, ни Закон № 1-ФКЗ не называют постановленияПравительства РФ в качестве возможного предмета конституционных жалобграждан и их объединений.
Следовательно, по общему правилу проверкапостановлений Правительства РФ в порядке конкретного конституционного 548Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2000 № 115-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.549Определение Конституционного Суда РФ от 11.07.2002 № 207-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 01.07.1998 № 100-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 01.04.1996 № 23-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.550БрежевО.В.ЗащитаосновныхправисвободгражданвКонституционномСуде Российской Федерации. – М. 1998.
С. 9; Князев С.Д. Конституционная жалоба в Российской Федерации:законодательная модель и судебная интерпретация // Журнал конституционного правосудия. 2011. № 1. С. 25-32;Бондарь Н.С. Указ. соч. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.551Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.1999 № 2-П // РГ. 1999. 10 февраля.229 контроля не допускается и Суд это подтверждает552.
Вместе с тем, как ужеотмечалось, Конституционный Суд РФ не только допустил возможностьоспаривания при определенных условиях постановлений Правительства РФ врамкахконституционногосудопроизводства,ноиразграничилподведомственность дел между Конституционным Судом РФ и судами общейюрисдикции.Существует множество решений Конституционного Суда РФ, принятых пожалобам объединений граждан на нарушение их прав и свобод постановлениямиПравительства553.Так,пожалобеООО«Тополь»Судпризналнесоответствующими Конституции РФ положения постановления ПравительстваРФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров зазагрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие видывредного воздействия» в той мере, в какой - по смыслу, придаваемому этимнормативным положениям в системе действующего правового регулированиясложившейся правоприменительной практикой, - они допускают взиманиеданного публично-правового платежа со специализированных организаций заразмещение в 2009 году отходов, образованных в результате хозяйственной ииной деятельности других организаций, на основании гражданско-правовыхдоговоров, заключая которые стороны исходили из того, что внесение платы занегативное воздействие на окружающую среду является обязанностью тойорганизации, в результате хозяйственной и иной деятельности которойобразовались отходы, а также в той мере, в какой они позволяют применятьпятикратный повышающий коэффициент за сверхлимитное размещение отходовпроизводства и потребления в отношении специализированной организации вслучаях, когда размещаемые отходы образовались в результате хозяйственной и 552Определение Конституционного Суда РФ от 04.05.2000 № 89-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.553См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 06.04.2004 № 7-П // РГ. 2004. 14 апреля;Постановление Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П // РГ. 2015. 18 июня; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 757-О-О // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 947-О-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.230 иной деятельности других организаций. При этом Суд обязал Правительство РФвнести необходимые изменения в соответствующее правовое регулирование554.А вот ведомственные правовые акты555, равно как и подзаконные актысубъектов РФ556 не могут выступать в качестве предмета конституционнойжалобы объединения, поскольку разрешение таких дел не входит в полномочияКонституционного Суда РФ.
Такие акты могут устраняться из правового полясудамиобщейюрисдикции–вслучаеихнезаконности,илижеконституционными (уставными) судами субъектов РФ (если таковые в имеются всистеме органов государственной власти субъектов РФ и имеют соответствующиеполномочия)–вслучаеихнесоответствияконституции(уставу)соответствующего субъекта РФ.Проверка актов местного самоуправления, в том числе их уставов такжеКонституционному Суду неподведомственна, на что Суд неоднократно указывал,отказывая в принятии жалоб такого рода557.Немогутвыступатьвкачествесамостоятельногопредметаконституционной жалобы объединения и Постановления Пленумов ВерховногоСуда и ранее существовавшего Высшего Арбитражного Суда558, поскольку такиеакты являются актами толкования права и оценка их соответствия Конституциине входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.
Однако в силу ст. 74Закона № 1-ФКЗ Конституционный Суд РФ принимает решение по делу,оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл,придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся 554Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П // РГ. 2013. 15 марта.Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 № 156-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс».
Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 372-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.556Определение Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 № 948-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.557См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 № 174-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006№ 338-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.558См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 16.02.2012 № 349-О-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1415-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1426-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 № 863-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.555231 правоприменительнойпрактикой.ПоэтомуСудможетпризнатьнеконституционной норму закона в том истолковании, которое дано вПостановлении Пленума Верховного Суда или Высшего Арбитражного Суда,если это толкование противоречит Конституции РФ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
