Диссертация (1138902), страница 56
Текст из файла (страница 56)
должны соответствовать Конституции РФ, темболее если ими затрагиваются конституционные права и свободы граждан, иподлежат проверке в порядке конституционного судопроизводства в соответствиисо ст. 125 Конституции РФ533. Возможность оспаривания федеральныхконституционных законов подтверждается и в целом ряде других решенийКонституционного Суда РФ534, в том числе по жалобам объединений граждан535.Определенный интерес представляет вопрос о возможности оспаривания вСуде законов о поправках к Конституции РФ. Следует отметить, что Суднеоднократно отказывал в принятии к рассмотрению жалоб на нарушениеконституционных прав какими-либо нормами самой Конституции РФ, указываяна отсутствие у него таких полномочий536. Рассматривая в 2009 году обращениеобщественнойблаготворительнойорганизации«Филантропическийклуб«Енисей» об оспаривании внесенных в 2008 году в Конституцию РФ поправок осроках полномочий Президента РФ и Государственной Думы, Суд вновьобратился к данному аргументу537.
В то же время А.А. Троицкая верно указываетна неубедительность позиции Конституционного Суда РФ, поскольку то 533Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.2007 № 3-П // РГ. 2007. 30 марта.Определение Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 № 255-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005.№ 1; Постановление Конституционного Суда РФ от 11.06.2003 № 10-П // РГ. 2003. 19 июня; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 06.04.2006 № 3-П // РГ. 2006. 12 апреля; Постановление Конституционного СудаРФ от 23.03.1999 № 5-П // РГ. 1999.
15 апреля; Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 № 32-О //Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. № 3; Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 № 4-О //Вестник Конституционного Суда РФ. 1999. № 2; Определение Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 № 491-О// Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. № 2.535Постановление Конституционного Суда РФ от 31.03.2015 № 6-П // РГ. 2015. 13 апреля; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 17.01.2008 № 1-П // РГ. 2008. 26 января; Постановление Конституционного СудаРФ от 08.11.2012 № 25-П // РГ.
2012. 28 ноября.536Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2001 № 273-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 27.05.2004 № 177-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 27.01.2011 № 58-О-О // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 18.10.2012 № 1970-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.537Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 № 922-О-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.534224 обстоятельство, что на основе закона о поправке к Конституции вносятсяизменения, причем новая норма консолидируется в прежний текст, не исключаетни рассмотрения этого закона как самостоятельного нормативного акта, ниоценки влияния, которое он окажет на весь остальной текст Конституции РФ.Ситуация радикальным образом изменилась в 2014 году. В Определении от17.07.2014 года № 1567-О538 Суд признал потенциальную допустимость проверкизаконов о поправках в Конституцию, причем не только по порядку принятия, но ипо содержанию; больше того, одновременно он высказался о перспективахпринадлежности этого полномочия именно ему, которые могут быть реализованыпутем расширения его компетенции посредством внесения изменений вКонституцию РФ и Закон № 1-ФКЗ.
В отличие от органов конституционногоконтроля ряда других стран, Конституционный Суд РФ не усмотрел возможностидля возложения на себя соответствующего полномочия самостоятельно, вотсутствие прямого указания на это в правовых нормах. Однако А.А. Троицкаяотмечает, что в этой ситуации более сильная позиция Суда заключалась бы в том,чтобы признать свою компетенцию по последующей проверке поправок, недожидаясь предоставления ему такого полномочия политическими ветвямивласти539.В указанном Определении Суд сослался на нормы ч.
1 ст. 15 и ч. 2 ст. 16КонституцииРФ,согласнокоторымКонституцияРФимеетвысшуююридическую силу, законы и иные правовые акты не могут ей противоречить иникакие другие положения Конституции РФ не могут противоречить основамконституционного строя России. Здесь с полным основанием могут бытьусмотрены имплицитные «вечные» положения Конституции РФ, требующиезащиты от содержательного изменения. Другим, не менее важным имплицитнымпределом изменения Конституции РФ является положение ст. 18 КонституцииРФ, согласно которому права и свободы человека и гражданина определяют 538Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1567-О // РГ. 2014.
01 августа.Троицкая А.А. Российский Конституционный Суд и проверка поправок к Конституции: как распахнутьприоткрытую дверь // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 2. С. 107 - 111.539225 смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной властии обеспечиваются правосудием540.Крометого,Судсправедливоуказал,чтопоправкинедолжныпротиворечить главам 1, 2 и 9, но это значит, что на самом деле они могутпротиворечить этим главам, и задача Суда - не допустить этого. Не любую изнорм Конституции РФ можно изменить по свободному усмотрению без угрозыуничтожения всей системы. Например, срок полномочий главы государствауказан в главе 4 и поэтому может быть изменен Законом Российской Федерации опоправке; однако, начиная с какой-то продолжительности этого срока, подвопросом окажется сменяемость власти, то есть принцип демократическогогосударства.При этом поправки, принимаемые уполномоченными на то органамигосударственной власти, должны оставаться именно поправками, а не означатьзамену Основного закона, что вправе делать совсем другие субъектыконституционно-правовых отношений.
Многие конституционные конструкциисодержательно выражают идеи защиты базовых конституционных ценностей(прежде всего - прав человека), при разрушении которых исчезали бы смыслконституционализма и цели самой Конституции РФ. Поэтому проверкаКонституционнымСудомРФсоответствияпредлагаемыхпоправокконструкциям, закрепляемым главами первой, второй и девятой Конституции РФ,позволила бы избежать такого сценария541.Предметом конституционной жалобы объединения могут быть и тенормативные правовые акты, которые хоть и не именуются федеральнымзаконом, но являются таковыми по своей правовой природе (кодексы, основызаконодательства, законы РФ и т.п.) или приравниваются по своей юридическойсиле к закону, в том числе действующие нормативные правовые акты СССР и 540Кряжков В.А.
Поправки к Конституции Россий- ской Федерации: правовые основы, пределы и их обес- печение// Государство и право. 2016. №1. С.5–12, 7.541Троицкая А.А. Российский Конституционный Суд и проверка поправок к Конституции: как распахнутьприоткрытую дверь // Сравнительное конституционное обозрение. 2016. № 2. С. 107 - 112.226 РСФСР542.ПроверкаконституционностипоследнихпроизводитсяКонституционным Судом РФ только по содержанию норм (ч.
2 ст. 86 Закона № 1ФКЗ). Кроме того, в литературе высказывается некатегоричные суждения опотенциальной допустимости оспаривания не только нормативных законов, но изаконов индивидуального характера применения, а также индивидуальныхположений нормативных законов с точки зрения того, надлежащим ли образомони гарантируют введение таких законов в действие и их дальнейшееприменение, исполнение, использование 543.Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной вПостановлении от 5 июля 2001 г. № 11-П, на соответствие Конституции РФ могутбыть проверены и постановления Государственной Думы об амнистии544.
Данныйвывод основан на том, что принятие такого рода постановлений предусмотреносамой Конституцией РФ, что обусловливает уникальную правовую природутакого рода постановлений и отличает их от других нормативно-правовых актов.Более того, постановление Государственной Думы об амнистии допускает отказот реализации ранее примененных или подлежавших применению (в отношенииназванных в данном акте категорий лиц и преступных деяний) норм Уголовногокодекса РФ, что не может быть осуществлено нормативным актом, неприравненным по уровню к закону, поскольку акты ниже уровня закона недолжны ему противоречить, препятствуя его применению.Используемое в Конституции и Законе № 1-ФКЗ понятие «закон» в полноймере распространяется и на законы субъектов РФ, включая законы, изданные повопросам, отнесенным к ведению их органов государственной власти, если имеет 542См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П // РГ.
1999. 03 августа;Постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 № 11-П // РГ. 2009. 14 июля; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 21.06.2000 № 160-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017; Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 № 258-О // РГ. 2001. 15февраля; Определение Конституционного Суда РФ от 22.10.1999 № 156-О // Документ опубликован не был.Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.543Кокотов А.Н.
Запросы судов в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке части 4 статьи 125Конституции Российской Федерации // Журнал конституционного правосудия. 2014. № 6. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2017.544Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 № 11-П // РГ. 2001.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
