Диссертация (1138902), страница 54
Текст из файла (страница 54)
Круг субъектов,имеющих право на обращение в Конституционный Суд РФ, был подробнорассмотрен выше, поэтому здесь мы остановимся лишь на некоторыхпроцессуальных особенностях, связанных со статусом объединения-заявителяконституционной жалобы.В случае если обращение исходит от ненадлежащего органа или лица,Секретариат Суда уведомляет заявителя о несоответствии его обращения 522Бондарь Н.С. Указ.
соч. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.215 требованиям Закона №1-ФКЗ (п. 3 ч. 2 ст. 40 Закона №1-ФКЗ). При этомзаявитель вправе потребовать принятия Конституционным Судом РФ решения поэтому вопросу. Однако если и Суд придет к выводу о том, что жалоба исходит отненадлежащего субъекта, не имеющего права на ее подачу в порядкеконституционного судопроизводства, то это уже будет являться основанием дляотказа Суда в принятии такой жалобы к рассмотрению по причине еенедопустимости (п.
2 ч. 1 ст. 43 Закона №1-ФКЗ). Поэтому вопрос о такомусловии реализации права на конституционную жалобу как ее надлежащийзаявитель имеет очень важное значение.Какужеотмечалось,объединениегражданможетосуществлятьконституционные права и свободы вне зависимости от наличия статусаюридического лица. В равной степени это утверждение распространяется и нареализацию объединением конституционного права на судебную защиту,частным проявлением которого является право объединения на обращение в Судс конституционной жалобой. Иное бы означало фиктивность возможностисоздания и деятельности объединения граждан, если бы данное право необеспечивалось судебной защитой.Практика Конституционного Суда РФ вполне однозначно свидетельствует отом, что право объединения граждан на конституционную жалобу не ставится взависимость от наличия у него статуса юридического лица. В качестве примераможно привести дело о рассмотрении жалобы региональной общественнойорганизации «Молодежный центр поэзии, музыки и кулинарного искусства»,которая оспаривала в Суде конституционность положений Федерального законаот19мая1995года№82-ФЗ«Обобщественныхобъединениях»,устанавливавших основания для обращения органа, принявшего решение огосударственной регистрации общественного объединения, в суд с заявлением опризнании этого объединения прекратившим свою деятельность в качествеюридического лица и об исключении его из единого государственного реестраюридических лиц, связанные с нарушением со стороны объединения процедурпредоставления в регистрирующий орган установленных законом сведений.
Из216 Определения Конституционного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 1246-О следует,что к моменту обращения с жалобой в Суд вступившим в законную силурешением суда общей юрисдикции заявитель был признан прекратившимдеятельность в качестве юридического лица и исключен ее из единогогосударственного реестра юридических лиц. По мнению объединения-заявителя,оспариваемые положения противоречили ст. 8 (ч. 2), 30 (ч. 1) и 35 (ч. 1)Конституции РФ и нарушали имущественные права общественной организации иее кредиторов, поскольку допускали возможность признания такой организациипрекратившей свою деятельность в качестве юридического лица и ее исключенияиз единого государственного реестра юридических лиц без проведенияпроцедуры ликвидации.
Отказывая в принятии жалобы объединения граждан крассмотрению, Суд отметил, что Федеральный закон № 82-ФЗ «Об общественныхобъединениях» позволяет объединениям регистрироваться, приобретая праваюридического лица, так и функционировать без государственной регистрации иправ юридического лица; правоспособность общественного объединения какюридического лица возникает с момента его государственной регистрации,однако созданным такое объединение считается с момента принятия решений оего создании, об утверждении его устава и о формировании руководящих иконтрольно-ревизионного органов; с этого же момента оно осуществляет своюуставную деятельность, приобретает права, за исключением прав юридическоголица,ипринимаетнасебяобязанности,предусмотренныеназваннымФедеральным законом.
В этой связи отказ Суда в принятии конституционнойжалобы объединения к рассмотрению был обусловлен тем, что Суд не усмотрел воспариваемыхпосколькуположенияхпризнаниенарушенияобщественнойконституционныхорганизацииправзаявителя,прекратившейсвоюдеятельность в качестве юридического лица с исключением ее из единогогосударственного реестра юридических лиц не препятствует этой общественнойорганизациипродолжить(возобновить)своюдеятельностьнаправахобщественного объединения, не являющегося юридическим лицом, а также не217 препятствует и ее последующей регистрации в качестве юридического лицазаново523.Факт ликвидации объединения также не препятствует защите его основныхправ посредством предъявления конституционной жалобы в тех случаях, когдапод сомнение ставятся законоположения, на основании которых и былоликвидировано объединение.
Так, показательным примером для формированияуказанного вывода служит дело по жалобе политической партии «Российскаякоммунистическая рабочая партия - Российская партия коммунистов», в которомоспаривались нормы Федерального закона от 11 июля 2001 года «О политическихпартиях», устанавливающие требования к численности членов партии иколичеству ее региональных отделений. Из материалов дела следовало, чтоорганами Федеральной регистрационной службы были выявлены нарушенияпартией оспариваемых положений и ей было указано на необходимость вустановленный срок преобразоваться в общественное объединение инойорганизационно-правовой формы либо ликвидироваться. Поскольку к указанномусроку политическая партия данное предписание не выполнила, Федеральнаярегистрационная служба обратилась с заявлением о ее ликвидации в ВерховныйСуд РФ, который заявление удовлетворил. Факт ликвидации партии невоспрепятствовал рассмотрению ее конституционной жалобы, по результатамкоторого было вынесено постановление, подтверждающее конституционностьоспариваемых норм524.
Таким образом, ликвидированное объединение можетявляться субъектом права на конституционную жалобу, если оспариваетконституционность закона, на основании которого произошла ликвидация. Неисключается и одновременное оспаривание ликвидированным объединением какнорм, послуживших правовым основанием для его ликвидации, так и иных норм,нарушающих права ликвидированного объединения.Представляется,чтовзащитуосновныхправнеправомерноликвидированного объединения может обратиться как лицо, осуществлявшее на 523Определение Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1246-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.524Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2007 № 11-П // РГ. 2007. 21 июля.218 момент ликвидации функцию исполнительного органа данного объединения(законный представитель), так и его члены (участники)525, поскольку фактнеправомерной ликвидации, безусловно, является вторжением в реализацию имиконституционной свободы объединения.Сама по себе ликвидация объединения граждан также не являетсябезусловным основанием для отказа в принятии конституционной жалобы взащиту прав такого объединения к рассмотрению или прекращения производствапо уже принятой Судом жалобе. Так, в известном деле о проверкеконституционностизаконодательства«обиностранныхагентах»,Конституционный Суд РФ рассмотрел по существу жалобу Уполномоченного поправам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав исвободавтономнойнекоммерческойорганизациикультуры«ЛГБТ-кинофестиваль Бок о Бок», получавшей финансирование от иностранныхисточниковипривлеченнойкадминистративнойосуществлениеполитическойдеятельностибезответственностивключениявзареестрнекоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента.
Приэтом Суд отметил, что содержащиеся в приобщенной к материалам дела выпискеиз Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ликвидацииуказанной организации не могут служить основанием для прекращенияпроизводства по жалобе Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации в этой части, поскольку указанное обстоятельство не снимает вопросао том, нарушены или не нарушены конституционные права и свободы ееучредителей и других лиц примененными в деле данной некоммерческойорганизациизаконоположениями526.Такимобразом,Судпродолжаетрассмотрение дела по конституционной жалобе в том случае, когда объединениеликвидировано, но вопрос о нарушении примененным законом конституционныхправ его бывших участников требует разрешения по существу. 525Примером обращения членов объединения в защиту прав своей организации является ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2737-О // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015.526Постановление Конституционного Суда РФ от 08.04.2014 № 10-П // РГ. 2014. 18 апреля.219 Полагаем, что в иных, не упомянутых выше ситуациях, ликвидированноеобъединение не должно иметь права на конституционную жалобу ввиду утратысвоей правосубъектности, поскольку рассмотрение жалобы такого объединенияуже не сможет достигнуть главной цели – восстановления его нарушенных прав.Несмотря на отсутствие в Законе № 1-ФКЗ и Регламенте КонституционногоСудаРФ527специальногорегулированияповопросупроцессуальногоправопреемства в конституционном судопроизводстве, в своей практике Судпризнает возможность продолжения рассмотрения обращения, направленногореорганизованным объединением граждан. В таком случае к правопреемникуреорганизованного лица переходят все процессуальные права первоначальногозаявителя528.Кпроцессуальномуконституционномправопреемствусудопроизводствевчастноправовыхцеломсубъектовприменимавсистемаобщеотраслевого процессуального правопреемства, основанием для которогоявляется преемство в спорном материальном правоотношении (применительно кконституционному процессу – в правоотношении, являющимся основанием дляподачи конституционной жалобы)529.Не менее важным является и вопрос о природе конституционной жалобыобъединения с точки зрения направившего ее субъекта.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
