Диссертация (1138902), страница 53
Текст из файла (страница 53)
Романовской поправка к ст.96 Закона № 1-ФКЗ не позволяет решить все проблемы, связанные с правомобъединений и иных лиц на конституционную жалобу. Во-первых, такаяформулировка не учитывает необходимость закрепления права на обращениепублично-правовых территориальных образований. Во-вторых, в отечественномправе,равнокакивправоприменении,неразработанакатегория«негосударственные организации», что может привести к различиям в толкованииданного понятия. При этом, как уже отмечалось, отдельные государственныеорганизации также вправе претендовать на конституционно-судебную защиту. Втретьих, предложенная конструкция не учитывает проблемы обращенияобъединений в защиту прав своих участников и обращений участников в защитуправ своих объединений.Учитывая изложенное, в целях устранения обозначенных правовых коллизиймы предлагаем внести изменения в ст.
96 Закона № 1-ФКЗ, изложив ее вследующей редакции:«Статья 96. Право на обращение в Конституционный Суд РоссийскойФедерацииПравом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации синдивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прави свобод обладают: 519Там же.
С. 200-201, 204.211 1) субъекты права, чьи конституционные права и свободы затронутызаконом, примененным в конкретном деле (в том числе физические лица,объединенияграждан(включаяпублично-правовыетерриториальныеобъединения граждан в лице своих уполномоченных представителей) и иныесубъекты, на которых распространяются конституционные права в той мере, вкоторой они им присущи);2)некоммерческиеобъединенияграждан-взащитузатронутыхпримененным в конкретном деле законом конституционных прав и свобод своихчленов (участников) и третьих лиц, если защита прав таких лиц в соответствии сзаконом является уставной целью таких объединений;3) члены (участники) объединений граждан - в защиту затронутыхпримененным в конкретном деле законом конституционных прав и свобод своихобъединений;4) иные органы и лица - в защиту затронутых примененным в конкретномделе законом конституционных прав и свобод субъектов, указанных в пунктах 1 4 части первой настоящей статьи, в порядке и по основаниям, прямопредусмотренным федеральным законом.К жалобе помимо документов, перечисленных в статье 38 настоящегоФедерального конституционного закона, прилагается копия официальногодокумента, подтверждающего применение обжалуемого закона при разрешенииконкретного дела.
Выдача заявителю копии такого документа производится поего требованию должностным лицом или органом, рассматривающим дело».Такие изменения позволят, во-первых, обеспечить конституционно-судебнуюзащиту для максимально широкого круга объединений и иных субъектов,объективно имеющих на это право, во-вторых, нивелировать пробелы в правовомрегулировании вопросов защиты прав и свобод объединений и иных субъектоворганами конституционного правосудия, в-третьих, узаконить сложившуюсяпозитивную практику Суда по расширению круга объединений граждан и иныхносителей конституционных прав и свобод, являющихся субъектами права наконституционную жалобу, сняв все претензии о неправомерности действий Суда,212 направленных на расширение своей собственной компетенции, в-четвертых,создать перспективы дальнейшего расширения круганосителей права наконституционную жалобу.Сообразноэтомунеобходимовнестисоответствующиепоправкитехнического характера и в другие статьи Закона № 1-ФКЗ, а также в иныенормативные правовые акты, в том числе и в Регламент Конституционного СудаРоссийской Федерации.
В этом же ключе должно быть реформировано ирегиональное законодательство о конституционном правосудии.2.3. Условия и процессуальные особенности реализации объединениемграждан права на обращение в Конституционный Суд РФПо смыслу ст. 36 Закона № 1-ФКЗ поводом к рассмотрению дела вКонституционном Суде РФ может стать не всякая жалоба, направленная в защитуправ объединения граждан, а лишь та, которая отвечаеттребованиям,установленным к ней данным законом. Таким образом, поставленные вконституционной жалобе вопросы должны быть рассмотрены Судом по существулишь при условии, что соответствующее обращение отвечает определеннымзакономкритериям.Следовательно,правонаконституционнуюжалобупредполагает пределы (условия) его реализации, которые устанавливаютсязаконодателем и конкретизируются (наполняются содержанием) в процессенормативно-интерпретационной деятельности Конституционного Суда РФ.
Такойподход не умаляет конституционного права на судебную защиту, на чтонеоднократно обращал внимание Конституционный Суд РФ.Суд отмечает, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод,как оно сформулировано в ст. 46 (ч. 2) и конкретизирующей ее содержание ст. 125(ч. 4) Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своемуусмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числесудебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно котдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя изКонституции РФ, ее ст.
46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными213 конституционнымизаконамиифедеральнымизаконами,вчастностиФедеральным конституционным законом «О Конституционном Суде РоссийскойФедерации». Таким образом, из Конституции РФ не вытекает наличие угражданина права оспорить в Конституционном Суде Российской Федерациилюбой нормативный правовой акт вне связи с какими бы то ни было условиями. Предусматривая требования, в соответствии с которыми жалоба гражданина нанарушение его конституционных прав и свобод может быть признана допустимой(а, следовательно, и критерии, не позволяющие считать ее допустимой),указанныенормылишьвоспроизводятиконкретизируютположенияКонституции РФ, закрепляющие пределы и условия осуществления правомочийКонституционного Суда РФ по защите прав граждан520.Осуществляянеобходимоеправовоерегулирование,законодательпредусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе в соответствии сКонституцией РФ и Федеральным конституционным законом «О судебнойсистеме Российской Федерации» обратиться в надлежащий суд за защитойнарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса впорядке,установленномзаконом,соблюдаявтомчислетребования,предъявляемые к оформлению соответствующего обращения в судебные органы,включая Конституционный Суд РФ.
Такого рода требования применительно кобращениям, направляемым в Конституционный Суд РФ, вытекают изсодержания ст. 125 (ч. 4) Конституции РФ, определяющей процессуальныеусловия судебной защиты конституционных прав и свобод граждан посредствомконституционного судопроизводства. Они не направлены на ограничение правана обращение за судебной защитой в Конституционный Суд РФ, а лишьустанавливают в соответствии со ст. 125 и 128 Конституции РФ процедуруреализации этого права521. 520Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 253-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс».
Версия 2017.521Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 № 125-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.214 Несоблюдение условий реализации права на конституционную жалобувлечет за собой отказ в принятии ее к рассмотрению (ст. 43 Закона № 1-ФКЗ).Именно поэтому, Н.С. Бондарь справедливо отмечает, что конституционныекритериидопустимостиКонституционныйСудобращенияРФпроцедурно-процессуальныхгражданпредполагаютмеханизмовиихустановлениепроверкиобъединенийадекватныхналичиявим(соблюдения)соответствующих критериев в каждом конкретном деле. Это в конечном счетеопределяет процессуальный режим реализации конституционного права насудебную защиту, вопросы, связанные с рассмотрением поступивших вКонституционный Суд РФ обращений, должны быть всесторонне и полноурегулированынауровнефедеральногоконституционногозаконаиконкретизирующих его внутренних правовых актов Конституционного Суда РФ(регламент, положения)522.К числу условий реализации права на конституционную жалобу можноотнести требования, касающиеся надлежащего субъекта обращения, предметаобращения и формальных требований к оформлению обращения.
Рассмотримкаждое из этих требований в отдельности.1. Надлежащий субъект обращения как условие реализации права наконституционную жалобу. Безусловно, реализовать право на конституционнуюжалобу может лишь тот субъект, который этим правом обладает. Как мы ужеуспели убедиться, Конституционный Суд весьма широко трактует понятиеобъединение граждан, закрепленное в ст. 96 Закона №1-ФКЗ, включая в него нетолько собственно объединения граждан, но и иных субъектов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
