Диссертация (1138902), страница 52
Текст из файла (страница 52)
Причем такой доступ необходимо обеспечить не толькона федеральном уровне (в Конституционный Суд РФ), но и на уровне субъектовРФ, на территории которых проживают коренные малочисленные народы (врегиональные органы конституционного правосудия). При этом в качествезаявителей конституционной жалобы в защиту прав коренных народов, понашему мнению, могут выступать уполномоченные представители коренныхнародов, которые допускаются к судебной защите их прав (ст. 14 Федеральногозакона № 82-ФЗ). В частности, к таким субъектам относятся общинымалочисленных народов.
Однако еще раз подчеркнем, что для признаниявозможности защиты специальных прав коренных народов в Суде необходимоподтверждение конституционного статуса таких прав со стороны самого Суда.В практике отправления конституционного правосудия на федеральномуровне известны попытки обращений в Суд членов общины коренных народов взащиту прав самой общины513, органов государственной власти (в том числесубъектов РФ) в защиту прав коренных народов514. На нарушения гарантируемыхКонституцией РФ прав коренных народов отдельными нормами избирательногозаконодательства, регулировавшими допустимые отклонения от средней нормыпредставительстваизбирателейнатерриторияхкомпактногопроживаниякоренных малочисленных народов, еще в 1998 году обращал внимание в своемособом мнении к Постановлению от 10 июня 1998 г. № 17-П судьяКонституционного Суда РФ Н.В.
Витрук. Он справедливо отметил, что принципформального равенства всех граждан перед законом и судом в целях достиженияфактического равенства корректируется системой льгот и преимуществ дляопределенных категорий граждан. Так, в мировой практике для коренныхмалочисленных народов устанавливаются льготы, связанные с освобождением от 513Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2014 № 2737-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс».
Версия 2015.514Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2001 № 163-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 26.12.1996 № 106-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.207 воинскойобязанности,отуплатыналогов,сборовит.п.,сособымпредставительством в органах власти, с предоставлением традиционногосамоуправления и т.д.515 К сожалению, в России эта передовая практика посуществу не воспринимается, что свидетельствует о декларативности ст.
69Конституции, которая за четверть века не получила какого-либо содержательногонаполнения в федеральной конституционной практике.При разрешении данной проблемы стоит обратить внимание на опыторганизации региональной конституционной юстиции в тех субъектах РФ, гдепроживаетмножествомалочисленныхэтническихобщностей.Некоторыесубъекты РФ напрямую закрепляют в региональном законодательстве право наобращениепредставителейкоренныхнародовврегиональныеорганыконституционного правосудия. Так, в соответствии с ч. 1 ст.
96 Конституционногозакона Республики Саха (Якутия) «О Конституционном суде Республики Саха(Якутия) и конституционном судопроизводстве» от 15 июня 2002 года № 16-з №363-II правом на обращение в Конституционный суд Республики Саха (Якутия) сходатайством о проверке конституционности нормативных правовых актов идоговоров обладают объединения малочисленных народов Севера РеспубликиСаха (Якутия).
Отметим, что позитивная практика защиты прав коренных народовв данном Конституционном суде по ходатайствам объединений малочисленныхнародов уже начала формироваться516. Представляется, что возможность защитыправ коренных народов посредством конституционного правосудия будетспособствовать не только пресечению недопустимого ограничения и умалениятаких прав, но и укреплению значимости данных прав в России, повышениюавторитета России на мировой арене в вопросах предоставления гарантийгосударственной защиты прав коренных народов.Нельзя не обратить внимания и на то, что многие зафиксированные вКонституцииРФправаисвободымогутосуществлятьсякоренными 515Постановление Конституционного Суда РФ от 10.06.1998 № 17-П // РГ. 1998. 24 июня.Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 16.03.2010 № 2-П «О толкованииположения пункта 1 части 2 статьи 42 Конституции (Основного закона) Республики Саха (Якутия)» // «Якутскиеведомости».
2010. 27 марта; Постановление Конституционного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2005 № 5П «По делу о толковании статьи 43 Конституции Республики Саха (Якутия)» // «Якутия». 2005. 23 июня.516208 малочисленными народами коллективно, в том числе через общины коренныхмалочисленных народов. К таковым, например, можно отнести достоинстволичности, права на защиту чести и доброго имени, на национальнуюидентификацию, на пользование родным языком, на участие в управлении деламигосударства, на обращение в органы государственной власти и местногосамоуправления,наосуществлениеэкономическойдеятельности,правособственности, право на владение, пользование и распоряжение землей и другимиприродными ресурсами, право на сохранение исторического и культурногонаследия, право на судебную защиту, право на возмещение вреда от действий(бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, право наблагоприятную окружающую среду, свободы передвижения, вероисповедания,мысли и слова, информации, объединения, собраний.
Интересы коренныхмалочисленныхнародовобеспечиваютсятакжеиосновополагающимиконституционными принципами – равноправия, справедливости и соразмерности,законности и т.п. Поэтому коренным народам, являющимся конституционнопризнанными субъектами, имеющими все основания для обеспечения защиты ихправ и интересов указанными конституционными правоустановлениями, долженбыть открыт и доступ к конституционному правосудию.ТенденциянарасширениекругаинициаторовразбирательствавКонституционном Суде РФ за счет публично-правовых территориальныхобразований продиктована, в первую очередь, тем, что, осуществляя свои права,указанные субъекты прежде всего выступают в роли проводников воли ипредставителей соответствующей организованной части общества.
Это во многомобусловлено тем, что согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека игражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл,содержание и применение законов, деятельность местного самоуправления иобеспечиваются правосудием.Подводя итог, обратимся к обоснованному утверждению профессора В.В.Невинского, который верно заметил, что конституционно-судебная защита прав исвобод должна быть предоставлена каждому, если нарушены гарантированные209 ему Конституцией РФ права и свободы517.
Поэтому расширение круга субъектовправа на конституционную жалобу в полной мере соответствует целям и задачамего деятельности, создает предпосылки для развития инициативы снизу,включенности объединений в борьбу за свои права и, как следствие, ведет кразвитию гражданского общества в России.Отмечая положительное значение широкого толкования Судом понятия«объединение граждан» О.В. Романовская справедливо указывает и на наличие утакого толкования серьезных недостатков. К ним исследователь относит«подгонку»конституционныхпонятийподрешениечастнойпроблемы,размывание содержания конституционных терминов, вольное определениеустоявшихся категорий.
При этом автор отмечает, что Конституционный Суд могбы воспользоваться правом законодательной инициативы в целях уточненияформулировки Закона № 1-ФКЗ, что за все время так и не было сделано518.Опираясь на конструкцию ст. 34 Европейской конвенции о защите правчеловека и основных свобод, в которой податели индивидуальной жалобыобозначеныкакорганизация или«любоелюбаяфизическоелицо,группа частныхлюбаялиц»,неправительственнаяРомановская предлагаетследующую формулировку ст. 96 Закона № 1-ФКЗ: «Правом на обращение вКонституционныйСудРоссийскойФедерациисиндивидуальнойиликоллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладаютграждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным илиподлежащим применению в конкретном деле, и негосударственные организации,включая общественные объединения граждан, в защиту своих прав, а также иныеорганы и лица в порядке и по основаниям, указанным в федеральном законе».
Приэтом автор обращает внимание на то, что на субъекты публичного праватрадиционно не распространяется конституционное право на объединение,однако, при этом автор отмечает необходимость законодательного закрепленияправа муниципального образования (в лице представительного органа) на 517Невинский В.В. Сущность и развитие федерального конституционного судопроизводства // Российскийюридический журнал. 2013. № 3.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.518Романовская О.В. Указ. соч. С. 198.210 обращение в Конституционный Суд РФ в защиту конституционных гарантийместного самоуправления519.Анализ практики Конституционного Суда РФ по расширению кругасубъектов конституционной жалобы показал, что не только не основывается назаконе, но и зачастую характеризуется противоречивостью подходов к проблеме.Поэтому, нисколько не умаляя позитивный эффект от расширения доступаобъединениям и иным носителям конституционных прав и свобод, мысоглашаемся с тем, что эти вопросы требует законодательного решения.Однако, как представляется, предложенная О.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
