Диссертация (1138902), страница 46
Текст из файла (страница 46)
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015.460Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 192-О-О // Вестник Федеральной палаты адвокатовРФ. 2011. № 2.459183 Во-вторых, необходимо закрепить право некоммерческих объединенийобращаться в Суд в защиту прав своих членов, поскольку первичной цельюбольшинства таких объединений является защита их общих интересов.В-третьих,необходимозакрепитьправоотдельныхнекоммерческихорганизаций (например, общин малочисленных народов и их ассоциаций,профсоюзов, общественных объединений потребителей и т.п.) обращаться взащиту конституционных прав лиц, не являющихся членами таких объединений, втом случае, если защита прав таких отдельных категорий граждан в соответствиис законом является уставной целью такого объединения.
Соответственно, вовтором и третьем случае объединение должно приложить к своей жалобе копиюсудебногоакта,подтверждающегоприменениеоспариваемогозаконавотношении своего члена или лица, в защиту прав которого оно обратилось.К числу субъектов, нарушенные права которых могут быть восстановлены врамках конституционного правосудия, исходя из законодательства и практикиоргановконституционнойюстиции,относятсяипублично-правовыетерриториальные объединения граждан (муниципальные образования, субъектыРФ и некоторые другие).Местные сообщества как субъекты обращения с конституционнойжалобой.
Проведенный анализ практики Конституционного Суда РФ показал, чтоорганы местного самоуправления активно используют право на обращение сконституционной жалобой, действуя в защиту прав местного сообщества кактерриториального объединения граждан и его членов. Несмотря на то, чтопризнание муниципальных образований в качестве объединений граждан,являющихся надлежащими субъектами права на обращение в КонституционныйСуд, состоялось только в 2002 г., начиная с 1997 г.
и до начала 2017 г., от органовместного самоуправления поступило порядка 77 таких обращений, по результатамкоторых Судом были приняты те или иные решения461. При этом по результатамрассмотрения указанных жалоб Судом было принято 7 постановлений, 4 461Здесь и далее данные о количестве жалоб сформированы по результатам анализа сведений, имеющихся всправочной правовой системе КонсультантПлюс (версии 2017 года) по состоянию на 15.02.2017 года.184 определения, в которых Судом был выявлен общеобязательный конституционноправовой смысл оспариваемых норм, 1 определение, которым оспариваемыенормы были признаны утратившими силу и не подлежащими применению, каксодержащие положения, аналогичные ранее признанным не соответствующимиКонституции.
По остальным обращениям Судом были приняты так называемые«отказные» определения.Отметим, что ни Конституция, ни Закон № 1-ФКЗ прямо не называютместные сообщества, органы местного самоуправления и их должностных лиц вкачестве надлежащих субъектов обращения в Конституционный Суд РФ.
До 2002г. отсутствовали правовые основания рассматривать местные сообщества вкачестве объединений граждан, имеющих право на подачу конституционнойжалобы. Между тем в Постановлении от 02.04.2002 № 7-П, вынесенном пожалобам А.Г. Злобина и Ю.А. Хнаева» Суд указал, что в соответствии со ст. 125(ч. 4) Конституции в системном единстве с ч. 1 ст. 96 Закона № 1-ФКЗ, неисключаетсязащитасредствамиконституционногоправосудияправмуниципальных образований как территориальных объединений граждан,коллективнореализующихнаоснованииКонституцииРФправонаосуществление местного самоуправления462.Интересно, что до принятия указанного Постановления Суд последовательноотказывал в принятии жалоб от органов местного самоуправления. Так, вОпределении от 19.03.1997 г.
№ 20-О Суд отметил, что по смыслу Конституцииобъединениями граждан являются создаваемые ими на добровольной основе пособственной инициативе формирования для защиты своих интересов идостижения общих целей. Органы местного самоуправления являются формойосуществления власти народом, образуются на основе реализации избирательныхправ граждан, закрепленных в ст. 32 Конституции, т.е. имеют иные, чемобъединения, признаки.
Конституция (ч. 2 ст. 15) различает органы местногосамоуправления и объединения в качестве самостоятельных субъектов права463. 462463Постановление Конституционного Суда РФ от 02.04.2002 № 7-П // РГ. 2002. 10 апреля.Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.1997 № 20-О Документ опубликован не был. Доступ из СПС185 Другими словами, органы местного самоуправления, их должностные лицане рассматривались как субъекты, обладающие правом на обращение вКонституционный Суд. Можно констатировать, что в 2002 году, рассмотревжалобы А.Г.
Злобина и Ю.А. Хнаева, Суд пересмотрел свою первоначальнуюпозицию, которая была прямо противоположной по отношению к выработанной внастоящее время интерпретации понятия «объединения граждан», в которое онвключает и субъектов, участвующих в осуществлении местного самоуправления.Несмотря на очевидную непоследовательность Суда в разрешении вопроса оправе органов и должностных лиц местного самоуправления на конституционнуюжалобу в защиту нарушенных прав местного сообщества, которую, впрочем,можно оценивать и как эволюцию позиции Суда, само по себе расширение кругаобъединений граждан, указанных в ст. 96 Закона № 1-ФКЗ,территориальныхместныхсообществипризнаниеналичияза счетправанаконституционную жалобу у их представителей направлено на укреплениеконституционных ценностей самого местного самоуправления как основыконституционного строя и конституционных прав на его осуществление исудебную защиту, что в полной мере соответствует духу Конституции РФ.Согласимся с мнением А.Н.
Кокотова, полагающего, что указание наобщественный характер муниципального образования не означает включениемуниципалитетаиоргановместногосамоуправлениявсовокупностьдобровольных, общественных объединений, поскольку местное самоуправлениедолжноосуществляться,анаселениеконституционногоколлективногосамоуправления464.ПриэтомнеправавправенаКонституционныйотказатьсяосуществлениеСудпошелотсвоегоместногопопутирасширительного толкования понятия «объединение граждан» не только какдобровольного объединения, но и как вообще любой организации граждан июридических лиц: добровольной и недобровольной, частной и государственной, а «КонсультантПлюс».
Версия 2015.464См.: Кокотов А.Н. Местное самоуправление - одна из основ конституционного строя Российской Федерации //Основы конституционного строя Российской Федерации: понятие, содержание, значение / Под ред. В.В.Невинского. Барнаул, 2003. С. 95-97.186 также органов местного самоуправления как представителей муниципальныхтерриториальных коллективов. Тем самым Суд признал за достаточно широкимкругом субъектов право обращаться с жалобой в защиту основных прав465.ВсвязисэтимвлитературесправедливокритикуетсяпозицияКонституционного Суда о включении муниципальных образований в понятие«объединения граждан», используемое в ст. 96 Закона № 1-ФКЗ.
Так, В.И. Фадеевотмечает, что местное самоуправление является необходимым элементомконституционного механизма осуществления народом своей власти, а недобровольной формой объединения населения для участия в решении тех илииных общих задач. Граждане, проживающие на территории муниципальногообразования, на основе своих конституционных прав участвуют в осуществлениипубличной власти. Поэтому если их даже рассматривать как своеобразноеобъединение, то это объединение в силу того, что, оно осуществляет публичновластные функции, никак нельзя отнести к институтам гражданского общества,которыми по своей природе, по порядку образования, основным своим признакамявляются объединения граждан по смыслу ст. 30 Конституции, ст.
96 Закона № 1ФКЗ466. Можно было бы возразить на это тем, что в законе используетсямаксимально широкое понятие объединений, не ограниченное рамками ст. 30Конституции, однако, как уже отмечалось, сам Конституционный Суд связал этопонятие с кругом добровольных ассоциаций, образуемых в результате реализацииконституционногоправанаобъединение.Поэтомунивелированиеэтихпротиворечий должен осуществляться посредством законодательных изменений.Стоит отметить, что в вопросе о признании местного сообщества в качествеобъединения, имеющего право на обращение в Конституционный Суд РФ, непоследнее значение имеют научные и профессиональные взгляды на проблемусудьи-докладчика по делу.
Так, из вышеупомянутого постановления Суда 465Фадеев В.И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex russica. 2013. № 12// Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.466Фадеев В. И. О праве органов местного самоуправления на обращение в Конституционный Суд РоссийскойФедерации // Актуальные проблемы реформы местного самоуправления. Аналитический вестник СоветаФедерацииФедеральногоСобранияРФ.2004.№26.С.18–27.URL:http://www.budgetrf.ru/Publications/Magazines/VestnikSF/2004/vestniksf246-26/vestniksf246-26020.htm(датапосещения: 17.02.2017 г.).187 следует, что судьей-докладчиком по делу выступал профессор Н.С.
Бондарь.Фактически его позиция, изложенная в научных трудах, совпадает с правовойпозицией, высказанной Конституционным Судом. Анализируя подготовленное имже Постановление от 02.04.2002 № 7-П, Н.С. Бондарь отмечает, что принимаятакое решение, Конституционный Суд исходил из понимания населениямуниципального образования как особого объединения граждан - местногосообщества, которое формируется на основании Конституции и закона всоответствии с объективно складывающимися взаимными интересами граждан поместу их жительства при совместном решении общих дел (вопросов местногозначения). По своим целям, основаниям и формам деятельности данноеобъединение, конечно, отличается от общественных объединений в том смысле,который придается данному термину как в гражданском праве, так иФедеральным законом от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественныхобъединениях». Местное сообщество функционирует на основе публичновластной территориальной самоорганизации граждан, являясь одновременно исубъектом,иобъектомтерриториальныхпределах.публичногоуправленияОднакоспецифическиевсоответствующихсвойстваместногосообщества не отменяют его природу как объединения граждан, понимаемого вшироком, конституционно-правовом, плане, и, соответственно, не могут служитьпрепятствием для распространения на местные сообщества положений ч.
4 ст. 125Конституции и ст. 96 Закона № 1-ФКЗ, закрепляющих право объединенияграждан на обращение в Конституционный Суд РФ467. В то же время и сам авторданнойправовойпозицииСудаотмечаетнеобходимостьнадлежащегозаконодательного урегулирования вопроса о распространении на муниципальныеобразования права на обращение в Конституционный Суд РФ468.Отмечая сходства правовых систем Германии и России, Е.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
