Диссертация (1138902), страница 45
Текст из файла (страница 45)
Действующее законодательство, с одной стороны, возлагает наадвокатские палаты осуществление целого ряда публичных функций, а с другой выполнение функций по представлению и защите интересов адвокатов. В этой Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 22-П // РГ.
2013. 6 ноября; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 24.02.2011 № 217-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 318-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.180 связи возникают вопросы: можно ли рассматривать палаты в качествепрофессиональных объединений адвокатов, реализовавших свое конституционноеправо на объединение, предусмотренное ст. 30 Конституции РФ? Являются лиадвокатские образования и палаты субъектами, имеющими право на обращение вСуд с конституционной жалобой в качестве объединения граждан?Сам Конституционный Суд РФ внес в эти вопросы, как нам представляется,еще большую неясность.
Так, сначала Суд указал, что «…порядок образованияколлегий адвокатов как профессиональных объединений не затрагиваетзакрепленные в статьях 30 и 37 Конституции Российской Федерации права наобъединение и на свободный выбор рода деятельности и профессии…, посколькугосударствовпределах,обусловленныхпублично-правовымзначениемадвокатской деятельности, вправе устанавливать как обязательные условияназначения лица адвокатом, так и специальные требования к самому порядкуобразования указанных профессиональных сообществ…»453.
Как уже отмечалось,и Конституционный Суд РФ и Европейский суд по правам человека не признаютадвокатские палаты и иные, подобные им профессиональные объединения,выполняющие публичные функции, в качестве институционального результатареализации свободы объединения.Однако в дальнейшем Конституционный Суд РФ занял диаметральнопротивоположную позицию и в последующих решениях фактически сталпризнавать наличие у адвокатов права на объединение, предусмотренного ст.
30Конституции, рассматривая адвокатские образования и палаты в качествесубъектаправанаконституционнуюжалобу.Кнастоящемувременисформировалась определенная практика, по смыслу которой Суд расценивает вкачестве надлежащих заявителей адвокатские образования и палаты в техслучаях, когда они обращаются за защитой как своих конституционных прав исвобод454, так и конституционных прав и свобод своих членов455. 453Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 282-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс».
Версия 2015.454Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 924-О-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 192-О-О //Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2011. № 2; Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 №181 Иностранные некоммерческие организации также имеют право обращаться вКонституционный Суд РФ с жалобой на нарушение законом конституционныхправ и свобод.
Такая позиция прослеживается в Определении КонституционногоСуда РФ от 19.04.2000 № 70-О456, которым Суд отказал в принятии крассмотрению жалобы Общества военных пенсионеров (Латвийская Республика),обратившегося в защиту прав ветеранов и инвалидов Великой Отечественнойвойны, ветеранов военной службы и ветеранов боевых действий на территорияхдругих государств, являющихся гражданами РФ, но проживающих в другихгосударствах. Вместе с тем отказ в принятии жалобы к рассмотрению былобусловлен отсутствием нарушений конституционных принципов и правуказанных граждан оспариваемым законом, а не тем, что с конституционнойжалобой обратился ненадлежащий субъект.Для некоммерческих организаций проблемы, связанные с обращениями взащиту таких объединений их членов, и, наоборот, обращениями объединений взащиту прав своих членов и иных лиц, интересы которых такое объединениепризвано отстаивать, не менее актуальны, чем для коммерческих организаций.Этипроблемыобусловленыотсутствиемправовойопределенности,вызванной как пробелом в правовом регулировании, так и противоречивостьюпрактики Конституционного Суда РФ.
Так, в одних случаях Суд признает зачленами некоммерческих организаций право на обращение с конституционнойжалобой в защиту самой организации457. В других случаях фиксирует отсутствиеу них такого права, принимая определения об отказе в принятии жалобы к 76-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.11.2002 № 318-О // Документ опубликован не был.
Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 № 446-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФот 06.03.2008 № 449-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ. 2008. № 5; Определение Конституционного СудаРФ от 16.07.2013 № 1234-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015;Определение Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 № 1479-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.455Определение Конституционного Суда РФ от 05.02.2009 № 289-О-П // Вестник Конституционного Суда РФ.2009. № 5; Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2011 № 192-О-О // Вестник Федеральной палатыадвокатов РФ. 2011. № 2.456Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 70-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.457Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.1998 № 38-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 26.09.1996 № 86-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.182 рассмотрению, в силу того, что она подана ненадлежащим заявителем458. Приэтом Конституционный Суд РФ последовательно признает право некоммерческихорганизаций на обращение с конституционной жалобой в защиту прав своихчленов459. Вместе с тем в Определении от 08.02.2011 № 192-О-О по жалобеФедеральной палаты адвокатов Российской Федерации Суд сформулировалследующую позицию: «…согласно ст.
30 (ч. 1) Конституции каждый имеетправо на объединение, в том числе для защиты своих интересов, а ст. 46 (ч.1)Конституции каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.Названныеконституционныеположениянеисключаютвслучаях,предусмотренных законом, возможность защиты интересов лиц посредствомобращения в суд образуемых ими объединений, но при этом не обязываютфедеральногозаконодателяпредоставлятьлюбомуобъединениюправообращения в суд в защиту интересов его участников, а равно право ихпроцессуального представительства. Отсутствие у того или иного объединениятаких процессуальных прав не умаляет право каждого обратиться в судсамостоятельно…»460.Полагаем, что обозначенные проблемы могут быть решены следующимобразом.Во-первых, необходимо внести поправки в Закон № 1-ФКЗ, наделивучастников некоммерческого объединения правом на обращение в Суд в защитуконституционных прав своего объединения.
Причины, вследствие которыхвозникла необходимость соответствующего законодательного уточнения, такиеже, как и в случае с коммерческими организациями. При этом членнекоммерческой организации обязан представить в Суд судебное решение,подтверждающее применение оспариваемого закона в отношении объединения. 458Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1999 № 18-П // РГ. 2000. 19 января.Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.1995 № 113-О // Документ опубликован не был.
Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.1997 № 133-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 94-О // Документ опубликован не был.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
