Диссертация (1138902), страница 42
Текст из файла (страница 42)
96 Закона № 1-ФКЗ напрямую не сказано о том, что объединениевправе обращаться в Конституционный Суд РФ в защиту конституционных правсвоих членов (участников, акционеров) и тех лиц, законные интересы которыхобъединение призвано отстаивать в силу специфики своего статуса. Не сказано вней и о том, что члены (участники, акционеры) объединения вправе обращаться вСуд с конституционной жалобой в защиту конституционных прав своегообъединения.Анализ практики Конституционного Суда свидетельствует об отсутствии унего единого подхода в вопросе о том, кто наделен правом обращаться сконституционной жалобой в защиту прав коммерческих объединений, и чьи правав Суде может отстаивать само коммерческое объединение. Напротив, многиерешения Суда в данном вопросе, по сути, напрямую противоречат друг другу.Представляется, что причина этого кроется именно в отсутствии конкретной илогически выверенной формулировки нормы закона о праве на подачуконституционной жалобы в защиту прав объединений граждан.Так, в одних случаях Конституционный Суд РФ не отказывает в принятииконституционныхжалобобъединенийграждан,направляемыхвзащитуконституционных прав его членов (при этом причинами отказа служат иныеобстоятельства)421.
В других случаях обращение объединения в защиту прав его 420См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.1997 № 112-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 №60-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 185-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс».
Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 19.04.2000 № 112-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.421Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 173-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 1999.№ 1; Определение Конституционного Суда РФ от 05.11.1998 № 185-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.1998 № 198-О //Документ опубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015. Можно предположить, чтоотсутствие в итоговом акте Суда ссылок на каждое основание, которое обосновывает необходимость отказа в171 членов не принимается Судом к рассмотрению, поскольку оспариваемый акт незатрагивает конституционных прав самого объединения422.Аналогичным образом Суд подходит к решению вопроса о возможностинаправления конституционных жалоб членами объединения в защиту правкоммерческих организаций. В одних ситуациях Суд посчитал возможнымрассмотрение обращений участников коммерческих объединений в защиту правсамих объединений423.
Впоследствии в практике Конституционного Суда РФутвердилась иная, прямо противоположная позиция, из которой следует, что вслучае нарушения законом конституционных прав объединения граждан (в томчисле юридического лица) жалоба в Конституционный Суд РФ может бытьподана либо самим объединением, либо лицами, управомоченными в силу частивторой ст. 53 Закона № 1-ФКЗ представлять их интересы в КонституционномСуде.
При этом определяющее значение имеет выраженная воля самогоюридического лица на рассмотрение Конституционным Судом РФ жалобы, вкоторойоспариваетсяконституционностьзакона,примененногоилиподлежащего применению в конкретном деле с участием данного юридическоголица424. Как результат, Суд отказывает в принятии к рассмотрению жалоб лиц,являющихся участниками юридического лица в его защиту. принятии жалобы к рассмотрению, не свидетельствует о том, что такие основания отсутствуют.
Однако анализсоответствующих решений Конституционного Суда РФ показывает, что он непременно прибег бы к упоминаниютаких оснований, если бы посчитал, что таковые имеются, и не стал бы детально раскрывать суть правовогорегулирования, являющегося предметом оспаривания. На наш взгляд, для устранения таких сомнений в практикеСуда было бы целесообразным отмечать все основания, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, безреагирования на суть поставленных перед Судом вопросов.422Определение Конституционного Суда РФ от 11.03.1996 № 42-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс».
Версия 2015.423Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П // РГ. 1998. 11 февраля; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 38-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 42-О // ВестникКонституционного Суда РФ.
2001. № 4; Определение Конституционного Суда РФ от 08.10.1998 № 122-О //Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 13.07.2000 № 163-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015; Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П // РГ. 1996.26 декабря; Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 № 1-П // РГ. 2001. 13 февраля.424Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.1998 № 31-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 08.02.2001 № 35-О //Документ опубликован не был.
Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; ОпределениеКонституционного Суда РФ от 20.06.2006 № 166-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 № 433-О-О // Документопубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Определение Конституционного Суда РФот 19.10.2010 № 1289-О-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.172 Мотивы, которыми руководствуется Конституционный Суд РФ, формулируядиаметрально противоположные позиции, не очевидны. Между тем, очевидно,что нарушение единообразия в отправлении конституционного правосудия моглобы быть нивелировано посредством законодательного уточнения правовойнормы, содержащейся в ст.
96 Закона № 1-ФКЗ. Соответствующие предложенияпо изменению Закона № 1-ФКЗ будут обозначены в конце данного параграфа.Полагаем, что правовая природа коммерческой организации такова, чтоосновной целью такого объединения является извлечение прибыли, а вовсе незащита прав его членов (участников, акционеров). Тем более что участниковтакого объединения вряд ли можно считать незащищенной категорией граждан,которыенемогутсамостоятельноотстаиватьсвоиправаворганахконституционного правосудия и нуждаются в защите их прав со стороныобъединения. В связи с этим наделение коммерческого объединения правом наконституционную жалобу в защиту конституционных прав его участниковнецелесообразно. Такой подход не умаляет конституционного права на судебнуюзащиту, предоставленного самим участникам коммерческой организации.В свою очередь, участники коммерческой организации заинтересованы взащите конституционных прав своего объединения, но далеко не всегда воляодного или нескольких участников позволяет им оказывать достаточное влияниена принятие решения об обращении в Конституционный Суд РФ.
Это может бытьобусловлено противоречиями с другими участниками общества (особенно тогда,когда другие участники обладают большим числом голосов на общем собранииобщества) и иными органами управления организацией. В такой ситуацииучастники ставятся в неравное положение. Вместе с тем логично предположить,что в защите конституционных прав объединения заинтересованы все его члены(как, впрочем, и третьи лица и общество в целом) и с этих позиций прямоеобращение одного или нескольких участников в орган конституционногоправосудия не может и не должно нанести ущерб интересам других участников иобъединения в целом.
Поэтому, было бы правильно предоставить право наобращение в Суд участникам коммерческого объединения, закрепив такое право173 напрямую в Законе № 1-ФКЗ. При этом участник коммерческой организацииобязан приложить к своей жалобе судебное решение, подтверждающееприменение оспариваемого закона в отношении своей организации.Появившуюсявозможностьподачиконституционнойжалобыобъединениями граждан можно рассматривать в качестве начала формированияпозитивнойтенденциирасширениякругасубъектовнаобращениевКонституционный Суд РФ с конституционной жалобой.Напомним также, что по ранее действовавшему Закону РСФСР от 12.07.1991№ 1599-1 «О Конституционном Суде РСФСР» Конституционный Суд РСФСРрассматривал дела о конституционности правоприменительной практики поиндивидуальным жалобам юридических лиц, утверждающих, что их основныеправа и законные интересы нарушены или не защищены вступившим в законнуюсилу окончательным решением суда или иного государственного органа, а такжедолжностного лица, действующего на территории РСФСР.Уже через два года с момента принятия Постановления КонституционногоСуда РФ от 24.10.1996 № 17-П о наделении частных коммерческих организацийправом на конституционную жалобу Суд дополнил свою правовую позицию,признав допустимыми конституционные жалобы государственных унитарныхпредприятий.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
