Диссертация (1138902), страница 41
Текст из файла (страница 41)
Защита основных прав средствами конституционного правосудия в Германии // Сравнительноеконституционное обозрение. 2014. № 3. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2017.167 о возможности принятия либо отказа в принятии конституционных жалоб, атакже в ходе рассмотрения дел в рамках конституционного судопроизводства.Определяя круг объединений граждан, имеющих право на обращение сконституционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 96 Закона № 1-ФКЗ,Конституционный Суд РФ, при разрешении вопроса о признании допустимостипринятия к рассмотрению конкретной жалобы, отождествлял его с тем кругомобъединений, пределы которого обозначены в ст.
30 Конституции РФ. При этомСуд подчеркивал, что эти объединения создаются гражданами на добровольнойоснове по собственной инициативе для защиты своих интересов и достиженияобщих целей, а пребывание в таких объединениях зависит от усмотрения самогогражданина416. Однако в дальнейшем мы увидим, что реальная практикаКонституционного Суда РФ идет вразрез с его же собственной правовойпозицией, поскольку круг субъектов-объединений, за которыми Суд признаетправо на конституционную жалобу, далеко выходит за рамки добровольныхассоциаций, формируемых в результате реализации конституционного права наобъединение, понятие и неотъемлемые признаки которых установлены выше.Именно это обстоятельство предопределило необходимость детального ивсеобъемлющего анализа в первой главе настоящего исследования добровольныхобъединений, создаваемых в соответствии со ст. 30 Конституции РФ.При толковании Конституционным Судом РФ понятия «объединениеграждан» наглядно проявляется тенденция на расширение субъектного составаинициаторов конкретного нормоконтроля.
Как справедливо отмечает Л.В.Лазарев, Конституционный Суд РФ широко толкует понятие «объединениеграждан», не ограничивая их круг только теми объединениями, которыеобразуются в соответствии со ст. 30 Конституции РФ417. Исходя из сложившейсяпрактики Конституционного Суда РФ, можно выделить таких субъектов –объединенийграждан,входящихвкругнадлежащихзаявителей,как:коммерческие организации, некоммерческие организации, публично-правовые 416Определение Конституционного Суда РФ от 19.03.1997 № 20-О// Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.417Лазарев Л.
В. Правовые позиции Конституционного Суда России. М., 2003. С. 32-33.168 территориальныеобъединенияграждан(местныесообщества,субъектыРоссийской Федерации)418. Далее мы отдельно рассмотрим особенности каждоговида обозначенных субъектов права на обращение с конституционной жалобой.Коммерческие организации как субъекты обращения с конституционнойжалобой. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-ПСуд указал, что по смыслу правовой нормы, содержащейся в ст. 96 Закона № 1ФКЗ, «…граждане и созданные ими объединения вправе обратиться сконституционной жалобой на нарушение прав, в частности, самого объединения втех случаях, когда его деятельность связана с реализацией конституционных правграждан, являющихся его членами (участниками, учредителями).
В данном случаеакционерноеобщество,товариществаиобществосограниченнойответственностью, обратившиеся в Конституционный Суд, по своей сутиявляются объединениями - юридическими лицами, которые созданы гражданамидля совместной реализации таких конституционных прав, как право свободноиспользовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной незапрещенной законом экономической деятельности (ч.
1 ст. 34 Конституции РФ)и право иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжатьсяимуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 418Отметим, что большинство конституционалистов рассматривают расширение круга субъектов обращения в Судкак позитивную тенденцию, открывающую доступ к конституционному правосудию для большего круга лиц,права и свободы которых нарушаются действием закона (см., например: Чаптыков А.В. Субъекты права наобращение в Конституционный Суд РФ в порядке конкретного нормоконтроля // Государственная власть иместное самоуправление.
2005. № 4. С. 8; Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма,Инфра-М, 2010. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Кряжков В.А. Российская модельконституционной жалобы // Конституционное и муниципальное право. 2012. № 5. Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015). Вместе с тем отдельные ученые критикуют Суд за то, что он самостоятельнонаращивает компетенцию, установленную законом, слишком широко, в частности, трактует понятие «объединенияграждан» (см., например: Стенограмма заседания круглого стола на тему «Проблемы законодательногорегулирования судебной защиты прав местного самоуправления в Российской Федерации», проводимогоКомитетом Совета Федерации Федерального Собрания РФ по местному самоуправлению 13 октября 2005 г.
вМоскве. Цит. по: Шугрина Е.С. Судебная защита местного самоуправления. М.: Норма, Инфра-М, 2010. - Доступиз СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015; Фадеев В.И. Актуальные проблемы реформы местного самоуправления// Аналитический вестник Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. 2004. № 26 (246)).Фактически, расширяя круг надлежащих заявителей конституционной жалобы, Суд стремится распространитьправо на обращение на всех лиц, которые могут быть участником обычного судопроизводства (гражданского,арбитражного или уголовного), основные права, свободы и обязанности которых могут быть затронуты действиемне соответствующего Конституции закона.
Представляется, что это вполне естественный процесс. Такая практикасуществует и в организации конституционного судопроизводства других государств, например, вКонституционном Совете Франции. (см.: Кокотова М. А. Проверка конституционности законов по обращениямграждан органами конституционного контроля России и Франции: сравнительно-правовое исследование. Дис. …канд. юр. наук.
– Екатеринбург: 2015. – С. 51).169 Конституции РФ). Следовательно, на данные объединения граждан в качествесубъектов названных прав в полной мере распространяется требование ст. 57КонституцииухудшающимРФонедопустимостиположениеприданияобратнойналогоплательщиков.силыНарушениезаконам,закономконституционных прав и свобод служит основанием для обращения за их защитойв Конституционный Суд РФ…»419.Анализ обозначенной правовой позиции Конституционного Суда РФпозволяет сделать несколько выводов.Во-первых, Суд констатировал, что объединения - юридические лица нарядус гражданами являются носителями конституционных прав и свобод.Во-вторых, Суд признал за указанными коммерческими организациями правона обращение с конституционной жалобой в тех случаях, когда его деятельностьсвязана с реализацией конституционных прав граждан, являющихся его членами(участниками, учредителями).
Следовательно, осуществление объединениемправа на обращение с конституционной жалобой Суд поставил в зависимость отреализации конституционных прав его членами (участниками, учредителями).Вместе с тем Суд по каким-то мотивам не учел того факта, что зачастуюучастники объединения имеют весьма опосредованное отношение к егоуправлению и вовсе не являются собственниками его имущества, находясь с нимвобязательственныхправоотношениях.Исэтихпозицийусловиеонеобходимости реализации участниками объединения своих конституционныхправ, без соблюдения которого объединение не сможет воспользоваться правомна обращение в Суд, ставит под вопрос статус такого объединения каксамостоятельного субъекта права на обращение с конституционной жалобой.В-третьих, Суд наделил правом на обращение с конституционной жалобой нанарушение прав объединения не только само это объединение, но и его членов,что, по нашему мнению, противоречит ч.
1. ст. 96 Закона № 1-ФКЗ,предусматривающей необходимость документально подтвержденного нарушенияконституционных прав самого заявителя (ч. 2. ст. 96 Закона). 419Постановление Конституционного Суда РФ от 24.10.1996 № 17-П // РГ. 1996. 06 ноября.170 Вероятнее всего именно несовершенство правовой позиции, выраженнойКонституционным Судом РФ в указанном постановлении, послужило причинойтого, что последующие жалобы коммерческих организаций принимались им безкакого-либо обоснования и без упоминания в решениях аргументации,используемой в анализируемой правовой позиции420.В ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
