Диссертация (1138902), страница 38
Текст из файла (страница 38)
391. Подтверждение этого мнения мы находим вПостановлении Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8-П, где отмечается, что ФКЗ о судебной системе (п. 3ст. 5, п. 1 и 2 ст. 6 и ст. 27) исходит из общей для всех судов, включая конституционные (уставные) суды субъектовРФ, обязанности признавать не подлежащими применению нормативные акты субъектов РФ, которыепротиворечат актам, имеющим большую юридическую силу (См.: Постановление Конституционного Суда РФ от04.04.2002 № 8-П // РГ. 2002. 17 апреля).155 разрешения коллизий между нормативными актами различного уровня, невытекает и правомочие федеральных судов признавать нормативные актысубъектов РФ не соответствующими их конституциям (уставам).
Осуществлениеуказанной функции, влекущее лишение нормативных актов субъектов РФюридической силы, по смыслу статей 5 (ч. 2), 73 и 118 Конституции РФ,возможно лишь органами конституционного правосудия, если такое ихправомочие предусматривается конституциями (уставами) субъектов РФ.Истолкование данной правовой позиции Суда как тотального запрета напроверку судами общей юрисдикции соответствия конституции (уставу) субъектаРФ нижестоящих нормативных актов повлекло бы за собой умаление права назащиту от неправомерных нормативных актов для достаточно широкого кругасубъектов,особенноеслиучестьотсутствиеоргановконституционногоправосудия в подавляющем большинстве субъектов РФ.Именно поэтому в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 29 ноября 2007 года № 48 разъяснено, что при наличии в субъектеРФ конституционного (уставного) суда суды общей юрисдикции не вправерассматривать дела о проверке соответствия законов субъекта РФ, нормативныхправовых актов органов государственной власти субъекта РФ, органов местногосамоуправления конституции (уставу) субъекта РФ, поскольку рассмотрение этихдел отнесено к компетенции конституционного (уставного) суда субъекта РФ.Вместе с тем если в субъекте РФ такой суд не создан, то в целях реализациигарантированного ч.
1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защитурассмотрение таких дел осуществляется судами общей юрисдикции389. Однакопредставляется, что и такой подход нельзя признать удачным ввиду того, что онне решает полностью проблему обеспечения права на судебную защиту,поскольку, как было показано выше, региональное законодательство совершеннопо-разному определяет, как круг объектов проверки и виды конституционногоконтроля, так и круг субъектов права на обращение в конституционные 389Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 № 48 (ред. от 09.02.2012) «О практикерассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» // РГ.
2007. 08декабря; 2009. 17 февраля.156 (уставные) суды субъектов РФ. Поэтому результатом полного выключения судовобщей юрисдикции из деятельности по обеспечению конституционности(уставности) регионального законодательства и муниципальных правовых актов втех субъектах, в которых функционируют органы конституционного правосудия,будет являться разительное отличие в обеспеченности доступа граждан иобъединений граждан к правосудию по делам об оспаривании соответствиярегиональных и муниципальных правовых актов конституциям (уставам)субъектов РФ. В сложившихся условиях целесообразно решать эту проблемупосредствомпризнаниязасудамиобщейюрисдикцииполномочийпоосуществлению контроля за соответствием конституции (уставу) субъекта РФнормативных актов меньшей юридической силы и в тех случаях, когда в субъектеимеется конституционный (уставный) суд, однако его компетенция по контролюза соответствием конституции (уставу) субъекта РФ нормативных актов являетсяболее узкой в сравнении с установленной КАС РФ компетенцией судов общейюрисдикции по данному направлению в тех субъектах, где конституционные(уставные) суды отсутствуют.
В таком случае полномочия судов общейюрисдикции должны определяться по остаточному принципу исходя из ихсобственной компетенции, установленной КАС РФ, из которой изымается кругвопросов, отнесенных к ведению регионального конституционного суда390. Предложенный подход следует рассматривать не в качестве идеальноймодели разграничения нормоконтрольной деятельности судов, а лишь в качествепромежуточногорешения,опирающегосянасуществующееправовое 390Необходимые правовые основы, нацеливающие именно на такой подход к разрешению обозначеннойпроблемы, имеются. Так, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 апреля 1997 года № 7-Псформулирована правовая позиция о том, что выявление и устранение фактов нарушений конституций (уставов) изаконов субъектов РФ относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Они вправе не только отменятьнезаконные правоприменительные решения, но и признавать недействующими нормативно - правовыепредписания, противоречащие федеральному закону, основным учредительным актам и законодательствусубъектов РФ (если это не отнесено к компетенции их конституционных или уставных судов) (См.: ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 30.04.1997 № 7-П // 1997. 14 мая).
При этом согласно ст. 17 КАС РФ ВерховныйСуд РФ суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанныес защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересоворганизаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичныхправоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностьюосуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенныхфедеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судовсубъектов РФ и арбитражных судов.157 регулирование исследуемых правоотношений.
Безусловно, это не снимаетпроблемы существенных различий в процедуре судебной защиты одинаковогоправа на территории всей страны, что не согласуется с положениями ст. 18, 19 и46 Конституции РФ391. Поэтому проблемы построения единого механизмасудебного нормоконтроля и разграничения полномочий судов должны решатьсячерез законодательное регулирование.Далее необходимо рассмотреть вопрос о соотношении компетенцииконституционных (уставных) судов субъектов и Конституционного Суда РФ.Формально в отношениях между ними не имеется инстанционности, каждыйимеет собственные полномочия. В соответствии со ст.
27 ФКЗ о судебной системерешение конституционного (уставного) суда субъекта РФ, принятое в пределахего полномочий, не может быть пересмотрено иным судом. В развитие даннойнормы региональные законы о конституционном правосудии определяютюридические свойства решений своих конституционных судов по аналогии сюридическими свойствами решений Конституционного Суда РФ.
Главное же ихотличие опять-таки в масштабах контроля (для Суда – это Конституция РФ, длярегионального конституционного суда – это конституция (устав) субъекта РФ).Следует отметить, что законы субъекта РФ, являющиеся объектомконституционного контроля Суда, могут одновременно выступать и объектомконтроля регионального конституционного суда. При этом в случае обнаружениянесоответствия регионального закона одновременно и Конституции РФ иконституции (уставу) субъекта РФ объединение граждан может на своеусмотрение выбрать орган конституционного правосудия федерального илирегионального уровня и направить туда свою жалобу (запрос).В Определении от 27.12.2005 г.
№ 494-О Конституционный Суд РФ,расширительно истолковав положения ст. 85 Закона №1-ФКЗ, сформулировалследующую правовую позицию: в случае признания закона субъекта РФ несоответствующим конституции (уставу) субъекта РФ законодательный орган 391Жилин Г.А. Конституционное судопроизводство в субъектах РФ: основные проблемы // Российскийюридический журнал.
2013. № 4 (91). С. 48-53.158 субъектаРФлибопринимаетзаконвоисполнениерешенияорганаконституционного правосудия субъекта РФ, либо - исходя из верховенстваКонституции РФ - обращается с запросом в Конституционный Суд РФ, еслисчитает признанный не соответствующим конституции (уставу) субъекта РФзакон подлежащим действию вопреки официально принятому решению органаконституционного правосудия субъекта РФ392.
А уже 02.12.2013 года Суд вынесПостановление № 26-П, которым по запросу Законодательного СобранияЧелябинской области подтвердил соответствие Конституции РФ поправок кЗакону Челябинской области «О транспортном налоге», сокращающих основаниядля предоставления пенсионерам льготы по уплате транспортного налога, притом,что ранее эти поправки были признаны Уставным судом Челябинской областипротиворечащими положениям Устава Челябинской области393.
Фактически этимПостановлением была обнулена юридическая сила решения Уставного суда.Позиция Суда была вполне аргументированно подвергнута критике судьейГ.А. Гаджиевым, которую он изложил в своем особом мнении к указанномуПостановлению. В частности, убедительными представляются следующиедоводы:- решения конституционных (уставных) судов субъектов РФ являютсяокончательными и никакой закон не наделяет Суд правом их пересмотра;- в результате признания конституционным судом субъекта РФ нарушенияправ и свобод оспариваемой нормой закона субъекта и ее противоречияконституции субъекта такая норма признается недействительной и утрачиваетюридическую силу, т. е.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
