Диссертация (1138902), страница 36
Текст из файла (страница 36)
17 апреля. В данномПостановлении Суд фактически наделил себя правом определять не только конституционность, но и законностьнормативных актов субъектов РФ, т.е. проверку их соответствия не Конституции РФ, а федеральному закону, чтовызвало справедливую критику судьи Н.В. Витрука, которую он обозначил в особом мнении к этомуПостановлению. Полагаем, что оправдание Судом такого подхода неизбежностью проверки соблюденияустановленного Конституцией РФ разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и еесубъектами, не только не может служить оправданием для столь значительного расширения Судом своихполномочий, но и подрывает идею разграничения компетенции между судами, превращая Конституционный СудРФ в вышестоящую для других судов инстанцию по делам о проверке соответствия федеральному закону любогонормативного правового акта субъекта РФ.146 После проведенной в 2014 - 2015 гг.
реформы административногосудопроизводства, процедура оспаривания законности нормативных актовсосредоточена в КАС РФ, за исключением узкого круга дел, связанных спроверкой законности актов федеральных органов исполнительной власти в сфереинтеллектуального права, осуществляемой в соответствии с АПК РФ.Конституционная жалоба объединения допустима, если закон затрагивает егоосновные права и свободы и применен в конкретном деле, рассмотрение которогозавершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одногогода после рассмотрения дела в суде. В свою очередь, ч.
1 ст. 208 КАС РФнаделяет правом на обращение с административным исковым заявлением опризнании нормативного акта не действующим лиц, в отношении которыхприменен этот акт, а также лиц, которые являются субъектами отношений,регулируемых оспариваемым актом, если они полагают, что этим актомнарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.Различие нормоконтроля, осуществляемого Конституционным Судом РФ исудами общей юрисдикции заключается и в последствиях принятия судебныхактов. Из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в рядерешений371, следует, что утрата юридической силы нормативными правовымиактами уровня ниже федерального закона, указанными в п. «а» и «б» ч. 2 и ч.
4 ст.125КонституцииРФ,возможнатольковсвязиспризнаниемихнеконституционными Судом в процедуре конституционного судопроизводства,либо по решению принявшего соответствующий акт органа372. Обычные судыобщей юрисдикции и арбитражные суды не могут признавать названные акты несоответствующими Конституции РФ и потому утрачивающими юридическую 371Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // РГ. 1998.
30 июня; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 11.04.2000 № 6-П // РГ. 2000. 27 апреля; Постановление Конституционного СудаРФ от 18.07.2003 № 13-П // РГ. 2003. 29 июля; Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П //РГ. 2004. 03 февраля.372Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 11 ноября 2008 года № 556-ОР, следует, что правило об утрате силы признанной не соответствующей Конституции РФ нормы в полной мерераспространяется и на решения Суда, в которых подтверждается конституционность нормы именно вистолковании, данном Конституционным Судом РФ, и тем самым исключается любое иное, т.е.неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение: с момента провозглашения либо со дняофициального опубликования постановления Конституционного Суда РФ такая норма в неконституционнойинтерпретации, по сути, утрачивает силу.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р// РГ. 2008. 28 ноября.147 силу, помимо указанных выше случаев, связанных с обеспечением исполнениярешений Суда. Они вправе лишь признавать недействующими нормативные актыпри установлении их противоречия актам большей юридической силы, что неисключает их последующей проверки Конституционным Судом РФ.Как верно отмечено Ж.И. Овсепян, до 2002 г.
решение общего илиспециального суда о признании нормативного акта недействующим имело лишьпреюдициальный характер, не обладало нормативным, прецедентным значениеми означало лишь, что действие этого нормативного акта прекращается ad hoc, т. е.применительно к отдельному случаю, для защиты прав конкретного заявителя. Для всех иных субъектов права этот же нормативный акт формально сохранялсвое юридическое действие и в каждом новом случае его применения мог поновому оцениваться судом.
Вопреки правовым позициям Суда, принятыми в 2002году ГПК и АПК РФ фактически (и юридически) было снято различие междупонятиями признание нормативного акта «недействующим» и признание его«недействительным», поскольку решение суда о признании нормативного актанедействующим влекло за собой утрату им силы373.На сегодняшний день анализ положений КАС РФ позволяет сделать вывод,что законодатель также исходит из прецедентно-нормативного характерарешений судов по делам об оспаривании нормативных актов, поскольку: судотказывает в принятии административного искового заявления обоспаривании нормативных актов, нарушающих права, свободы и законныеинтересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силурешение суда о том же предмете (п. 4 ч.
1 ст. 128 КАС РФ); судьяотказывает в принятии административного искового заявления опризнании нормативного акта недействующим в случае, если на момент егоподачи оспариваемые нормы прекратили свое действие (ч. 1 ст. 210 КАС РФ); 373Овсепян Ж.И. Кодекс административного судопроизводства РФ: вопросы предмета правового регулирования иотраслевой идентификации // Российское право. 2015.
№ 4. С. 63.148 приудовлетворении административного искового заявления оспариваемыйнормативный акт признается не действующим со дня его принятия или с инойопределенной судом даты (п. 1 ч. 2 ст. 215 КАС РФ); вслучае признания судом нормативного акта не действующим он не можетприменяться с указанной судом даты (ч. 1 ст. 216 КАС РФ);вслучае признания судом нормативного акта не действующим не могутприменяться также воспроизводящие его содержание, либо основанные на нем ииз него вытекающие нормативные акты меньшей юридической силы (ч.
2 ст. 216КАС РФ); решениесуда о признании нормативного акта не действующим не можетбыть преодолено повторным принятием такого же акта (ч. 3 ст. 216 КАС РФ); еслив связи с признанием нормативного акта не действующим выявленанедостаточная урегулированность публичных правоотношений, которая можетповлечь за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределенногокруга лиц, суд вправе возложить на орган или должностное лицо, принявшиеоспариваемый акт, обязанность принять новый акт (ч.
4 ст. 216 КАС РФ).Несмотря на то, что законодатель придал решениям судов общейюрисдикции по делам об оспаривании нормативных актов нормативнопрецедентный характер, текущее правовое регулирование не нарушает правовуюпозицию Суда, поскольку КАС РФ в качестве последствия признаниянормативного акта недействующим предусматривает только невозможность егоприменения с указанной судом даты, но не утрату таким актом юридическойсилы, что возможно лишь в процедуре конституционного судопроизводства.Последнее обусловлено установленным Судом правилом, согласно которомуименно он выступает в качестве последней инстанции в публично-правовыхспорах о дисквалификации нормативного акта.Рассматривая вопрос о соответствии Конституции РФ положений КАС РФ,определяющих момент, с которого оспариваемый нормативный акт признаетсянедействующим, Суд отметил, что в случае если нормативный акт впоследствииможет быть проверен в процедуре конституционного судопроизводства, суд149 общей юрисдикции признает его не действующим с момента вступления решениясуда в законную силу.
Иные нормативные акты могут быть признаны судом недействующими как со дня их принятия, так и с иного указанного судомвремени374.Кроме того, если решение Конституционного Суда РФ обладает свойствомокончательности, то решение суда общей юрисдикции может быть обжаловано ввышестоящую судебную инстанцию.Наличие различных судов в судебной системе предопределяет не тольконеобходимость разграничения их компетенции, но и взаимодействие друг сдругом в процессе достижения общих целей. Так, обращение в суды общейюрисдикции и арбитражные суды является необходимой предпосылкой дляпоследующего оспаривания норм закона в Конституционном Суде, посколькуименно на этом этапе происходит выбор и применение норм, конституционностькоторых может быть поставлена под сомнение. Конституционный Суд РФ неможет оценивать закон как «чистое право», а обязан учитывать и практику егоприменения в общих судах, которая обеспечивает реальное действие закона сучетом множества факторов общественного устройства.
В свою очередь,обязательный учет и применение общими судами правовых позиций Суда, атакже направление ими запросов о проверке соответствия Конституции РФподлежащего применению закона также следует рассматривать в качествеэлемента их взаимодействия с Конституционным Судом РФ.Немало вопросов возникает в определении компетенции конституционных(уставных) судов по защите прав и свобод граждан и их объединений приосуществлении нормоконтрольной деятельности, ее соотношении с компетенциейКонституционного Суда РФ, а также судов общей юрисдикции. Основнойпроблемой отграничения подведомственности таких дел является отсутствиеединогорегулированияполномочийконституционныхсудовнауровнефедерального законодательства.
Федеральный конституционный закон «О 374Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 № 793-О // Документ опубликован не был. Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.150 судебной системе Российской Федерации»375 (далее - ФКЗ о судебной системе)содержит только общее положение о том, что такие суды могут создаватьсясубъектом РФ для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта РФ,нормативных актов органов государственной власти субъекта РФ, органовместного самоуправления субъекта РФ конституции (уставу) субъекта РФ, атакже для толкования конституции (устава) субъекта РФ (ст. 27).В Определении от 06 марта 2003 г.
№ 103-О Суд выявил конституционноправовой смысл данной нормы, отметив, что указанный в ней перечень вопросовнельзя считать исчерпывающим, он носит не императивный, а диспозитивныйхарактер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могутрассматриваться таким судом в случае его создания. Таким образом, ФКЗ осудебной системе не препятствует закреплению в конституциях (уставах)субъектовРФвторгающихсядополнительныхвкомпетенциюполномочийСуда,конституционныхдругихфедеральныхсудов,несудовисоответствующих компетенции субъекта РФ. При этом из Конституции РФ ифедеральных законов не вытекает требование установления единообразногоперечня полномочий этих судов.
В то же время Суд в общем виде обозначилпределы усмотрения субъектов РФ в определении компетенции региональныхорганов конституционного правосудия – предоставляемые им полномочиядолжны соответствовать юридической природе и предназначению данных судов икасаться вопросов, относящихся к ведению субъектов РФ в силу ст. 73Конституции РФ376. Следовательно, такая осторожная формулировка ФКЗ осудебной системе не исключает установление как абстрактного, так иконкретного нормоконтроля, предварительной или последующей проверкинормативных актов, а также разрешение споров о компетенции, определеннойконституцией (уставом) субъекта РФ377. 375О судебной системе Российской Федерации: Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ (ред.от 05.02.2014) // РГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
