Диссертация (1138902), страница 35
Текст из файла (страница 35)
1998. 30 июня.В то же время универсальность выработанного Судом критерия масштаба контроля, при котором суды общейюрисдикции не вправе сверять оспариваемые акты с положениями Конституции, ставится под сомнение в научнойлитературе. По мнению О.В. Брежнева, которое мы разделяем, Конституцию нельзя рассматривать как нечтовнешнее по отношению к законодательству. Осуществляя проверку соответствия нормативных правовых актов«федеральному законодательству», суды общей юрисдикции не могут рассматривать их вне конституционногоконтекста, неким образом абстрагироваться от проверки их соответствия Конституции в силу правовых связей,существующих внутри системы законодательства.
Особенно это касается судебного нормоконтроля в отношенииактов высших органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Федерации, чей правовойстатус урегулирован непосредственно Конституцией РФ и конституциями (уставами) субъектов Федерации. См.:Брежнев О.В.
Рассмотрение российскими судами дел об оспаривании нормативных правовых актов органов властив 1990-2000-х годах: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // История, теория, практикароссийского права. 2013. № 9. С. 147-159.363Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическоепособие. Там же.364См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 № 1-П // РГ. 2010.
10 февраля;Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П // РГ. 2012. 28 ноября; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 05.03.2013 № 5-П // РГ. 2013. 15 марта.362142 Другим важным критерием отграничения нормоконтроля КонституционногоСуда РФ и других судов являются объекты нормоконтроля.
Высокий статусфедерального конституционного правосудия предопределяет то, что предметомконституционной жалобы главным образом являются нормативные правовыеакты наиболее высокой юридической силы после Конституции. Возникновениеконфликта между государством и гражданином (объединениями) в общих(конституционных) правоотношениях связывается с изданием закона, посколькузакон отличается от иных нормативных актов, а именно: обладает по сравнению сними большей юридической силой, так как принимается высшим органомзаконодательной власти, выражающим интересы всего народа; отражает вюридическойформехарактеристикунаиболееобщихзакономерностейобщественного развития; регулирует важнейшие общественные отношения ивыполняет в правовой системе роль ее «несущей конструкции»365.
Иныенормативные акты, в случае их противоречия Конституции и ущемления имиосновных прав и свобод не должны применяться правоприменительнымиорганами или могут быть оспорены в обычных судах. С точки зрения российскогозаконодателя принятие таких актов не создает конфликта в сфере общихправоотношений,которыйможетбытьразрешентолькоорганомконституционного контроля. Поэтому их издание порождает конфликт не вконституционных, а в административных правоотношениях, который может бытьразрешен без обращения в органы конституционного контроля366.Сложность заключается в том, что, Конституционный Суд РФ достаточношироко трактует понятие «закон», являющийся объектом контроля, включая внего также постановления Правительства РФ и законы субъектов РФ, которыенаряду с этим являются и объектами контроля за законностью, осуществляемогообычными судами в рамках административного судопроизводства.
Кроме того,эти акты являются объектом абстрактного конституционного контроля. 365Юридическая конфликтология / Бойков А.Д., Варламова Н.Н., Дмитриев А.В., Дубовик О.Л., и др.; Отв. ред.:Кудрявцев В.Н. - М.: Изд-во ИГиП РАН. 1995. С. 9.366Лучин В.О., Доронина А.Н. Указ соч.
С. 18, 24.143 Проблемы разграничения пересекающейся компетенции КонституционногоСуда РФ и Верховного Суда РФ по нормоконтролю в отношении актовПравительства РФ были разрешены в Постановлении Конституционного Суда РФот 27 января 2004 г. № 1-П. Суд пришел к выводу о том, что Верховный Суд РФне уполномочен рассматривать такие дела, когда акт принят Правительством РФпри осуществлении полномочия, возложенного на него непосредственнофедеральнымзакономповопросам,неполучившимсодержательнойрегламентации в данном законе. В указанных случаях судебная проверканормативного акта Правительства РФ может иметь место только в порядкеконституционного судопроизводства, поскольку она фактически невозможна безустановления его соответствия Конституции РФ.
В иных случаях проверканормативных актов Правительства РФ может быть осуществлена ВерховымСудомвпорядкепроизводстваподеламопризнаниитакихактовпротиворечащими федеральному закону, если при этом не затрагивается вопросих конституционности или конституционности закона, на котором они основаны.ПриэтомСудконституционностиобозначилкаквозможностьпризнанногопоследующегонедействующимоспариваниянормативногоактаПравительства РФ, так и закона, которому он противоречит в соответствии срешением Верховного Суда, если заявитель вопреки такому решению считаетнормативный акт подлежащим действию. В таком случае Суд выступает вкачестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такие споры367.В этом же Постановлении Суд установил право Верховного Суда РФподтверждать недействительность (т.е. утрату юридической силы) положенийнормативных актов Правительства, если они аналогичны по содержанию нормамдругих актов, ранее признанных Судом не соответствующими Конституции РФ, атакже если они основаны на ранее признанных Конституционным Судом РФнеконституционными положениях закона либо воспроизводят их.
ФактическиКонституционный Суд признал правомерность осуществления судом общейюрисдикции проверки конституционности нормативных правовых актов, но на 367Постановление Конституционного Суда РФ от 27.01.2004 № 1-П // РГ. 2004. 03 февраля.144 основе уже сформулированных правовых позиций Конституционного Суда. Каксправедливо отмечает О.В. Брежнев, речь идет, по сути, об особой формереализации данных позиций, при которой они приобретают характер своего роданормативных критериев для конституционного контроля обычных судов368.
Вэтом случае также не исключается последующая проверка Судом того, являетсяли признанная Верховным Судом недействительной норма аналогичной посодержанию той норме, которая была признана противоречащей Конституции369.Следовательно, фактически Суд установил инстанционность в рассмотрениидел об оспаривании нормативных актов Правительства, которая прямо непредусмотрена ни в Конституции РФ, ни в процессуальном законодательстве.
Понашему мнению, то обстоятельство, что Суд обозначает себя в качествепоследнейинстанциипопроверкесоответствиянормативныхактовПравительства РФ можно объяснить тем, что разработанная им же формулаподведомственности не обладает строгой формальной определенностью и вомногом зависит от судейского усмотрения в вопросе о том – требует лиразрешение дела проверки конституционности оспариваемого акта, а также акта,на соответствие которому он проверяется. Решить же данный вопрос в конечномитоге может лишь Конституционный Суд.
Очевидно и то, что Суд стремился недопустить исключения из круга объектов конституционного контроля актовПравительства, признанных недействующими по причине несоответствия нормамзакона, конституционность которых может быть поставлена под сомнение.СхожиеправовыепозициисформулированыСудомиповопросуразграничения компетенции судов по контролю в отношении законов субъектовРФ. Из Постановления от 11.04.2000 № 6-П следует, что: соответствиефедеральному закону законов субъектов РФ, если при этом незатрагивается вопрос об их конституционности, проверяется обычными судами; 368Брежнев О.В. Рассмотрение российскими судами дел об оспаривании нормативных правовых актов органоввласти в 1990-2000-х годах: проблемы законодательного регулирования и судебной практики // История, теория,практика российского права. 2013.
№ 9. С. 147-159.369Там же.145 проверкаконституций(уставов)субъектовРФ,определяющихконституционный статус субъектов РФ, может быть осуществлена только Судомв порядке конституционного судопроизводства; судыобщейюрисдикциинаделяютсяправомочиемподтверждатьнедействительность законов субъекта РФ, содержащих такие же положения, какиеуже были признаны неконституционными Конституционным Судом РФ; утратазаконом субъекта юридической силы возможна лишь в результатепризнания его неконституционным; признаниесудомобщейзакона субъекта РФ противоречащим федеральному законуюрисдикции,неисключаетпоследующейпроверкиегоконституционности в порядке конституционного судопроизводства.
При этом Судвыступает в качестве судебной инстанции, окончательно разрешающей такиепублично - правовые споры. Конституционный Суд обосновывает это тем, чтооценка соответствия акта субъекта РФ федеральному акту всегда конституционнообоснована разграничением предметов ведения между Российской Федерацией иее субъектами (статьи 71, 72, 73 и 76 Конституции РФ)370.Правовая позиция об исключительности полномочия Суда по проверкеконституций (уставов) субъектов РФ получила дополнительную развернутуюаргументацию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 г.,которым также суды общейюрисдикции были наделены правомочиемподтверждать недействительность такого рода актов, содержащих те жеположения, какие уже были признаны Судом неконституционными, притом, чтопоследнее слово в данном вопросе остается за Конституционным Судом РФ. 370См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2002 № 8-П // РГ. 2002.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
