Диссертация (1138902), страница 34
Текст из файла (страница 34)
73 Закона №1-ФКЗ. Решения же обычных судов могутбыть оспорены в установленных федеральным законом процессуальных формах. 6. Особый порядок обнародования принятых Судом решений. ПостановленияизаключенияКонституционногоСудаподлежатнезамедлительномуопубликованию в официальных изданиях органов государственной власти,которых касается принятое решение (ст. 78 Закона №1-ФКЗ), что в целом нехарактерно для решений обычных судов.7.
Специфика исполнения решений Суда. Во-первых, как уже отмечалось, смомента вступления в силу решения Конституционного Суда РФ недопустимоприменение закона, признанного Судом не соответствующим Конституции РФ,равно как и применение закона в отличном от выявленного Судом смысле. Вовторых, решения Суда имеют ретроспективное значение (обратную силу). Вслучае признания Судом противоречия Конституции оспариваемых норм, как и вслучае конституционно-правового истолкования норм закона, отличного отпридававшегося им сложившейся правоприменительной практикой, вступившие взаконную силу судебные акты по делу заявителя, а также не вступившие взаконную силу, либо не исполненные или исполненные частично судебные актыпо делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства,но в отношении которых были применены данные нормативные положения,подлежат пересмотру352.
В-третьих, акты или их отдельные положения,признанныенеконституционными,утрачиваютсилу;признанныенесоответствующими Конституции РФ не вступившие в силу международные 350Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс: учеб.
пособие. – М.2012. С. 441.351Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2005 № 13-П // РГ. 2005. 29 декабря.352Определение Конституционного Суда РФ от 14.01.2014 № 134-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2014.№ 4.138 договоры не подлежат введению в действие и применению. Юридическая силапостановления Суда о признании акта неконституционным не может бытьпреодолена повторным принятием этого же акта (ч. 2 и 3 ст. 79 Закона №1-ФКЗ).При этом в ч. 4 ст. 79, ст. 80, 81, 87 Закона №1-ФКЗ предусмотрены конкретныемероприятия по приведению правовых актов в соответствие с правовымипозициями Суда, сроки их выполнения, перечень субъектов, обеспечивающихвыполнение данных мероприятий, а также ответственность за неисполнениерешений. В-четвертых, Суд вправе, в зависимости от характера рассматриваемоговопроса, установить порядок вступления в силу своего решения, а также порядок,сроки и особенности его исполнения (п.
12 ч. 1 ст. 75 Закона №1-ФКЗ), что можнонаблюдать в его практике353.Влитературеможновстретитьииныепризнаки,отличающиеконституционное судопроизводство от прочих разновидностей судопроизводства(например, отсутствие в конституционном судопроизводстве инстанционнойсистемы354,особыйсоставсубъектов(участников)судопроизводства355,исключительно коллегиальное осуществление судопроизводства356 и т.п.).Всеобозначенныевышеособенностипоказываютобщиеотличияконституционного судопроизводства.
И все же наибольшее значение имеетразграничение компетенции судов в вопросах судебной защиты основных прав исвобод объединений при осуществлении нормоконтроля. Наряду с органамиконституционного правосудия, судебный нормоконтроль осуществляют такжесуды общей юрисдикции и арбитражные суды.Как верно отметил Ю.Н. Старилов, судебный контроль за нормативнымиправовыми актами - это одна из основных форм воздействия судебной власти надругие ветви государственной власти - законодательную и исполнительную.Судебный контроль за нормативными правовыми актами является важнейшим 353См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 № 2-П // РГ.
2001. 15 февраля.Райкова Н.С. Особенности конституционного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российскойгосударственности: Сб. ст.. Ч. 34 / Под ред. В.Ф. Воловича. – Томск. 2006. С. 59-62.355Витрук Н .В., Кряжкова О .Н. Конституционное правосудие (судебно-конституционное право и процесс):Учеб.-методич. комплекс для студентов заочной формы обучения. – М.: РАП. 2007. С. 303-304.356Слепченко Е.В. Конституционное судопроизводство: понятие, особенности // Юридический мир. 2009. № 2. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
Версия 2018.354139 средством «сдерживания» органов законодательной власти от попыток издания«неправовых» законов, нарушающих баланс властей в государстве. С другойстороны,контрольисполнительнойсудазавластинормативнымипозволяетправовымиудерживатьихактамиоторгановнезаконногонормотворчества, осуществляемого с превышением полномочий357.Уникальность компетенции Конституционного Суда РФ состоит преждевсего в том, что она главным образом определена непосредственно в КонституцииРФ.Данноеобстоятельство,каксправедливоотмечаютисследователи,свидетельствует о его особом положении среди звеньев судебной системы иособом статусе Конституционного Суда как органа государственной власти358.Отмеченныевышеобщиеособенностиконституционногоправосудиявбольшинстве своем одновременно отличают и осуществление нормоконтроля впроцедуре конституционного судопроизводства. Тем не менее существуют итакие черты конституционного правосудия, которые выступают наиболее явнымикритериями, отличающими нормоконтрольную деятельность КонституционногоСуда РФ от аналогичной деятельности иных судов.Первое и главное отличие полномочий Конституционного Суда РФ в сференормоконтролясостоитвтом,чтооносуществляетконтрользаконституционностью правовых актов.
Это означает, что Суд стоит на стражеКонституции РФ – акта высшей юридической силы учредительного характера,определяющего систему наиболее важных для общества ценностей, ядромкоторойвыступаютосновныеправаисвободыличности.ТолькоКонституционный Суд вправе осуществлять проверку соответствия нормативноправовыхактовположениямОсновногозаконастраны.Именнороль,юридическая сила и значение Конституции РФ предопределяют особый характер 357Старилов Ю.Н. Судебный нормоконтроль как способ обеспечения законности публичного управления //Юридические записки.
2014. № 4. С. 27.358Алиев Т.Т., Воробьева Н.А. Юридическое закрепление судебной власти в законодательстве РоссийскойФедерации // Современное право. 2009. № 5. С. 67 - 71; Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный СудРоссийской Федерации: научно-практическое пособие. Там же; Татаринов С.А. Некоторые вопросы размежеваниякомпетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикциив сфере осуществления нормоконтроля // Журнал конституционного правосудия.
2010. № 4. - Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2015.140 и статус федерального конституционного контроля. В свою очередь суды общей иарбитражнойюрисдикцииосуществляютисключительноконтрользазаконностью правовых актов, т.е. осуществляют проверку соответствия однихнормативно-правовых актов другим нормативно-правовым актам большейюридической силы, но ниже уровня Конституции РФ. По справедливомуутверждениюИ.А.Кравцапонятияконституционностиизаконностивзаимосвязаны, они представляют собой различные уровни обеспечения общегоявления – верховенства права в разных сферах жизнедеятельности человека,функционирования государства и общества.
Конституционность – явление болеевысокого правового порядка, чем законность. Она является ядром доктрины ипрактики конституционализма, нацеленного на обеспечение верховенстваконституции в правовой системе страны359. В науке конституционного права этоотличие именуется «правовым масштабом» контроля (на соответствие чему судпроверяет нормативный правовой акт)360.Достаточно показательным в данном вопросе является Постановление от 16июня 1998 г.
№ 19-П, в котором Суд сформулировал основополагающие правовыепозиции, регулирующие разграничение компетенции в области нормоконтролямежду Конституционным Судом РФ и другими судами. Указав на то, чтоопределение надлежащего суда по судебной проверке конституционности актовустанавливается только Конституцией и другим законом устанавливаться неможет, Суд отметил, что статья 125 Конституции содержит специальныепредписания, которые возлагают на особый орган правосудия - КонституционныйСудРФполномочияпоосуществлениюпроверкиконституционностиперечисленных в ней нормативных актов, которая может повлечь утрату имиюридическойсилы.ДругиесудебныеорганыКонституцияРФтакимиполномочиями не наделяет.
Следовательно, осуществление другими судамианалогичных полномочий без их конституционного закрепления и вне форм 359Кравец И.А. Принципы российского конституционализма и конституционализация правового порядка:монография. — Москва.: РУСАЙНС.
2017. С. 169.360Кряжков В.А. Конституционное право субъектов Российской Федерации. - М.: Городец. 2002. С. 87; МолотовА.В. Указ. соч. С. 21.141 конституционного судопроизводства исключается. Данное обстоятельство Судобосновал особыми обозначенными выше уникальными свойствами его решений,не присущими решениям судов обычных судов361. Таким образом, Судконстатировал собственную монополию на проверку соответствия нормативныхправовых актов Конституции РФ362.Этим же Постановлением Суд установил, что обращение судов общейюрисдикции и арбитражных судов в Конституционный Суд РФ о проверкеконституционности примененного или подлежащего применению в конкретномделе закона, если суд приходит к выводу о несоответствии закона КонституцииРФ, является не только их правом, но обязанностью. Кроме того, Суд указал нанедопустимостьотказасудовотприменениявконкретномделенеконституционного с их точки зрения закона без обращения в связи с этим вСуд. При этом Суд отметил, что обязанность судов по направлению запроса вКонституционный Суд РФ не ограничивает непосредственное применение имиКонституции, которое призвано обеспечивать реализацию конституционных нормпрежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации.Кроме того, Суд может признать неконституционным не сам текст нормызакона, а толкование этой нормы судами, другими правоприменителями363.Данный вывод подтверждается многочисленными решениями, направленными назащиту основных прав объединений граждан364. 361Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // РГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
