Диссертация (1138902), страница 33
Текст из файла (страница 33)
1998. 06 января. Еще в известном«деле КПСС» Конституционный Суд указал, что «фактические обстоятельства... устанавливаются и исследуютсяКонституционным Судом в той мере, в какой они могут служить основанием... правовых решений, характеризуютконституционность этих решений и постольку, поскольку... их установление входит в компетенциюКонституционного Суда, не будучи отнесено к юрисдикции других судов и иных государственных органов, См.:Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.1992 № 9-П // СЗ РФ. 1993.
№ 11. Ст. 400.326Подробнее об этом, см.: Чирнинов А.М. Нельзя объять необъятное: предмет доказывания в конституционномсудебном процессе (на примере России и США) // Сравнительное конституционное обозрение. 2017. № 3. - Доступиз СПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.327Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. – Екатеринбург.: Изд-воГуманит. ун-та. 1997. С.135.328Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П // РГ. 1999. 03 марта.329Головкова А.Ю. К вопросу о предмете доказывания в конституционном судебном процессе. Там же.133 К числу основных особенностей защиты основных прав и свободобъединений граждан в Конституционном Суде РФ следует отнести и правовуюприроду принимаемых им решений. Сегодня уже практически ни у кого невызывает сомнения тот факт, что решения Суда являются источниками права.При этом мнения исследователей относительно природы этих решенийрасходятся.
Одни ученые усматривают в них характер нормативных актов330,другие указывают на их прецедентный характер331, третьи рассматривают их вкачествеособыхисточниковправа–нормативно-доктринальных332илинормативно-интерпретационных333 актов. Встречаются правда и мнения обисключительно правоприменительном характере этих решений334, с которым мыне можем согласиться. Не вдаваясь в дискуссию о том к какому виду источниковправа следует относить решения Суда, отметим те их признаки, которыепозволяют говорить об их сущностном отличии от актов прочих судов.1.НормативныйпроявляющийсявиххарактеррешенийКонституционногообщеобязательности(ст.6ЗаконаСудаРФ,№1-ФКЗ),непосредственном действии (ч. 2 ст.
79 Закона №1-ФКЗ), окончательности (ч. 1ст. 79 Закона №1-ФКЗ), незамедлительном вступлении в силу (ч. 1 ст. 79 Закона№1-ФКЗ), недопустимости преодоления правовой позиции КонституционногоСуда РФ повторным принятием этого акта (ч. 2 ст. 79 Закона №1-ФКЗ),незамедлительном официальном опубликовании (ст. 78 Закона №1-ФКЗ)335,многократности их применения, а также распространении их действия на всюправовую систему государства336.
Кроме того, сам Суд отмечает, что его решения,в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают 330Митюков М.А. Акты Конституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации:общая характеристика и статистический анализ // Журнал российского права.
2001. № 6. С. 16.331Зорькин В. Д. Прецедентный характер решений Конституционного Суда Российской Федерации // Журналроссийского права. 2004. № 12. С. 3–9.332Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда как источник права //Журнал российского права. 2007. № 4.
С. 75–85.333Лазарев Л. В. Правовые позиции Конституционного Суда России. - М. 2003. С.10.334Козлова Е.И., Кутафин О.Е. Конституционное право России: Учебник. 4-е изд. - М. 2006. С. 546 - 547.335Небратенко О.О. Указ. соч. С. 98-99.336Райкова Н.С. Особенности конституционного судопроизводства // Правовые проблемы укрепления российскойгосударственности: Сб. ст.. Ч. 34 / Под ред. В.Ф. Воловича.
– Томск. 2006. С. 59-62; Кажлаев С. Генезис правовыхпозиций Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2007. № 3. С. 8, 14;Мартынюк Р.С. Особенности функциональной природы органов конституционной юрисдикции // Евразийскаяадвокатура. 2016. № 4 (23).
С. 86.134 юридическую силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве ипо кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же,как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным посвоей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов337.Формулируя свои правовые позиции, Суд проводит конституционно-правовоеистолкование проверяемых норм и норм самой Конституции, которое можетвесьма существенно видоизменить их буквальный смысл, конкретизировать иразвить их, а также нередко осуществляет непосредственное регулированиеобщественных отношений.2.
Сочетание в решении Суда нормативной, правоинтерпретационной иправоприменительной функций338. Помимо осуществления нормотворчества, окотором было сказано выше, Конституционный Суд РФ в своих решенияхосуществляет не просто толкование закона, а его интерпретацию в духе общихпринципов права, конституционных принципов и ценностей.
Тем самымобеспечивается конституционализация правового регулирования и правовойсистемы в целом339. В то же время с помощью конституционно-контрольнойдеятельности происходят своего рода приращение и актуализация нормативногосодержаниясоответствующихсбалансированногопринципов,взаимодействия.ВатакжерезультатеустановлениеКонституциякакихбыиспытывает с помощью решений Суда некое «правопреобразующее» воздействие,т.е.
без изменения буквы Конституции Судом выявляются ее новые, скрытыепотенциальные возможности340. Поэтому конституционное судопроизводствоявляется не правоприменительной деятельностью в собственном смысле этогослова, а больше связано с анализом, творчеством при осуществленииконституционногоконтроля341.Однаковсеэтонеотменяети 337Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // РГ. 1998.
30 июня.Райкова Н.С. Там же.339Бондарь Н.С. Судебный конституционализм в России в свете конституционного правосудия. - М.: Норма,Инфра-М. 2011. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.340Бондарь, Н. С. Конституционный суд в системе юрисдикционных органов (о «богоугодных грехах»конституционного правосудия) // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2017.
№1. С. 31.341Несмеянова С. Разграничение компетенции между судами // Российская юстиция. 2002. № 12. - Доступ из СПС«КонсультантПлюс». Версия 2018.338135 правоприменительной силы решений Суда, поскольку они принимаются впределахпредусмотренныхКонституциейизакономполномочийКонституционного Суда РФ, исключительно по инициативе лиц, обладающихправом на обращение в Суд, при неукоснительном соблюдении предусмотренныхзакономправилСледовательно,ипринциповдеятельностьСудаконституционноговсегдасудопроизводства.сопровождаетсяприменениемКонституции РФ и Закона №1-ФКЗ. Кроме того, обращение объединения в Судглавным образом обусловлено необходимостью восстановления его собственныхконституционныхправ,которыебылинарушенызакономилиегонеконституционным истолкованием.
Поэтому Суд исходит из того, что принятиеим постановления, содержащего конституционно-правовое истолкование, влечетпрежде всего пересмотр судебных актов по делам заявителей342.3.ОсобаяюридическаясиларешенийКонституционногоСуда.ВПостановлении от 8 ноября 2012 г. № 25-П, принятому по жалобе ОАО«Акционернаякомпаниятрубопроводноготранспортанефтепродуктов«Транснефтепродукт»» Конституционный Суд РФ сформулировал правовуюпозицию, согласно которой его решению придается юридическая сила,превышающая юридическую силу нормативных правовых актов, являвшихсяпредметомпроверки,аосуществляемаявпроцессеконституционногосудопроизводства казуальная интерпретация положений Конституции РФ, накоторых оно основано, по своей силе превышает любую ее интерпретациюлюбым другим органом.
С момента вступления в силу постановленияКонституционного Суда РФ никто не вправе применять закон, признанный Судомне соответствующим Конституции РФ, равно как и применять закон в каком-либоином, отличном от выявленного Судом смысле343. В этой связи представляютсяобоснованными позиции конституционалистов, приравнивающих юридическуюсилу всех или отдельных решений Конституционного Суда РФ к юридическойсилесамойКонституции,илиставящихихнепосредственно 342343Постановление Конституционного Суда РФ от 08.11.2012 № 25-П // РГ.
2012. 28 ноября.Там же.после136 Конституции344. Решения судов обычных судов не обладают такой юридическойсилой. Они, как правило, не обязательны для других судов по другим делам, таккак суды самостоятельно толкуют подлежащие применению нормативныепредписания, следуя при этом Конституции РФ и федеральному закону345.4. Решения Суда выходят за рамки конкретного дела. Конституционный СудРФ защищает интересы не только лица, непосредственно обратившегося сжалобой, но и других лиц, в отношении которых признанный неконституционнымзакон мог быть применен346. В случае признания Судом закона или его отдельныхчастей не соответствующими Конституции РФ они прекращают свое действие ине могут применяться, причем не только в отношении обратившегося, но и другихлиц, права которых также нарушались или могли быть нарушены действиемоспариваемых норм.
Решения судов или иных органов, основанные на актах,признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны бытьпересмотренывконституционномустановленномзакономсудопроизводствепорядке.защищаютсяТакимпубличныеобразом,винтересы347.Правовые позиции Конституционного Суда РФ укрепляют и расширяют системугарантий прав и свобод человека и гражданина348, в них содержатся ориентирыдля дальнейшей деятельности законодательных органов в сфере обеспечениязащиты прав и свобод граждан349.5.
Особый порядок пересмотра правовых позиций, содержащихся в решенияхКонституционногоСудаРФ,обусловленныйтем,чторешениеСудаокончательно и не подлежит обжалованию (ч. 1 ст. 79 Закона №1-ФКЗ). Так,исходя из обязательности и непререкаемости решений Конституционного СудаРФ, проф. Н.В. Витрук справедливо отмечает, что изменение решения Суда 344См., например: Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс: учеб.пособие.
– М. 2012. С. 441; Молотов А.В. Абстрактный и конкретный судебный конституционный нормоконтрольв деятельности Конституционного Суда Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – Тюмень.2003. С. 20, 25; Райкова Н.С. Особенности конституционного судопроизводства. Там же.345Постановление Конституционного Суда РФ от 16.06.1998 № 19-П // РГ. 1998. 30 июня.346Рыженков А.М. Конституционное судопроизводство по жалобам граждан в субъектах Российской Федерации.Автореф.
дис. ... канд. юрид. наук. – М. 2012. С. 13.347Нарутто С.В. Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическоепособие. Там же.348Фадеев В.И. Конституция Российской Федерации: проблемы развития и стабильности // Lex russica. 2013. № 12.- Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2015.349Рыженков А.М.
Указ. соч. С.13.137 возможно только путем дополнения и изменения содержания самой Конституции,либо путем принятия новой федеральной Конституции350. Правда, как показываетпрактика, такое изменение возможно и посредством пересмотра Судом своей жеправовой позиции «с учетом конкретных социально-правовых условий»351.Возможность изменения Судом своих правовых позиций ранее прямо следовалаиз утратившей силу ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
