Диссертация (1138902), страница 32
Текст из файла (страница 32)
Система принципов конституционного судопроизводства (на материалах Конституционного СудаРоссийской Федерации). Там же.314Райкова Н.С. Вопросы реализации принципов осуществления правосудия в конституционномсудопроизводстве. Там же.315См., например: Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 № 1284-О // Документ опубликован небыл. Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.316Нарутто С.В.
Обращение граждан в Конституционный Суд Российской Федерации: научно-практическоепособие. - М.: Норма, Инфра-М. 2011. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.129 осуществляет воздействие на правоприменение по делам лиц, которыенепосредственно не обращались к нему с жалобой317. Поэтому конституционноесудопроизводство следует воспринимать не только как средство защитынарушенных частных прав заявителя, но и как средство защиты публичныхинтересов318.Обращаясь с жалобой в Конституционный Суд РФ, граждане и ихобъединения фактически оспаривают установленный государством на уровнезакона правопорядок, который Суд оценивает на предмет соблюдения основныхправ и свобод, а также основополагающих конституционных принципов иценностей.
Следовательно, деятельность Суда обеспечивает конституционностьустановленного в государстве правопорядка.Как и суды общей и арбитражной юрисдикции, Конституционный Судпреследует цели зашиты прав и свобод. Однако для Суда эта задача ограниченаустановкамизащитытолькоконституционныхправ,атакжеконституционализированных отраслевых прав граждан и их объединений. Впоследнем случае, объединению в своей конституционной жалобе следует, средипрочего, мотивировать необходимость придания конституционного статусазащищаемому отраслевому праву, если этот статус еще не был выявлен Судом.Конституционное судопроизводство представляет собой наивысшую формусудебной защиты основных прав и свобод, поскольку Суд обеспечивает единствоправотворческой и правоприменительной деятельности в данной сфере.
Именноправа и свободы выступают доминирующим критерием, по которому Судоценивает соответствие законов и иных нормативных актов Конституции РФ319. 317Брежнев О.В. Воздействие постановлений Конституционного Суда Российской Федерации по жалобам гражданна правоприменительную практику // Известия Юго-Западного государственного университета.
Серия: История иправо. 2017. Т. 7. № 1 (22). С. 27.318Брежнев О.В. Принципы конституционного судопроизводства: природа, эволюция, содержание // ИзвестияЮго-Западного государственного университета. 2016. № 1 (64). С. 156; Небратенко О.О. Механизмы защиты прави свобод человека и гражданина в Российской Федерации: монография. – Ростов н/Д: ФГКОУ ВО РЮИ МВДРоссии. 2015. С. 77-78. Г.А. Жилин логично связывает это с тем, что наличие в системе законодательногорегулирования неконституционной (правонарушающей) нормы противоречит интересам не только заявителя, новсего общества, вместе с тем интересы общего блага не предполагают и неосновательную дисквалификацию тогоили иного законоположения при отсутствии признаков его неконституционности.
См.: Жилин Г.А. Право насудебную защиту в конституционном измерении // Журнал конституционного правосудия. 2015. № 2. - Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.319Нарутто С.В. Там же.130 Законодательство о конституционном судопроизводстве в отличие отсудопроизводства в суде общей юрисдикции не предусматривает в качествесамостоятельной целевой установки правильное рассмотрение и разрешение дел.Любое решение Суда изначально предполагается правильным, посколькусогласно ст.
79 Закона №1-ФКЗ оно окончательно, обжалованию не подлежит ивступает в силу немедленно после его провозглашения320.Специфика защиты прав и свобод средствами конституционного правосудияпроявляется и в таком институте, как доказательства и доказывание. Закон № 1ФКЗ крайне фрагментарно регулирует вопросы доказательств и доказывания вконституционномсудопроизводстве.Есливпроцессуальныхкодексахрегулированию данных вопросов отводятся целые главы (глава 6 ГПК РФ, глава 7АПК РФ) и даже разделы, состоящие из нескольких глав (раздел III УПК РФ), тоединственное упоминание о доказательствах в Законе № 1-ФКЗ содержитсятолько ст. 67 «Возобновление рассмотрения вопроса», и то лишь в контекстеисследования новых доказательств.Этонеозначает,чтопроблемыдоказываниявконституционномсудопроизводстве не существует в принципе или что она не играет такойсущественной роли, как в деятельности других судов321.
Как отмечает профессорН.В. Витрук, в процессе конституционного судопроизводства идет активнаяпознавательно-оценочная деятельность Суда, судей, сторон и их представителей,которая неотделима от процесса доказывания и основана на доказательствах322.Эта специфика опять-таки вытекает из предназначения конституционногоправосудия, заключающегося главным образом в охране и защите основных прави свобод и иных конституционных ценностей посредством конституционногонормоконтроля (проверки соответствия Конституции РФ актов меньшейюридической силы).
Отсюда следует, что Конституционный Суд РФ решает 320Жилин Г.А. Соотношение целевых установок гражданского и конституционного судопроизводств // Журналроссийского права. 1999. № 5-6. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.321Правовая экспертиза в конституционном судопроизводстве / Иркутский институт законодательства и правовойинформации им. М.М. Сперанского. – Иркутск. 2014. С.
3.322Витрук Н.В. Конституционное правосудие: судебное конституционное право и процесс: учеб. пособие. – М.2012. С. 339.131 исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследованияфактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенциюдругих судов или иных органов (ст. 3 Закона № 1-ФКЗ). А поскольку вполномочия Суда входит только решение вопросов права, то и при рассмотренииконкретных дел Суд анализирует оспариваемые нормы, соотносит их сконституционными предписаниями, взвешивает различные позиции сторон,экспертов, правоприменителей относительно толкования правовых норм, ихофициальной интерпретации, сложившейся на практике, и относительно оценкисоответствия оспариваемых норм положениям Основного закона, которые ивыступают в качестве основных доказательств по делу.
В результате этойдеятельности Суд устанавливает подлинный смысл оспариваемых норм и нормКонституции РФ, их соответствие или противоречие друг другу.То обстоятельство, что Суд решает исключительно вопросы правасовершеннонеозначает,чтоонневправеисследоватьфактическиеобстоятельства. Напротив, формулировка ст. 3 Закона № 1-ФКЗ позволяет сделатьоднозначный вывод, что Конституционный Суд РФ, помимо прочего, исследует иустанавливает фактические обстоятельства. Недопустимо установление толькотех фактических обстоятельств, которые должны устанавливаться инымиорганами, потому как Суд не выступает вышестоящей инстанцией по отношениюк иным судам323. Правовая норма не может существовать в отрыве от реальнойжизни.Безуясненияподлинногофактическоговоздействиянормнаобщественные отношения невозможно познать их действительный смысл, азначит и соотнести их друг с другом324.
Как отмечает сам Конституционный Суд 323Комментарий к Федеральному конституционному закону «О Конституционном Суде Российской Федерации» /Под ред. Г.А. Гаджиева. М. 2012. С. 103; Головкова А.Ю. Конституционный судебный процесс как особая средаосуществления доказывания.
– [Электронный ресурс]. – URL: http://e-notabene.ru/lr/article_20420.html (посостоянию на 16.03.2018 г.).324В литературе обстоятельства, при которых существуют и действуют нормы права, устанавливаемые органомконституционного правосудия, именуют «законодательными фактами».
Об этом, см.: Здзенницки Б.Эффективность права с точки зрения Конституционного Трибунала Польской Республики // Журналконституционного правосудия. 2010. № 4. - Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2018.132 РФ, конституционный или неконституционный смысл нормы не может бытьвыявлен Судом без уяснения сферы ее применения325.Исследование фактических обстоятельств дела может иметь принципиальноезначение при определении Судом конституционной обоснованности введенныхограниченийправисвободобъединенийиграждан.Этохорошопроилюстрировано А.М. Чирниновым на примере известных дел - «КонстантинМаркин против России» и «Республиканская партия России против России», вкоторыхЕвропейскийКонституционнымСудомСудобоснованновыводы,указавраскритиковалнато,чтосделанныеониносилипредположительный характер, поскольку не опирались на факты326.
Такиенедостатки в исследовании фактических обстоятельств влекут за собой не толькопротивоправное оправдание тех или иных неконституционных ограниченийосновных прав и свобод, но и серьезные репутационные потери для самогоКонституционного Суда РФ, призванного эти права и свободы защищать.Вгражданскомпроцесседоказательствамиявляютсясведенияобобстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела по существу327. Всвою очередь, Конституционный Суд РФ акцентирует внимание на том, что своейдеятельностьюонобеспечиваетвыявлениеконституционногосмысладействующего права328.
В этой связи следует согласиться с А.Ю. Головковой втом, что под содержанием доказательств в конституционном судебном процессенеобходимо понимать только те сведения об обстоятельствах, подлежащиеустановлению по конкретному делу, которые направлены на выявлениеконституционного смысла нормы права, являющейся объектом исследования329. 325См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.1997 № 21-П // РГ.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
