Диссертация (1138902), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Раскрытие необходимых и достаточных критериев,которым должны отвечать организации, чтобы считаться объединением граждан всмысле ст. 30 Конституции РФ, позволяет определить круг таких объединений, атакже выявить те организации, которые таковыми не являются.Анализ свободы объединения и правоприменительной практики позволяетнам выделить следующие конституционно-правовые признаки, которыми должнообладать объединение граждан: 1) добровольность; 2) участие в объединении неменее чем двух лиц; 3) наличие общих целей и интересов; 4) формальнаяорганизация (организационное единство); 5) законность создания и деятельности.Признак добровольности предполагает, что создание и деятельностьобъединения граждан могут осуществляться только в результате свободноговолеизъявления участников соответствующих правоотношений.
Действия посозданию объединения, вступлению в его ряды, выходу из него, деятельностьсамого объединения и участие в его деятельности членов соответствующегообъединения должны быть осознанными, свободными и самостоятельными.Хотяст.30КонституцииРФнапрямуюнеоперируеттермином 181Кожевников О.А. Право некоммерческих организаций в Российской Федерации (конституционно-правовоеисследование). Дис. … докт. юр. наук. – Екатеринбург. 2008.
С. 121.182В частности, ниже наглядно будет показано, что некоторые авторы исключают из числа объединенийкоммерческие организации. Признание правоты этих авторов, на наш взгляд, является серьезной угрозой длястабильности правопорядка и обеспечения прав и свобод. Поэтому одной из наиболее важных целей настоящегоисследования является установление аргументов и доказательств, опровергающих обоснованность указанногоподхода.85 «добровольность», эта неотъемлемая черта объединения основана не только натой константе, что любое субъективное право реализуется в добровольномпорядке, но и со всей очевидностью прослеживается в указанной статье в связи сиспользованием таких формулировок как «никто не может быть принужден».Добровольность пронизывает все отношения, связанные с созданием идеятельностью объединения граждан, тогда как ее отсутствие, принуждение квступлению в соответствующие правоотношения исключают возможностьотнесения такой организации к числу объединений, формируемых в результатереализации свободы объединения.Важно также понимать, что подлинная реализация принципа добровольностив формировании и функционировании объединений должна не просто внешнеобеспечиваться государством и проявляться в формальном запрете на прямоепринуждение к вступлению и пребыванию в объединении, но также не должнодопускаться и косвенное добровольно-принудительное членство в том или иномобъединении, которое может формально или неформально выражаться в прямойзависимости от такого членства при получении тех благ и преимуществ, доступ ккоторым в правовом, демократическом и социальном государстве должен бытьравной мере обеспечен каждому, вне зависимости от членства в каком бы то нибыло объединении.
Государство не должно порицать и пресекать инакомыслие183.Воля учредителей (членов, участников) на создание объединения граждандолжна быть очевидной и направленной на образование именно такойорганизации, которая соответствует всем критериям ассоциации данного типа.Акт волеизъявления на создание собственно объединения, а не иной формысамоорганизации должен быть зафиксирован в соответствующих учредительныхдокументах, принимаемых его участниками.Признакдобровольностипредполагаетиотсутствиепринужденияобъединения к совершению определенных действий или воздержанию отсовершения действий со стороны иных лиц, не принимающих участие в 183История знает печальные примеры добровольно-принудительного членства в провластных политическихпартиях, встроенных в систему государственного управления (Коммунистическая партия в СССР, НСДАП вГермании и т.п.).86 деятельности объединения, и, в первую очередь, со стороны государства.В Постановлении от 03.04.1998 № 10-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации сформулировал следующую правовую позицию: «Из смысла исодержания части 2 статьи 30 Конституции РФ вытекает невозможностьпринуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем.Любое объединение, его структура и организационно - правовые формыуправления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольномволеизъявлениии,следовательно,надобровольномчленствевтакомобъединении»184.
При этом Суд последовательно воспроизводит позицию одобровольном характере объединений граждан и в целом ряде других решений,которые затрагивают все без исключения объединения или формулируется вотношении их отдельных видов185.Внормативно-правовыхактах,регулирующихправовоеположениеразличных видов объединений, признак добровольности закрепляется напрямую.К примеру, согласно ст. 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Обобщественных объединениях» под общественным объединением понимаетсядобровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное поинициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов дляреализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения.Как уже отмечалось, к числу добровольных объединений не относятсяорганизациисКонституционныйобязательнымСудРФчленствомподчеркивает,лицчто,определеннойисходяизпрофессии.публичногопредназначения таких объединений как нотариальные палаты186, адвокатскиепалаты187, саморегулируемые организации арбитражных управляющих188 для их 184Постановление Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 № 10-П // РГ.
1998. 15 апреля.См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 03.03.2004 № 5-П // РГ. 2004. 16 марта;Постановление Конституционного Суда РФ от 15.12.2004 № 18-П // РГ. 2004. 24 декабря; ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 01.02.2005 № 1-П // РГ. 2005. 08 февраля; Определение Конституционного Суда РФот 19.03.1997 № 20-О // Документ опубликован не был.
- Доступ из СПС «КонсультантПлюс». Версия 2016;Определение Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 № 263-О // Документ опубликован не был. - Доступ изСПС «КонсультантПлюс». Версия 2016 и др.186Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 № 15-П // РГ. 1998. 28 мая.187Определение Конституционного Суда РФ от 01.06.2010 № 782-О-О // Вестник Федеральной палаты адвокатовРФ. 2010. № 3.188Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П // РГ.
2005. 28 декабря.18587 организации, неприемлем принцип добровольности, характерный для членства вдругих объединениях, которые создаются в целях удовлетворения духовных ииных нематериальных потребностей граждан исключительно на основе общностиих интересов. Это означает, что указанные объединения граждан не являютсярезультатом реализации свободы объединения.
Европейский Суд по правамчеловека и иные конвенционные органы также последовательно не признаютисполнительно-регулятивные органы профессиональных структур, создаваемыхлицами так называемых свободных профессий (врачей, архитекторов, адвокатов,нотариусов), в качестве ассоциаций (объединений) по смыслу ст. 11 Конвенции озащите прав человека и основных свобод189.В то же время в литературе встречается вполне обоснованное мнение о том,что публичные интересы не могут оправдывать любое произвольное ограничениепринципов добровольности, диспозитивности и равенства отношений автономныхсубъектов190.По этим же соображениям нельзя рассматривать в качестве объединений и теорганизации,учредителями(участниками)которыхмогутвыступатьисключительно публично-властные образования, и которые создаются иуправляются на основании решений и распоряжений этих властных субъектов(например, государственные и муниципальные унитарные предприятия иучреждения).Мысоглашаемсясмнениемисследователей,которыеобозначаютсамоуправляемость в качестве признака, характерного для объединений граждан,однако полагаем, что данный признак охватывается содержанием признака 189Цель этих предусмотренных законодательством органов - осуществление контроля и содействие развитиюпрофессиональной деятельности.
При этом данные органы выполняют важные публично-правовые функции,преследующие цель защиты прав других лиц. В связи с этим их нельзя отождествлять с профессиональнымисоюзами, но они, тем не менее, интегрированы в государственную структуру. См.: Решение ЕСПЧ от 03.04.2001 г.«По вопросу приемлемости жалобы № 44319/98 «Ольга Валентиновна Романовская против РоссийскойФедерации» // Журнал российского права. 2001.
№ 8; Постановление ЕСПЧ от 23 июня 1981 г. по делу «Ле Конт,ванЛевенидеМейерпротивБельгии».–[Электронныйресурс].–URL:http://www.echr.ru/documents/doc/2461411/2461411.htm (по состоянию на 08.08.2016 г.); Решение ЕвропейскойКомиссии по делу «Ревер и Легаллэ против Франции» (жалобы № 14331/88 и 14332/88) // Сборник решений идокладов Комиссии по правам человека. DR 62. С. 314; Решение Европейской Комиссии по делу «А.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
