Автореферат (1138899), страница 5
Текст из файла (страница 5)
Критерийже «возможности осуществления уставной деятельности», очевидно, подлежитопределению в ходе практики применения этой статьи арбитражными судамиили исключению.Очевидным выглядит схожесть, а в отдельных случаях и тождественностьцелей создания предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, иказенных предприятий. Одним из немногих действительно существенныхотличий в этой части является то, что в случае необходимости осуществленияотдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производствпредусматривается создание именно казенных предприятий.Случаи создания унитарных предприятий свидетельствуют о том, чтогосударство просто не может существовать без унитарных предприятий, так какдеятельность последних обеспечивает, в том числе, суверенитет РоссийскойФедерации.Таким образом, действующее законодательство и арбитражная практикасвидетельствуют о том, что любая сделка унитарного предприятия должнаотвечать двум критериям:• соответствие сделки целям и задачам деятельности унитарногопредприятия;• целевое использование имущества унитарного предприятия.Как видно из судебно-арбитражной практики, даже несмотря на согласиесобственника, договор о залоге может быть признан недействительным(ничтожным) в случае, если:(1)залогомимуществаунитарногопредприятияобеспечиваютсяобязательства, не связанные с целями учреждения унитарного предприятия изадачами его уставной деятельности;и/или(2) предметом залога является имущество, непосредственно участвующеев производственном процессе, в результате чего существует потенциальнаявозможность отчуждения имущества, в результате чего унитарное предприятиелишается возможности использовать это имущество по назначению.Учитываяизложенное,атакженаправленностьсоциально-экономического развития на отмену излишних требований в отношениидействительности договоров о залоге представляется, что для обременениязалогом имущества унитарного предприятия необходимо и достаточно согласиясобственника имущества унитарного предприятия.В параграфе третьем «Особенности залога имущественных правунитарных предприятий» делается вывод, в соответствии с которым вотношении государственных предприятий порядок распоряжения имуществомизменился в сторону расширения сделок, осуществление которых возможнотолько с согласия собственника имущества.В работе рассмотрены отличия полномочий учредителя унитарногопредприятия, основанного на праве хозяйственного ведения и на правеоперативного управления.
В отношении имущества, закрепленного на правеоперативного управления, проявления прав собственника значительно шире.С принятием Закона об унитарных предприятиях содержание правахозяйственного ведения и оперативного управления заметно сблизилось, как ицелидеятельностиунитарныхпредприятий,основанныхнаправехозяйственного ведения и на праве оперативного управления.Говоряобобеспеченииисполненияобязательствунитарныхпредприятий, основанных на праве оперативного управления, следует отметитьследующее.В соответствии с ч. 2 ст.
8 Конституции в Российской Федерациипризнаютсяизащищаютсяравнымобразомчастная, государственная,муниципальная и иные формы собственности. В соответствии с ч. 1 ст. 34Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободноеиспользование своих способностей и имущества для предпринимательской ииной не запрещенной законом экономической деятельности.
В соответствии с п.2 ст. 209 ГК собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношениипринадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону ииным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересыдругих лиц, в том числе… отдавать имущество в залог и обременять егодругими способами.В работе подчеркивается, что термин «собственность» употребляется вдвух различных смыслах: 1) в юридическом - как обозначение вещного права,права лица на определенную вещь (совокупность вещей), включающего в себяправомочия владеть, пользоваться и распоряжаться этой вещью (вещами); 2) вэкономическом - как обозначение совокупности экономических (как принятоговорить - производственных в широком смысле) отношений, связанных сопределенным имущественным комплексом и определенным субъектомхозяйственной (экономической) деятельности. В ст. 8 Конституции РоссийскойФедерации термины «собственность» и «формы собственности» употребляютсяво втором (экономическом) смысле и означают, что Конституцией РоссийскойФедерации и законодательством в целом признаются и равным образом,одинаковозащищаютсяразныеформыхозяйствования,экономическая(хозяйственная) деятельность различных субъектов: физических лиц (граждан)и юридических лиц (организаций и общественных объединений), действующихна базе частного, государственного, муниципального или какого-либо иногоимущества, принадлежащего этим лицам (закрепленного за ними) на законныхоснованиях.
Содержание и значение закрепленного в ст. 8 конституционногопринципа состоит в установлении равного, общего правового режима для всехзаконно существующих форм хозяйствования.Гарантированное ст. 8 Конституции Российской Федерации юридическоеравенство форм собственности, равное их признание и защита означаютодинаковое признание и одинаковую защиту всеми допускаемыми средствами испособами любых не противоречащих законодательству форм хозяйствования ипризнаваемыхзакономимущественныхправ,атакженедопустимостьустановления законодательством каких-либо привилегий или ограничений длятех или иных форм или субъектов хозяйственной деятельности.Как видно из приведенных статей Конституции Российской Федерации иГК, субъекты права оперативного управления не названы законодателем в числевозможных залогодателей, несмотря на отсутствие объективных предпосылокдля лишения государства части правомочий собственника по отношению кимуществу, переданному последним казенным предприятиям.Изложенное обосновывает вывод о допустимости залога имуществаунитарными предприятиями, основанными на праве оперативного управления.Мысль о возможном обременении залогом имущества казенногопредприятия не нова.
Она была изложена в работах В.В. Витрянского, А.А.Рубанова. Однако после вступления в силу Закона об унитарных предприятияхрассматриваемый вопрос необходимо рассмотреть в новом аспекте. Как былоотмечено, право оперативного управления и право хозяйственного ведениястали близки по содержанию. Кроме того, намерение законодателя исключитьиз отечественного правопорядка право хозяйственного ведения и закрепитьгосударственноеимуществонаправеоперативногоуправления,содновременным признанием коммерческой сущности унитарных предприятий,делает необходимым наделение унитарных предприятий, основанных на правеоперативного управления, правомочием обременять имущество залогом.Учитываяизложенное,атакжепредложеннуюимущественных прав можно сделать следующий вывод:унитарному предприятию могут принадлежать:классификацию• имущественные права как субъекту ограниченного вещного права;• права требования как кредитору в гражданско-правовом обязательстве;• исключительные имущественные права.Учитывая, что в соответствии с п.
3 ст. 335 ГК залогодателем права можетбыть лицо, которому принадлежит закладываемое право, в работе делаетсявывод, в соответствии с которым унитарные предприятия могут обременятьзалогом исключительные имущественные права.В работе предпринята попытка оспорить довод В.А. Дозорцева, которыйсчитал,что«исключительныеправа,принадлежащиегосударственнымпредприятиям, не включаются в состав имущества государства», и далее:«термин «государственное изобретение» нигде не получил ни нормативного, никакого-либо иного, например доктринального, применения». В работе отмечено,что позиция В.А. Дозорцева не учитывает возможности регламентации в законе,иных правовых актах или в уставе унитарного предприятия вопроса о передачеучредителям унитарных предприятий исключительных имущественных прав,т.к.
в п. 7 ст. 63 ГК указано: «если иное не предусмотрено законом, инымиправовыми актами или учредительными документами юридического лица».Кроме того, Федеральным законом от 02 февраля 2006 г. № 19-ФЗПатентный закон был дополнен ст. 9.1., в соответствии с п. 1 которой право наполучение патента на изобретение, полезную модель или промышленныйобразец, созданные при выполнении работ по государственному илимуниципальному контракту, принадлежит исполнителю (подрядчику), еслигосударственным или муниципальным контрактом на выполнение работ длягосударственных или муниципальных нужд не установлено, что это правопринадлежит Российской Федерации, субъекту Российской Федерации илимуниципальному образованию, от имени которых выступает государственныйили муниципальный заказчик.ВЗаключенииизложеныосновныевыводыдиссертационногоисследования.Библиография содержит указания на использованную литературу.Опубликованные работы по теме диссертации.1.
Обеспечение обязательств залогом // Право и экономика. 2002. № 9. С. 21-24.2. Ценные бумаги как предмет залога // Право и экономика. 2002. № 12. С. 3642.3. Облигации с залоговым обеспечением // Право и экономика. 2003. № 2. С. 5456.4. Изменения в правовом регулировании деятельности унитарных предприятий// Хозяйство и право. 2003. № 7. С. 13-22.5. Реализация предмета залога на торгах // Право и экономика. 2003.
№ 8. С. 5154.6. Залог исключительных прав. Теория и практика // Хозяйство и право. 2006.№ 5. С. 108-112..
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
