Автореферат (1138899), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Немецкими учеными было выдвинутонесколько объясняющих залог прав теорий. Среди них:• Теория условной цессии.• Теория ограниченной цессии.• Теория сингулярного правопреемства.• Теория права на право.В работе делается вывод, что ни одна из теорий, определяющих природувозникающих при залоге прав отношений, не может быть принята целиком.Несмотря на то, что рассмотренные теории появились на свет послеотражения в законодательстве Европы и США положений об исключительныхправах, все они пытаются обосновать обременение залогом только правтребования.В параграфе втором «Залог имущественных прав по действующемузаконодательству»отраженыосновныеположениядействующегозаконодательства.
Отмечено, что в действующем законодательстве РоссийскойФедерации залог имущественных прав регламентирован ГК (ст.ст. 335, 336) иЗаконом РФ «О залоге» (ст.ст. 54-58).В работе делается вывод о том, что требования, которым должен отвечатьпредметзалога,исчерпывающимобразомустановленыст.336ГК.Опровергается доктрина, в соответствии с которой обременены залогом могутбыть только имущественные права, являющиеся правами требования, т.е.принадлежащие кредитору права в отношении должника в гражданско-правовом обязательстве.Далее в работе устанавливаются случаи, при наличии которых имущество иимущественные права не могут быть обременены залогом.
Исходя изположений ст. 128 ГК и п. 1 ст. 336 ГК таковыми являются:• Имущество изъято из оборота;• Имущественные права (требования) неразрывно связаны с личностьюкредитора;• Уступка имущественных прав запрещена законом;• Законом установлен запрет или ограничение залога отдельных видовимущества.Вышеизложенные ограничения представляют собой исчерпывающийперечень оснований, при наличии которых имущество, включая имущественныеправа, не может быть обременено залогом.Сопоставление статьи 128 ГК и п. 1 ст.
336 ГК свидетельствует о том, что,называяобъектгражданскогоправа,законодательиспользуеттермин«имущественные права», а называя предмет залога – «имущественные права(требования)». Представляется, что одного данного в скобках упоминания о«требованиях» явно недостаточно для того, чтобы однозначно утверждать, чтоимущественные права исчерпываются правами требования, и что залогомможет быть обременено только право требования к должнику, принадлежащеезалогодателю – кредитору такого должника.Таким образом, ст. 128 ГК во взаимосвязи с п.
1 ст. 336 ГК свидетельствуето том, что залогом может быть обременено любое способное к уступкеимущественное право, которое может быть оценено.С учетом изложенного предпринята попытка выработать универсальныйподход к содержанию и классификации имущественных прав.В параграфе третьем «Залог исключительных имущественных прав»рассматривается комплекс прав на результаты интеллектуальной деятельности сточки зрения их оборотоспособности.На основе положений действующего законодательства делается вывод отом, что рассматриваемые исключительные имущественные права обладаютнеобходимыми и достаточными для предмета залога характеристиками.С учетом полученных выводов предлагается дополнить действующеезаконодательство положениями о существенных условиях договоров о залогеисключительных прав на использование объектов авторского права, а такжеуказаны необходимые и достаточные условия для обеспечения возможностиобременения залогом исключительных прав на использование объектовавторского права.В параграфе четвертом «Залог исключительных имущественных прав наоснованиизакона»рассмотренавозможностьвозникновениязалогаисключительных имущественных прав в случаях, установленных п.
5 ст. 488ГК, а также п. 1 ст. 58 Закона РФ «О залоге».Исходя из положений п. 4 ст. 454 ГК во взаимосвязи с п. 1 ст. 6 ГК делаетсявывод, о том, что, если иное не предусмотрено договором, при заключенииавторского договора об отчуждении исключительных прав, договора об уступкепатента или договора об уступке товарного знака с момента перехода прав кновому правообладателю и до их оплаты исключительные права признаютсянаходящимися в залоге у лица, передавшего права, для обеспечения исполнениялицом,приобретшимправа,обязанностипооплатесоответствующихисключительных прав.Исходя из положений п. 1 ст. 58 Закона РФ «О залоге» делается вывод отом, что если должник залогодателя имущественных прав на получениеисключительных прав по авторскому договору до исполнения залогодателемобязательства,обеспеченногозалогом,исполнитсвоеобязательство,полученные залогодателем авторские права обременяются залогом.Дополнительно обосновывается невозможность возникновения залога всилу закона на основании п.
1 ст. 58 Закона РФ «О залоге» применительно кисключительным правам на объекты промышленной собственности.Главатретьяпоименована«Особенностиобременениязалогомисключительных имущественных прав унитарных предприятий».В параграфе первом «История и общие правовые вопросы, касающиесяунитарныхпредприятий»изложенаисториявозникновенияконцепцииуправления государственной собственностью.В работе отмечается, что термин «право оперативного управления» неупоминается в трудах А.В. Венедиктова, который указывал вещную природу«права на оперативное управление».Концепция «непосредственного оперативного управления» оказаласьнастолькоудачной,чтоонаипоныневостребованаотечественнымправопорядком, несмотря на то, что разрабатывалась применительно ксоциалистической системе хозяйства.
Основные положения концепции былиподдержаны большинством цивилистов и получили воплощение в гражданскомзаконодательствеввидеправаоперативногоуправленияиправахозяйственного ведения.В работе делается вывод, в соответствии с которым право оперативногоуправления и право хозяйственного ведения востребованы отечественнымгражданским законодательством еще и в силу того, что за государственнымиорганизациями необходимо закреплять права юридического лица, и права наимущество.
В противном случае, государственные организации лишенывозможности совершать гражданско-правовые сделки.В параграфе втором «Предмет и цели деятельности унитарныхпредприятий как условия действительности договора о залоге» подчеркиваетсяроль унитарных предприятий в государственном секторе экономики. Несмотряна общую тенденцию к сокращению числа унитарных предприятий, говорить оскором их исчезновении преждевременно.
Крупнейшие ФГУПы входят в числонаиболее весомых участников российского рынка. В работе подчеркивается,что в настоящее время нет более удачной концепции распределениягосударственного имущества и управления им. Учитывая изложенное, а такжестремление государства придать унитарным предприятиям статус полноценногоучастника хозяйственного оборота, получать прибыль от деятельностиунитарных предприятий, вопрос об обеспечении обязательств унитарныхпредприятий представляется актуальным, имеющим прикладное значение.До принятия Закона об унитарных предприятиях судебная практикапризнавала недействительными сделки унитарных предприятий в следующихслучаях:1) Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой)правоспособностиунитарныхпредприятий(статья49ГК),действияпредприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственникадолжны быть обусловлены, прежде всего, задачами его уставной деятельности ицелевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.Поэтому в тех случаях, когда действия предприятия, в том числе иосуществленные в порядке требований пункта 2 статьи 295 ГК, по отчуждениюили предоставлению в долгосрочное пользование другим лицам закрепленногоза предприятием на праве хозяйственного ведения движимого и недвижимогоимущества, непосредственно участвующего в производственном процессепредприятия,приводяткневозможностииспользованияимуществасобственника по целевому назначению, соответствующие сделки являютсянедействительными по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК,независимо от того, совершены они с согласия собственника (уполномоченногоим органа) или самостоятельно предприятием.2) Унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, вотношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность(банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершатьсделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определеннымзаконом или иными правовыми актами.
Такие сделки являются ничтожными наосновании статьи 168 ГК.В соответствии со сложившейся судебной практикой Закон об унитарныхпредприятиях называет ничтожными сделки унитарных предприятий пораспоряжению движимым и недвижимым имуществом, лишающие унитарноепредприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, видыкоторой определены уставом такого предприятия.Следует отметить, что Закон об унитарных предприятиях более узко посравнению с ГК определяет правосубъектность унитарных предприятий, говоряо гражданских правах и обязанностях, не только соответствующих целямдеятельности (п. 1 ст. 49 ГК), но и соответствующих предмету деятельностиунитарного предприятия (п.
1 ст. 3 Закона об унитарных предприятиях).В Законе об унитарных предприятиях не определено, может ли бытьпризнана недействительной сделка, совершенная унитарным предприятием ссогласия собственника. Сложившаяся судебная практика свидетельствует о том,чтодажеприсогласиисобственникасделкаможетбытьпризнананедействительной.Признание ничтожными сделок унитарных предприятий, совершенных ссогласиясобственникапредприятиямсоимущества,стороныдругихподрываетучастниковдовериекунитарнымгражданскогооборота.Государство, фактически, не доверяет само себе.Это позволяет выделить ограничения на распоряжение имуществомунитарного предприятия, условно разделив их на «объективные» – согласиесобственника, и на «субъективные» - задачи уставной деятельности и целевоеназначение предоставленного для выполнения этих задач имущества.Введение нового основания для действительности сделок и избрание вкачестве критерия такого основания «возможности осуществления уставнойдеятельности» является далеко не бесспорным ограничением прав унитарногопредприятия на участие в гражданском обороте, а в более широком смысле ограничением и ущемлением прав контрагентов такого предприятия.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
