Автореферат (1138899), страница 3
Текст из файла (страница 3)
Учитывая, что имущество включает в себя имущественные права,которые, в свою очередь, включают в себя исключительные права, в работеделается вывод о том, что государственные и муниципальные предприятиямогутобременятьзалогомисключительныеимущественныеправанарезультаты интеллектуальной деятельности только с согласия собственникаимущества.ВэтойсвязивФедеральныйзаконот14.11.2002№ 161-ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следуетвключить положение, в соответствии с которым государственное илимуниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершатьсделки, связанные с обременением исключительных имущественных прав.10.Вдействующемзаконодательствеимеетсянеопределенностьотносительно того, может ли казенное предприятие обременять залогомисключительные имущественные права.В работе обосновывается возможность казенных предприятий обременятьимущество залогом.
Учитывая, что имущество включает в себя имущественныеправа, а последние включают в себя исключительные имущественные права,обосновывается вывод о том, что казенные предприятия вправе обременятьзалогом исключительные имущественные права.Научно-практическоезначениерезультатовработы.Научно-практическое значение результатов работы состоит в тех выводах ирекомендациях, которые содержатся в диссертационном исследовании, и могутбыть использованы в законотворческой деятельности.Выводы и положения, содержащиеся в диссертационном исследовании,могут быть использованы при преподавании курса гражданского права, а такжеприразработкеспецкурсов,например,«Залогимущественныхправ»,«Обеспечение исполнения обязательств унитарных предприятий».Научно-прикладноезначениеработысостоиттакжевтом,чтосодержащиеся в ней положения могут быть использованы в учебных пособиях,учебниках и других научных исследованиях.Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена накафедре гражданского и предпринимательского права Государственногоуниверситета – Высшей школы экономики, где проведены ее обсуждение ирецензирование.Отдельныеположениядиссертацииизложенывопубликованных работах автора.Структура и содержание работы. Работа состоит из введения, трех глав,заключения и библиографии.Во введении обосновывается выбор темы исследования, ее актуальность,устанавливаются цели и предмет исследования, определяются его научнаяновизна и практическая значимость.Глава первая поименована «История и общие правовые вопросы,касающиеся залога имущества и имущественных прав».В параграфе первом «Залог в римском праве» анализируются стадииразвития института залога и основные черты каждой стадии института залога вримском праве. Отмечается, что обеспечение могло быть различным:персональным или реальным.
Реальное обеспечение существовало тогда, когдакредиторы требовали от должника какую - либо вещь, которая служилагарантией, что они действительно получат исправно и вовремя выплату долга. ВДревнем Риме реальное обеспечение было широко распространено. Считалось,что это лучший вид обеспечения кредитора: plus cautionis in rem est quam inpersona.Показано, что история залогового права в течении развития римскогоправа прошла четыре этапа, которые с некоторыми изменениями быливосприняты и российским правом.
В древнее время договором о залоге служилnexum, затем - fiducia (fiducia cum creditore и fiducia cum amico) , в началеразвития классического права появился pignus, после чего - hypotheca.В параграфе втором «Залог в российском дореволюционном праве»показано на сходство содержания и очередности стадий развития институтазалога в российском дореволюционном и римском праве. Показано, что доначала XVIIIвека залоговая сделка в Московском Государстве всегдаустанавливала право собственности в пользу залогодержателя. Кроме того,правомочия залогодержателя можно разделить на два периода: обладаниевещью до просрочки, когда оно подвергается риску прекращения, и обладаниепо наступлении срока, после которого отношение кредитора к вещи получаетокончательный характер.
Отличительная черта древнерусского залога не вотчуждательном характере залоговой сделки и не в передаче владениязаложенным объектом кредитору, а просрочка залога в смысле окончательногои бесповоротного приобретения права на вещь залогодержателем в случаенеуплаты со стороны залогодателя.МихайловичазалогявляетсяВ статьях уложения Царя Алексеябезусловносвязаннымсокончательнымприсвоением вещи в случае просрочки; нигде там не упоминается обобязанности для кредитора продавать заложенный объект и удовлетворяться изего стоимости в размере долга.Таким образом, отличие первоначальной стадии развития институтазалога в римском праве и российском праве состоит в том, что по римскомуправу право собственности залогового кредитора на предмет залога не былообусловлено неисполнением обязательства должника по возврату долга.Далее институт залога в России развивался путем, аналогичнымримскому.
Указ 01 августа 1737 года заменил оставление вещи зазалогодержателем обязательной продажей: с наступлением срока уплатысвязано для кредитора необходимость явки закладной в суд, но соблюдениеэтой формальности не дает ему права на обладание участком. Обязательностьпродажи заложенного объекта, установленная указом не только относительнонедвижимого, но и движимого имущества, устраняется лишь в тех случаях,когда на торгах не будет предложена сумма, соответствующая долгу; кредитортогда может оставить вещь за собой.Таким образом, залог из права присвоения превратился в право наудовлетворение из стоимости, вырученной продажей.
Кроме того, институтпоручительства, основывавшийся на взаимном доверии, лишается силы; одналичность поручителя считается недостаточной для обеспечения прав кредитора,ему желательно иметь для этого вещь. В российском праве институт залогавозник в связи с необходимостью переноса взыскания с личности на имущество,так как свобода должника служила обеспечением его исполнительности.В параграфе третьем «Залог в советском праве» проанализированыположения нормативных правовых актов, регламентирующих залог, отГражданского кодекса РСФСР 1922 года до Закона РФ «О залоге».
Отмечаетсявысокая юридическая техника ГК РСФСР 1922 года. Внимание обращено на то,что ранее действовавшее законодательство допускало обременение залогомимущества, как принадлежащего залогодателю на праве хозяйственноговедения, так и на праве оперативного управления.После Октябрьской революции и до вступления в силу Части первой ГКзалоговое право было последовательно регламентировано ГК 1922 г., Основамигражданского законодательства 1961 г., ГК 1964 г., Основами гражданскогозаконодательства 1991 г., Законом о залоге.Следует отметить, что характерной чертой залогового права советскогопериода является отсутствие возможности возникновения у залоговогокредитора права собственности на заложенное имущество.Анализ содержащихся в указанных нормативных правовых актахлегальных определений залога позволяет вывести два его конституирующихпризнака, во-первых, право кредитора получить удовлетворение за счетзаложенного имущества, во-вторых, право кредитора получить удовлетворениепреимущественно перед другими кредиторами.Гражданский кодекс РСФСР 1922 г.
закрепляет возможность залогаимущественного права, ограничивая его правом требования.Отмечено, что Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. исходит изпринципиальной возможности обременения залогом имущества, закрепленногона праве оперативного управления. Однако согласно статье 98 здания,сооружения, оборудование и другое имущество, относящееся к основнымсредствам государственных организаций, не могут быть предметом залога, и наних не может быть обращено взыскание по претензиям кредиторов.В параграфе четвертом «Общие положения о залоге по действующемузаконодательству. Обращение взыскания на предмет залога» исследованычерты современного российского залогового права. С использованием судебнойпрактики проанализированы существенные условия договоров о залоге, а такжевопросы проведения торгов при реализации предмета залога.Отмечено, что основное отличие публичных торгов от аукционазаключается в том, что организатором публичных торгов выступает пристависполнитель, а организатором аукциона - специализированная организация.
Посмыслу закона для реализации имущества в порядке исполнения судебного актаторги должны проводиться только открытые, в форме аукциона.Также в работе отмечено, что в действующем законодательстве неопределен порядок юридического оформления такого действия, как оставлениеимущества за должником. В гражданском законодательстве нет такогооснования для перехода права собственности и его регистрации за новымсобственником.В исполнительном производстве должник занимает достаточно пассивноеположение, которое меняется после окончания исполнения. Одним из следствийизменения положения должника является его право подать в качествезаинтересованного лица иск о признании торгов недействительными поправилам, установленным для оспоримых сделок, несмотря на то что должникне назван в ГК в качестве потенциального истца, как того требует п. 2 ст.
166ГК.Следует отметить, что в соответствии с п. 2 Обзора практики рассмотренияспоров, связанных с признанием недействительными публичных торгов,проводимых в рамках исполнительного производства (информационное письмоВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г.№ 101), должник и взыскатель признаются лицами, интересы которыхзатрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичныхторгов.Также в работе рассматривается вопрос о виде заключаемого договораприменительно к реализации исключительных имущественных прав, наосновании чего делается соответствующий вывод, выносимый на защиту.Глава вторая поименована «Обременение залогом имущественных прав».Впараграфеимущественныхпервомправ»«Теориисущностипроанализированыобремененияосновныетеориизалогомсущностиобременения залогом имущественных прав. Указаны их недостатки ипротиворечия.Отмечено, что интересные исследования в области залога прав былипредприняты только в XIX веке.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
