Автореферат (1138882), страница 5
Текст из файла (страница 5)
В этом случае они должны иметь в виду, что последующаяквалификация наступивших событий в качестве основания освобождения отответственности будет зависть от многих факторов. Анализ арбитражнойсудебной практики показал, что суды с большой осторожностью подходят квопросу об отнесенииприведенных в договоре обстоятельств к разрядуфорс-мажорных.Представляетсяцелесообразнымвфорс-мажорнойоговоркерегламентировать порядок уведомления о возникновении препятствий, атакже порядок удостоверения (подтверждения) соответствующего форсмажорного события.Что касается договорного условия о существенных затруднениях, то,учитывая выводы предыдущего параграфа, стороны прежде всего должныопределитьвнемкритерииоценкисущественностипроизошедшихизменений либо способы их определения.
Вместе с тем анализ договорнойпрактики показывает, что, формулируя условия о затруднениях, стороныограничиваются такими положениями как «чрезмерное обременение»,«значительное изменение» и т.п.В случае если критерии оценки существенности изменений не будутопределены сторонами на стадии заключения договора, возможностьсамостоятельнойкорректировкиусловийнаступления, будет сведена к минимуму. соглашениявслучаеих26В оговорке целесообразно также регламентироватьпроцедурупересмотра условий соглашения, определить способы его адаптации кизменившимся обстоятельствам.
В противном случае она будет абсолютнобесполезной.В заключении обобщаются итоги диссертационного исследования.По теме диссертации опубликованы следующие работы:1. Ерахтина О.С. Проблема определения размера процентов, начисляемыхза неправомерное пользование чужими денежными средствами //Законы России. 2008. № 3. - 0,6 п.л. (Рекомендовано ВАК РФ)2. Ерахтина О.С. Изменение и расторжение договора в связи ссущественнымизменениемобстоятельств:проблемыправоприменительной практики // Законы России. 2009. № 1. – 0,6 п.л.(Рекомендовано ВАК РФ)3.
Ерахтина О.С. Актуальные проблемы становления и развитияхозяйственного законодательства в России // Сборник материалов VIВсероссийской научной конференции , посвященной 80-летию со днярождения профессора З.И. Файнбурга. Пермь, 2002. – 0,2 п.л.4. Ерахтина О.С. Проблемы эффективности правового регулированияхозяйственной деятельности // Сборник материалов Международнойнаучно-практической конференции. – Пенза, 2004. - 0,2 п.л.5. Мингалева Ж.А., Ерахтина О.С.
Экономический анализ права каквнешний ценностный критерий оценки эффективности правовогорегулирования хозяйственной деятельности // Вестник Пермскогоуниверситета. 2006. № 5 - 1 п.л.6. МингалеваЖ.А., Ерахтина О.С. Типы предпринимательскихконтрактов и механизмы, поддерживающие их исполнение // ВУЗ.XXIвек: Науч.-информ. вестник / Западно-Уральский институт экономикии права. - Пермь, 2007.
№ 20. - 1,2 п.л.7. Ерахтина О.С. Проблемы применения неустойки в договорныхобязательствах // Закон и право. 2008. № 11. - 0,6 п.л. .
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
