Диссертация (1138868), страница 25
Текст из файла (страница 25)
P 336-337. («Если руководствоваться указанной логикой [судьиЧелебреззе], то может возникнуть ситуация, когда к ответчику-инсайдеру может быть предъявлено требование овзыскании убытков на общую сумму, существенно превышающую прибыль указанного инсайдера »).177См. Report of the House Committee on Energy and Commerce on the Insider Trading and Securities Fraud EnforcementAct of 1988, H.R. Rep. No. 100-910, 100th Cong., 2d Sess. 28 (9 September 1988).1342.4«Концепцияторгов,осуществляемыхвпериодутаивания(нераскрытия) инсайдерской информации»Второй«неклассической»концепциейгражданско-правовойответственности, применяемой в праве США при определении лиц, имеющихправо на взыскание с инсайдера убытков, является «концепция торгов,осуществляемых в период утаивания (нераскрытия) инсайдерской информации»(nondisclosure-period trading approach).178 Согласно указанной концепции иск овзыскании с инсайдера убытков, причиненных в результате неправомерногоиспользования инсайдерской информации, может подать любой инвестор,соответствующий следующим условиям:1)инвестор осуществлял сделки с финансовыми инструментами,аналогичными тем, которые являлись предметом инсайдерских сделок;2)по итогам осуществления указанных сделок инвестор понесубытки;3)инвестор осуществлял сделки в период после того, как инсайдерсовершил первую инсайдерскую сделку и до того момента, когдаинсайдерская информация стала публично доступной.В практике судов США ключевым прецедентом, в котором былаиспользована указанная концепция, является дело Shapiro v.
Merrill, Lynch, Pierce,Fenner & Smith, Inc. (далее также – Shapiro).179Дело ShapiroВуказанномделе,истцы(добросовестныеинвесторы)приобрелиопределенное количество акций компании, прошедшей процедуру листинга на178Примечательно, что в американской правовой доктрине указанного термина не существовало, термин былвведен в доктрину китайским исследователем Х. Хуангом в его диссертационной работе «Insider Trading Law inChina: Regulations of Insider Trading in China and Proposals for Reform». (PhD thesis, University of New South Wales)(2005).179Shapiro v.
Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 495 F.2d 228 (2d Cir. 1974).135Нью-Йоркской фондовой бирже, в тот же самый период, когда несколькоинсайдеровосуществлялисделкипопродажеуказанныхфинансовыхинструментов того же эмитента на основе доступной им инсайдерскойинформации.180В своем отзыве на исковое заявление ответчики (инсайдеры) указывали, чтов удовлетворении предъявленных к ним исковых требований должно бытьотказано на том основании, что истцами (инвесторами) не было представленодоказательствтого,чтоответчики(инсайдеры)заключалисистцами(инвесторами) договоры купли-продажи финансовых инструментов. Инымисловами, защита ответчиков (инсайдеров) была основана на том, что (по ихмнению) не была установлена прямая причинно-следственная связь междусделками по продаже акций, совершенными ответчиками (инсайдерами), иубытками, возникшими на стороне истцов (добросовестных инвесторов).
Тем неменее, Второй Окружной (апелляционный) суд не согласился с подходомответчиков (инсайдеров), указав, что наличие указанной причинно-следственнойсвязи подразумевается (презюмируется) в силу самого факта заключенияответчиками (инсайдерами) сделок с ценными бумагами без предварительногораскрытия известной им инсайдерской информации.181По мнению суда, нарушение инсайдерами обязанности по раскрытиюинсайдерской информации повлекло за собой причинение убытков инвесторам,182поскольку если бы указанная инсайдерская информация была бы публичнодоступна, она могла бы повлиять на торговые предпочтения и поведениеинвесторов на фондовом рынке.183 Второй Окружной (апелляционный) судподчеркнул, что на ответчиках – инсайдерах лежит обязанность по раскрытию180Ibid 228, 232-233.Shapiro v.
Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 495 F.2d 228, 236 (2d Cir. 1974).182Ibid 228, 238183Ibid 228, 240 (“Причинно –следственную связь [между инсайдерской деятельностью и убытками инвестора]следует считать установленной в силу наличия заявления истца о том, что он не стал бы приобретать акцииэмитента в случае, если бы ему была бы известна та инсайдерская информация, которой обладали ответчикиинсайдеры.”).181136известной им инсайдерской информации в период до начала осуществлениясделок с финансовыми инструментами на основе указанной информации, иданную обязанность инсайдеры несут не только «в отношении тех инвесторов, скем инсайдер непосредственно заключает сделки купли-продажи финансовыхинструментов (таких инвесторов зачастую просто невозможно определить), но ипо отношению к любому лицу, которое в указанный период (когда совершалисьинсайдерские сделки) покупало акции компании Douglas [Ценные бумаги,являвшиеся предметом инсайдерских сделок – Б.Т.] в отсутствие у такого лицаинсайдерской информации, которая в тот же период была доступна ответчикам[инсайдерам – Б.Т.]».184Таким образом, суд отклонил аргумент ответчиков (инсайдеров) о том, чтообязанность по раскрытию информации и по возмещению причиненных убытковинсайдеры несут исключительно в отношении тех инвесторов, с которыми онинепосредственно заключали сделки по купле-продаже определенных финансовыхинструментов.При этом суд отметил, что для целей определения лиц, имеющих право навзыскание убытков, причиненных в результате неправомерного использованияинсайдерской информации, под понятием «инвесторы, торгующие в один и тот жепериод с инсайдером» подразумеваются все инвесторы, заключившие сделкикупли-продажи соответствующих финансовых инструментов (противоположногопо отношению к сделкам инсайдера содержания) в период, начинающийся смомента совершения первой инсайдерской сделки и оканчивающийся в моментраскрытия инсайдерской информации (поскольку нераскрытие инсайдерскойинформации нанесло указанным лицам убытки).185184Ibid 228, 237.Shapiro v.
Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc.,Fed. Sec.L. Rep. (CCH) ¶95,377, at P. 98, 877-878 (S.D.N.Y.1975).185137Как видим, этот подход принципиально отличается от «концепцииодновременных торгов» (хотя, одновременно с этим, по сути являетсярасширительным толкованием положений указанной концепции). Очевидно, что вделе Shapiro cуд1)подчеркнул, что право на взыскание убытков, причиненных врезультатенеправомерногоиспользованияинсайдерскойинформации, имеют не только непосредственные контрагентыинсайдера, а затем,2)учитываяпрактическуюнепосредственныхневозможностьконтрагентовинсайдерапоопределенияинсайдерскимсделкам, фактически предоставил право подачи иска о взысканииубытков всем добросовестным инвесторам, которые осуществлялисделки с ценными бумагами в то время, когда инсайдерскаяинформация уже была известна инсайдерам, но еще не былапублично раскрыта иным участникам фондового рынка.Таким образом, суд исходил из той презумпции, что обязанность пораскрытию инсайдерской информации лежит на инсайдере не только поотношению к непосредственному контрагенту по инсайдерской сделке, но и поотношению ко всем иным инвесторам, осуществлявшим сделки с указаннымиценными бумагами в соответствующий период.186В понимании суда инвесторы, осуществляющие сделки в «период утаивания(нераскрытия) инсайдерской информации», в любом случае являются «жертвами»неправомерного использования инсайдерской информации не в меньшей степени,чем непосредственные контрагенты инсайдера (и, следовательно, имеют право навзыскание убытков с инсайдеров).
Иными словами, суд, вместо того, чтобыпопытаться определить круг инвесторов, которые предположительно могли бы в186Shapiro v. Merrill, Lynch, Pierce, Fenner & Smith, Inc., 495 F.2d 228, 237 (2d Cir. 1974).138действительности быть контрагентами инсайдера по инсайдерской сделке,определил круг лиц, имеющих право на взыскание с инсайдера убытков,максимально широко.Впоследствии подход, примененный судом в деле Shapiro, применялсяамериканскими судами и во множестве других дел, наиболее наглядным изкоторых является дело Elkind v.
Liggett & Myers, Inc. (далее также – Elkind).187В указанном деле Elkind иск о взыскании убытков был подан против лица,передавшегоинсайдерскуюинформацию(рекомендацию)третьемулицу(получателю рекомендаций, tippee). Второй Окружной (апелляционный) судустановил, что право на взыскание убытков, причиненных в результатенеправомерного использования инсайдерской информации, имеют все инвесторы,совершавшие сделки с указанными ценными бумагами в период, начинающийся вмомент осуществления инсайдером (либо лицом, получившим от инсайдерарекомендации (tippee)) первой инсайдерской сделки и завершающийся в моментраспространения (раскрытия) инсайдерской информации.188 Подход суда далотдельным американским ученым основания для комментария о том, что «судподдержал подход относительно максимально широкого круга надлежащихистцов (лиц, имеющих право на взыскание с инсайдеров убытков), примененныйв деле Shapiro».189Следует отметить, что суд в данном деле, установив максимально широкийкруг лиц, имеющих право на взыскание убытков, одновременно ограничилмаксимальный размер суммы убытков, подлежащих взысканию с инсайдера впользу добросовестных инвесторов (очевидно, целью суда было не допустить«безграничной» ответственности инсайдера за убытки).
Суд, в частности, указал:187Elkind v. Liggett & Myers, Inc., 635 F.2d 156 (2d Cir. 1980); см. также Stromfeld v. Great Atlantic & Pacific Tea Co.,496 F. Supp. 1084, 1088 (S.D.N.Y. 1980).188Ibid. 156, 173.189См. Wang, William K.S., Trading on Material Nonpublic Information on Impersonal Stock Markets: Who is Harmed,and Who can Sue Whom Under SEC Rule 10b-5? (1981) 54 Southern California Law Review, P.
1217, 1275.139«Сумма убытков, подлежащих взысканию, ограничивается суммойтой необоснованно полученной прибыли, которую инсайдер или tippeeполучили, поскольку совершили сделки с финансовыми инструментами [набазе инсайдерской информации – Б.Т.] вместо того, чтобы отложитьсовершениеуказанныхсделокдомомента,когда[инсайдерскаяинформация была раскрыта и – Б.Т.] стороны могли бы заключать сделки вусловиях равного доступа к информации … В случае, если общая суммазаявленных инвесторами исковых требований [о взыскании убытков,причиненных в результате неправомерного использования инсайдерскойинформации – Б.Т.] превышает сумму указанной прибыли, то суммауказанных убытков, подлежащих взысканию, распределяется [междупострадавшими инвесторами – Б.Т.] пропорционально [cуммам заявленныхтребований – Б.Т.]».Указанный подход суда в деле Elkind (в части определения верхнегопредела общей суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу инвесторов)позднее воплотился в норму законодательства (ITSFEA 1988), закрепляющуюаналогичное правило.Подходвзыскиваемыхжесудаубытковдобросовестнымиквопросу(винвесторамислучае,опропорциональномкогдатребованийобщаяпревышаетраспределениисуммазаявленныхсуммунезаконнополученной инсайдером прибыли) имеет некоторое сходство с распределениемденежных средств, полученных от реализации имущества несостоятельногодолжника при его банкротстве: как в случае взыскания с инсайдера убытков,причиненных инсайдерской деятельностью, так и в случае с банкротствомдолжника, общая сумма требований превышает размер суммы, которая можетбыть взыскана с инсайдера-нарушителя, и требования каждого инвестора(кредитора) удовлетворяются на основе принципа пропорциональности.140Принципиальное отличие двух указанных ситуаций состоит в том, что вслучае с банкротством верхний предел взыскиваемой с должника суммыпредопределенсамимфактомнедостаточностиегоимуществадляудовлетворения требований кредиторов, в то время как при взыскании убытков,причиненных добросовестному инвестору инсайдерской деятельностью, верхнийпределвзыскиваемойсуммыпредопределеннеобъективнымфактором(отсутствие у инсайдера денежных средств для удовлетворения требованийдобросовестных инвесторов в полном объеме), а субъективным фактором(намерением законодателя и/ или суда ограничить ответственность инсайдера вусловиях, когда количество лиц, заявляющих к инсайдеру требования овзыскании убытков, может быть весьма значительным).Подход же судов, примененный в делах Shapiro и Elkind к вопросам обопределении лиц, имеющих право взыскивать с инсайдеров убытки, был позднеезакреплен в Модельном Федеральном Кодексе США «О ценных бумагах» (FederalSecurities Code, далее также – FSC),190 подготовленным АмериканскимИнститутом Права (American Law Institute, далее также – ALI).191 В статье 1703(b) FSC указано, что право на предъявление к инсайдеру иска о взысканииубытков имеют все лица, которые продают либо покупают ценные бумаги втечение периода, начинающегося с момента, когда инсайдер в первый разосуществляет190инсайдерскуюсделкусфинансовымиинструментамииДанный модельный кодекс не имеет силу закона, не является юридически обязательным, но являетсяориентиром для судов и иных правоприменителей.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
