Диссертация (1138868), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Dean Witter Reynolds. Inc., 559 F. Supp 800 (S.D.N.Y. 1983) // Режимдоступа: http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/559/800/1969944/– Загл. с экрана. – яз.англ. (датаобращения – 21.12.2015).159Cм., например, Moskowitz v. Lopp, 128 F.R.D. 624 (E.D. Pa. 1989);Supp. 1471 (N.D. Cal. 1992).160См., например, Langevoort, Donald C. Insider Trading: Regulation, Enforcement and Prevention (St. Paul, Minn.:West 2002 & Supp. 2004).
// Режим доступа: http://gull.georgetown.edu/record=b236074 – Загл. с экрана. – яз.англ.(дата обращения – 21.12.2015) §9.02[1], at P.10 (“На практике не существует никаких объективных причин длятого, чтобы считать, что лицо, которое заключает сделки на финансовом рынке непосредственно перед тем, какуказанные сделки совершаются недобросовестным инсайдером, не имеет права на взыскание с инсайдера убытков,поскольку информационная диспропорция существует и в указанном случае, и следовательно такие сделки нафинансовом рынке могут считаться совершенными одновременно».)161Wilson v.
Comtech Telecomm. Corp., 648 F.2d 88, 94-95 (2d Cir. 1981).162Neubroner v. Milken, 6 F.3d 666, 670 (9th Cir. 1993).163Colby v. Hologic, Inc., 817 F. Supp. 204, 215 (D. Mass. 1993).158129торговых дня165 и даже 2 торговых дня166 с момента совершения сделкиинсайдером, не являются сделками, совершенными одновременно с инсайдером.В то же время некоторые судебные дела подтверждают правовую позицию о том,что одновременными считаются только те сделки, которые были совершеныинвесторами в тот же торговый день, что и сделки, совершенные инсайдером.167Есть, однако, и примеры судебных решений, в которых высказываетсяпротивоположная позиция.168Б.Закрепление «концепциизаконодательстве США.одновременныхторгов»вВ 1988 году «концепция одновременных торгов» фактически былазакреплена в законодательстве США, а точнее, в Законе об инсайдерской торговлеи мошеннических действиях с ценными бумагами (Insider Trading and SecuritiesFraud Enforcement Act of 1988 (“ITSFEA”)).169 Закрепление в законодательствеправа инвесторов на гражданский иск к инсайдерам не отменило и не ограничилоправо на гражданский иск, выработанное судебной практикой.164Kreindler v.
Sambo's Restaurant, Inc., [1981-1982 Transfer Binder] Fed. Sec. L. Rep. (CCH) Para. 98,312 at P.91,96091,961 (S.D.N.Y. 1981)165State Teachers Retirement Board v. Fluor Corp., 589 F. Supp. 1268, 1270-72 (S.D.N.Y. 1984).166Backman v. Polaroid Corp., 540 F. Supp. 667, 669 (D. Mass. 1982).167In re Stratus Computer, Inc. Sec. Litig., No. 89-2075-Z, 1992 U.S. Dist.
LEXIS 22481 (D. Mass. 1992); In re ASTResearch Securities Litigation, 887 F. Supp. 231, 234 (C.D.Cal. 1995). Некоторые ученые утверждают, что «периододновременных торгов» вообще ограничивается очень коротким временем, например, одним часом илинесколькими минутами с момента осуществления инсайдерской торговли». См. Wang, William K.S.; Steinberg, MarcI.
Insider Trading (1996) 442.168Так, например, в деле In re Cypress Semiconductor Sec. Litig., 836 F. Supp. 711, 714 (N.D. Ca. 1994) «периодомодновременных торгов» был признан период продолжительностью в пять дней, а в деле Feldman v. Motorola, Inc(No.90-5887, 1993 U.S. Dist. LEXIS 14631 (N.D. Ill. Oct. 14, 1993)) – период продолжительностью четыре дня.169Согласно 20A(a) указанного закона: «к лицу <…> осуществляющему покупку либо продажу ценных бумаг наосновании существенной непубличной информации [т.е. инсайдерской информации – Б.Т.] <…> может бытьпредъявлен иск [о взыскании убытков, причиненных инсайдерской деятельностью – Б.Т.] со стороны любого лица,которое одновременно с покупкой либо продажей ценных бумаг, являющихся предметом «инсайдерскойторговли», продало (в случае, если «инсайдерская торговля» осуществлялась путем покупки ценных бумаг) либокупило (в случае, если «инсайдерская торговля» осуществлялась путем продажи ценных бумаг) ценные бумагитого же класса)».
Срок исковой давности составляет 5 лет со дня совершения инсайдерской сделки на финансовомрынке.130При этом в указанном законе намеренно не дается определения «периодаодновременных торгов», данный вопрос законодатель целиком оставил наусмотрение судов.170 Преимущество такого подхода законодателя состоит в том,что он дает судам большую свободу усмотрения применительно к указанномувопросу и оставляет судам некий простор для дальнейшего развития указаннойконцепции с учетом постоянно изменяющихся условий торговли ценнымибумагами, обращающимися на фондовых рынках.Например, в одном деле суд пришел к выводу, что продолжительность«периодаодновременныхторгов»применительноквысоколиквиднымфинансовым инструментам должна быть короче «периода одновременныхторгов» применительно к финансовым инструментам с низкой ликвидностью.171Несмотря на то, что нормы ITSFEA 1988 закрепляют право инвестора награжданский иск к инсайдеру, основанный на «концепции одновременныхторгов», они не содержат уточнения, кто именно имеет право на предъявлениетакого иска.
«Концепция одновременных торгов» нашла применение и в другихюрисдикциях, например, в ЮАР, где «одновременно торгующими инвесторами»считаются все, кто осуществлял сделки в один и тот же день с инсайдером.172В. Ограничение размера ответственности инсайдера за причиненныеубыткиВажной вехой в развитии «концепции одновременных торгов» сталозакрепление в американском законодательстве максимального размера убытков,170См.
Report of the House Committee on Energy and Commerce on the Insider Trading and Securities Fraud EnforcementAct of 1988, H.R. Rep. No. 100-910, 100th Cong., 2d Sess. 27 (9 September 1988) («Данный законопроект не даетопределения понятию «одновременные торги», поскольку указанное понятие было выработано судебнойпрактикой»).171Kreindler v. Sambo's Restaurant, Inc., Fed. Sec.
L. Rep. (CCH) (S.D.N.Y. 1981).См. Insider Trading Act 1998 (Южно-Африканская Республика) section 6(6). // Режим доступа:http://www.fanews.co.za/documents/insider_trading_act.pdf – Загл. с экрана. – яз.англ. (дата обращения – 21.12.2015).Указанная норма предусматривает, что иск о взыскании убытков, причиненных «инсайдерской торговлей», имеютправо предъявлять все лица, «которые осуществляли сделки по купле или продаже тех же ценных бумаг илифинансовых инструментов, которые в тот же самый день (вне зависимости от времени в течение дня) продавал илипокупал инсайдер».172131подлежащих взысканию с инсайдера (максимального размера ответственностиинсайдера).Указанныйразмерответственностиинсайдерапередвсемипострадавшими инвесторами был ограничен размером необоснованной прибыли,полученной инсайдером, либо размером убытков, которых инсайдеру удалосьизбежатьблагодарянеправомерномуиспользованиюинсайдерскойинформации.173Как уже отмечалось выше, в целях ограничения гражданско-правовойответственности инсайдеров американская судебная практика использовала«концепцию одновременных торгов» прежде всего для ограничения круга лиц,имеющих право на взыскание с инсайдера убытков (без ограничения самогоразмера гражданско-правовой ответственности).Поэтомуограничениезакономразмерагражданско-правовойответственности явилось дополнительным существенным шагом на пути решенияпроблемы «безразмерности» гражданско-правовой ответственности инсайдеров запричиненные убытки.
Некоторые американские исследователи посчитали, чтотаким образом законодатель явно «переусердствовал» в ограничении гражданскоправовой ответственности инсайдера, поскольку к ограничению круга лиц,имеющих право на взыскание убытков, добавил также ограничение размераответственности.Указанные исследователи отмечали, что американский законодатель,преследуя цель разумного ограничения гражданско-правовой ответственностиинсайдеров, на деле ограничил ее до такой степени, что фактически началпрепятствоватьразвитиюданногоинститутагражданско-правовойответственности за инсайдерскую деятельность и тем самым затруднять17315 U.S.
Сode § 78t-1(b)(1) (1994). Подпункт (b) указанной нормы также предусматривает, что общий размерответственности инсайдера подлежит уменьшению на сумму, взысканную в пользу SEC в рамках привлеченияинсайдера к административной материальной ответственности Ibid. § 78t-1(b)(2).132эффективное применение законодательства о противодействии инсайдерскойдеятельности.174Однако с другой стороны следует отметить, что ограничение гражданскоправовой ответственности инсайдеров (путем одновременного ограничения каккруга лиц, имеющих право на взыскание убытков с инсайдеров, так и размераответственности) могло быть оправданным в силу следующего.Практический смысл «концепции одновременных торгов» заключается,прежде всего, в том, чтобы в ситуации, когда объективно невозможно определитьинвестора, который единственный из всех действительно заключал сделкунепосредственно с инсайдером (и в силу этого, согласно классической концепциигражданско-правовой ответственности, являлся бы единственным лицом, котороевправе взыскивать убытки с инсайдера), законодатель вынужден признавать лиц,которые потенциально могли иметь возможность заключить сделку с инсайдером,некими «условными истцами» (proxy claimants).175Такой подход возможно и решает проблему определения лиц, имеющихправо на взыскание убытков, но делает это фактически ценой расширения кругауказанных лиц за счет тех инвесторов, кто в принципе не вступал ни в какиеправоотношения с инсайдером.
Поскольку такой подход может привести кгражданско-правовой ответственности инсайдера перед неограниченным кругомлиц,целесообразнымявляетсяустановлениеограниченияразмера174Dougherty, Veronica M. A [Dis]semblance of Privity: Criticizing the Contemporaneous Trader Requirement in InsiderTrading (1999) // 24 Delaware Journal of Corporate Law., P. 126-127.// Режим доступа:http://www.heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/decor24&collection=journals&id=91 – Загл.
с экрана. –яз.англ. (дата обращения – 21.12.2015).175Fridrich v. Bradford, 542 F.2d 307, 326 n.11 (6th Cir. 1976) (Judge Celebrezze’s Concurring Opinion); Dougherty,Veronica M. A [Dis]semblance of Privity: Criticizing the Contemporaneous Trader Requirement in Insider Trading (1999)//24DelawareJournalofCorporateLaw.P.85,92.//Режимдоступа:http://www.heinonline.org/HOL/Page?handle=hein.journals/decor24&collection=journals&id=91 – Загл. с экрана. –яз.англ. (дата обращения – 21.12.2015).133ответственности инсайдеров.176 Подобное ограничение размера ответственностиявляется неким инструментом установления разумного баланса между широкимкругом лиц, имеющих право на взыскание с инсайдера убытков (в соответствии снеклассической «концепцией одновременных торгов»), и справедливостью(разумным, пропорциональным размером) ответственности для инсайдера.Эта точка зрения нашла свое отражение и в пояснительной записке кITSFEA 1988, подготовленной комитетом Палаты Представителей США.
Вуказанном документе отмечается неприменимость положений об ограниченииответственности к тем истцам - добросовестным инвесторам, которые неявляются «одновременно торгующими инвесторами», а смогли доказать, чтоименно они совершили конкретную инсайдерскую сделку:«…В тех случаях, когда истец (добросовестный инвестор) представляетдоказательства того, что он стал жертвой инсайдерской торговли и понесубыткивследствие указанных неправомерных действий со стороныинсайдера, ограничение размера гражданско-правовой ответственности,применяемое к случаям «одновременных торгов», не применяется».177Такимобразом,вситуации,когдадобросовестныеинвесторы,пострадавшие от неправомерного использования инсайдерской информации,могут быть с точностью определены (например, в случае если инсайдер продалценные бумаги инвестору на основании договора купли-продажи акций, а не входе биржевой торговли), ограничение ответственности инсайдера (как механизм,позволяющийизбежатьнеограниченной,«драконовской»ответственностиинсайдера перед неограниченным кругом инвесторов) не применяется.176Clark, Robert C., Corporate Law (1986).
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
