Диссертация (1138868), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Вместе с тем,по мнению судьи Челебреззе, гражданские иски добросовестных инвесторовявляютсянеобходимымдополнениемк«административным»искамуполномоченного органа США в области финансовых рынков - Комиссии побиржам и ценным бумагам (Securities and Exchange Commission, SEC).139С другой стороны, по мнению судьи Челебреззе, стоит согласиться спозицией суда о том, что гражданско-правовая ответственность инсайдеров,действующих на открытом рынке, должна быть ограничена.
Так же являетсяобоснованной137позициясудаонеобходимостиустановленияпричинно-Ibid. 307, 324. («современная структура и механизмы действия финансового рынка фактически не позволяютточно определить именно тех инвесторов, с которыми заключал сделки инсайдер»)138Ibid.139Ibid.122следственной связи между действиями инсайдеров и убытками добросовестныхинвесторов, в противном случае, «число потенциальных истцов [лиц, имеющихправонавзысканиеубытковсинсайдеров–Б.Т.]можетдостигатьастрономических значений, а размер убытков, подлежащих взысканию, можетбыть совершенно непропорциональным по отношению к объему «инсайдерскойторговли».140В своей попытке найти разумный баланс интересов между возможностьюпредъявления гражданско-правовых исков к инсайдерам и необходимостьюограничения возможности взыскивать с инсайдеров убытки в неограниченномразмере, судья Челебреззе указал, что инсайдеры должны нести гражданскоправовую ответственность только перед теми инвесторами, которые участвовалив сделках на фондовом рынке «одновременно с инсайдерами».141Развивая указанный подход, судья пришел к следующим выводам: право награжданский иск к инсайдерам имеют только те инвесторы, которые со своейстороны покупали либо продавали определенные ценные бумаги одновременно спродажей (покупкой) аналогичных ценных бумаг инсайдерами, то есть являлисьучастниками сделки, которая по своему содержанию была прямо противоположнасделке, совершенной инсайдером, а по времени совпадала бы с ней.142При этом судья Челебреззе отметил, что указанная категория лиц, имеющихправо на взыскание убытков с инсайдеров, может потенциально включать и техинвесторов, которые ни в какие сделки напрямую с инсайдерами не вступали и,следовательно, никаких убытков не несли.
Учитывая, что одной из основныхцелей Правила 10b-5 является, в том числе, защита прав инвесторов путемкомпенсации понесенных ими убытков, более оптимальным решением будетрасширение круга лиц, потенциально имеющих право на взыскание с инсайдера140Ibid.Ibid.142Ibid.141123соответствующих убытков, нежели необоснованное сужение указанного кругалиц.143Следует отметить, что судья Челебреззе не определил, в течение какогопериодадолжны«одновременными»,бытьсовершеныоднакопосчитал,сделкидлятого,чтосделкиначтобысчитатьсяфондовомрынке,совершенные в течение периода продолжительностью в несколько недель (как этобыло в деле F v B), совершенно точно не могут считаться «одновременными», всвязи с чем истцы по указанному делу не имели права на взыскание убытков, и вих исковых требованиях было отказано правомерно.144143Ibid.«Fridrich v Bradford», 542 F.
2d 307, 326 (6th Cir. 1976), Judge Celebrezze’s Concurring Opinion («истцы вошли нарынок спустя несколько недель после того, как инсайдеры перестали осуществлять сделки с акциями, иследовательно, ни одна из акций, проданных истцами, не могла быть куплена инсайдерами»).1441242.3 «Концепция одновременных торгов»Указанное особое мнение судьи Челебреззе в деле «F v B» дало толчокразвитиюпервой«неклассической»концепциигражданско-правовойответственности инсайдера, применяемой в делах о взыскании с инсайдеровубытков,причиненныхинсайдерскойдеятельностью–«концепцииодновременных торгов» (contemporaneous trading approach).Согласно указанной концепции, круг лиц, имеющих право на взысканиеубытковсинсайдеров,неограничентолькотемилицами,которыенепосредственно вступали в правоотношения (заключали сделку) с инсайдером, авключает всех лиц, которые были «на противоположной стороне сделки»(например, при продаже инсайдером определенных ценных бумаг являлисьпокупателями аналогичных ценных бумаг, а при покупке инсайдером указанныхценных бумаг являлись их продавцами) и совершили указанную сделку в одно ито же время (либо почти в одно и то же время) вместе с инсайдером внезависимости от того, совпадали ли в действительности сделки (заявки) такихинвесторов с конкретными сделками (заявками) инсайдера.Основным достоинством указанной «неклассической» концепции являетсято, что она отчасти решает проблему, связанную с определением лица, имеющегоправовзыскиватьсинсайдераубытки.Инымисловами,вусловиях«обезличенного» фондового рынка, когда невозможно с достоверностьюопределитьлицо,котороенепосредственновступаловправоотношения(заключало сделку) с инсайдером, лицами, имеющими право на взысканиеубытков с инсайдеров, согласно указанной неклассической концепции, можносчитать всех лиц, которые так или иначе могли являться участниками указанныхправоотношений (сделок) с инсайдером, поскольку покупали (или продавали)определенные ценные бумаги примерно в то же самое время, когда их продавал(либо покупал) инсайдер.125А.
Дело Wilson и последующее развитие «концепции одновременныхторгов» в практике американских судовЧерез пять лет после дела “F v B” «концепция одновременных торгов» былаприменена Вторым Окружным (апелляционным) судом в деле Wilson v. ComtechTelecomm. Corp (далее также – Wilson).145В указанном деле инвестор Уилсон приобрел акции корпорации через месяцпосле совершения инсайдерской сделки, но еще до момента публичногораскрытия инсайдерской информации.146Суд последовал логике судьи Челебреззе в особом мнении по делу “F v B” иограничил круг лиц, имеющих право на взыскание убытков с инсайдера, лишьтеми инвесторами, которые заключили сделки на фондовом рынке одновременнос инсайдерами, указав следующее:«…инсайдерыимеют обязанность пораскрытию инсайдерскойинформации только в отношении тех инвесторов, которые участвовали вторгаходновременносинсайдерами,навсехпрочихинвесторов,заключавших сделки на торгах не одновременно с инсайдерами, правило«раскрытия либо воздержания» не распространяется, и такие инвесторы невправе требовать от инсайдера раскрытия соответствующей инсайдерскойинформации, поскольку указанные прочие инвесторы не оказались вневыгодном положении на финансовом рынке по сравнению с инсайдером,который имел приоритетный доступ к информации».147Однако в указанном судебном решении, понятие «одновременных торгов»вновь было упомянуто, но никак не разъяснено.145Wilson v Comtech Telecomm.
Corp., 648 F.2d 88 (2 nd Cir. 1981)Ibid 88147Ibid 88, 95146126Тем не менее, тот факт, что инвестор Уилсон заключил на торгах сделку попокупке определенных акций спустя месяц после продажи инсайдерамианалогичных акций, предопределил вывод суда о том, что Уилсон не является«одновременноторгующиминвестором»(contemporaneoustrader),а,следовательно, не имеет права взыскивать с инсайдера убытки, причиненные врезультате неправомерного использования инсайдерской информации.148В дальнейшем «концепция одновременных торгов» применялась многимидругими американскими судами.149 Указанная концепция (так же, как и концепция«непосредственногоapproach»))правоотношения»призванаответственностьограничитьинсайдерапутеминсайдераспотенциальнуюсужениякругаинвестором(«privityгражданско-правовуюлиц,имеющихправопредъявлять к инсайдеру иски о взыскании с него убытков, причиненных врезультате неправомерного использования инсайдерской информации, посколькув отсутствие данного ограничения (например, при безразмерном расширениипериода«одновременныхторгов»)инсайдербудетнестибезграничнуюгражданско - правовую ответственность «перед всем миром».150Тем не менее, следует отметить, что американскими судами на тот моментеще не были выработаны конкретные критерии отнесения инвесторов к категории«одновременно торгующих инвесторов», точнее, не определены границы того«периода одновременных торгов», заключая сделки в течение которого, инвесторможет быть признан одновременно торгующим с инсайдером.151Тольконекоторыеамериканскиесуды,восновномокружные(апелляционные), в своих решениях по конкретным делам пытались истолковать148Ibid 88, 95.См., например, прецеденты Neubroner v.
Milken, 6 F.3d 666 (9th Cir. 1993); Laventhall v. General Dynamics Corp.,704 F.2d 407 (8th Cir.), cert. denied, 464 U.S. 846 (1983); Colby v. Hologic, Inc., 817 F. Supp. 204 (D. Mass.1993);Abelson v. Strong, 644 F. Supp. 524 (D. Mass. 1986); Backman v. Polaroid Corp., 540 F. Supp. 667 (D. Mass. 1982).150Wilson v Comtech Telecomm. Corp., 648 F.2d 88, 95 (2 nd Cir. 1981).151Wang, William K.S.; Steinberg, Marc I. Insider Trading (1996), P.443.149127значение слова «одновременный» в контексте определения лиц, имеющих правона взыскание с инсайдеров убытков.152В решении по делу F v B, заложившем основы «концепции одновременныхторгов», судья Челебреззе определил общее понятие «одновременно торгующихинвесторов», указав, что таковыми являются инвесторы, которые «могли бытьпротивоположной стороной по инсайдерской сделке».153 Cудья Челебреззе указал,что «период одновременных торгов» должен заканчиваться вскоре после того, какинсайдерская сделка имела место,154 при этом более четких границ «периодаодновременных торгов» судьей обозначено не было.
Судебные дела погражданским искам против инсайдеров, рассмотренные в дальнейшем, не внеслиполной ясности в вопрос о том, что собой представляет «период одновременныхторгов», когда он начинается и когда он завершается. Например, не былполностью прояснен вопрос, имеет ли право на взыскание соответствующихубытков тот добросовестный инвестор, который заключил сделку на фондовомрынке непосредственно перед тем, как сделка на фондовом рынке быласовершена инсайдером. В США некоторые суды заняли правовую позицию,согласно которой инвесторы, заключившие сделку на фондовом рынке домомента заключения сделки инсайдером, не могут быть признаны инвесторами,торгующими на фондовом рынке одновременно с инсайдерами.155Например, в одном из дел156 суд не признал за инвестором право напредъявление к инсайдеру гражданского иска о взыскании убытков, несмотря нато, что инвестор заключил сделку на фондовом рынке всего за несколько часов досовершения инсайдером сделки противоположного содержания с аналогичными152Wang, William K.S.; Steinberg, Marc I.
Insider Trading (1996) 443Fridrich v. Bradford, 542 F.2d 307, 326 (6th Cir. 1976)154Ibid 307, 324155См. Alfus v. Pyramid Technology Corp., 745 F. Supp. 1511, 1522 (N.D. Cal. 1990).156O'Connor & Associates v. Dean Witter Reynolds. Inc., 559 F. Supp 800 (S.D.N.Y. 1983) // Режим доступа:http://law.justia.com/cases/federal/district-courts/FSupp/559/800/1969944/– Загл. с экрана. – яз.англ. (дата обращения –21.12.2015).153128ценными бумагами.157 По мнению суда, инвестор, который совершал сделки сопределенными акциями на фондовом рынке до того, как сделку с аналогичнымиакциями на рынке осуществлял инсайдер, априори не может понести никакихубытков от неправомерных действий инсайдера (например, «инсайдерскойторговли»).158 Многие суды поддержали указанную позицию.159 Тем не менее,данная позиция подвергалась критике со стороны некоторых ученых.160Однако еще больше проблем в науке и на практике вызывает вопрос о том,когда именно заканчивается «период одновременных торгов». Как мы ужеуказывали выше, Второй Окружной (апелляционный) суд в деле Wilson указал,что сделка, заключенная инвестором на торгах спустя месяц после заключениясделки инсайдером, явно лежит за пределами «периода одновременныхторгов».161Неудивительно также, что Девятый Окружной (апелляционный) суд занялправовую позицию, что трехлетний период, рассчитываемый с моментасовершения инсайдерской сделки, совершенно точно не может считаться«периодом одновременных торгов».162 Что же касается американских судовпервой инстанции, то они в основном занимают достаточно жесткую позициюпри определении «периода одновременных торгов» и приходят к выводу, чтосделки, совершенные инвестором спустя 8 торговых дней,163 7 торговых дней,164 4157Ibid.См., например, O'Connor & Associates v.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
