Диссертация (1138868), страница 15

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 15)

Это привело к введению вправовой обиход SEC и судов США понятия «вторичных инсайдеров», то есть техлиц, которые, не являясь первичными (корпоративными) инсайдерами в силузакона, тем не менее, получили доступ к инсайдерской информации от иныхисточников.Наряду с данной теорией в правоприменительную практику SEC вошло такназываемое правило раскрытия [инсайдерской информации] либо воздержания[от совершения сделки на основе инсайдерской информации] (disclose or abstainrule).В 1961 году в знаковом деле Cady Roberts & Co88 SEC столкнулась соследующим вопросом: являлся ли инсайдером использовавший инсайдерскуюинформацию брокер, который по формальным признакам не попадал в категорию87См.

Шаповалов А.Г. Правовой режим сведений служебного характера об эмитентах на рынке ценных бумаг.С.77-79.88In re Cady, Roberts & Co., 40 S.E.C. 907, 912 (1961). Фабула дела цит. по: Рот А., Захаров А., Миркин Я., БернардР., Баренбойм П., Борн Б. Основы государственного регулирования финансового рынка. Зарубежный опыт.Учебное пособие для юридических и экономических вузов / Рот А., Захаров А., Миркин Я., Бернард Р., БаренбоймП., Борн Б. — М.: Юстицинформ, 2002— 536 с. (Раздел 7.2 «Торговля с использованием служебной информации(«Инсайдерская торговля»)»)// Режим доступа: http://www.mirkin.ru/_docs/book0401_035.pdf – Загл.

с экрана. – яз.русск.76корпоративных (первичных) инсайдеров и не имел фидуциарных обязанностей поотношению к эмитенту?При анализе указанной ситуации SEC высказала следующую правовуюпозицию:«Участие в инсайдерской торговле состоит из 2 основных элементов:наличия правоотношений, предполагающих получение доступа квнутренней информации, которая предназначена исключительнодля использования в корпоративных целях, а не для извлеченияличной выгоды.недобросовестности лица, использующего такую информацию сцельюполученияпреимуществапереднеосведомленнымконтрагентом по сделке.С учетом этих элементов, мы считаем, что нашей задачей являетсяне строгое следование формальным классификациям корпоративныхинсайдеров [установленных SEA 1934 и правилами SEC – Б.Т.], аопределение того круга лиц, которые, в силу своих особых отношений скомпанией (в том числе и через знакомства и связи с корпоративнымиинсайдерами), реально получили доступ к инсайдерской информации, а,следовательно, взяли на себя бремя соблюдения всех запретов иограничений, которые накладываются на лицо в силу самого фактаобладания такой информацией.Большая осведомленность о делах компании требует от такого лицавоздерживаться от совершения сделок, для того, чтобы не извлекать выгоды77за счет неинформированности контрагента по сделке (Intimacy demandsrestraint lest the uninformed be exploited)».89На основании указанной правовой позиции SEC установило нарушениетребования законодательства о запрете «инсайдерской торговли» со стороныброкера, который хотя и не являлся корпоративным (первичным) инсайдером всилу положений закона (SEA 1934), но, будучи знакомым с одним из членовcовета директоров соответствующей корпорации-эмитента, на основе полученнойот последнего информации незадолго до момента раскрытия компаниейнеблагоприятныхданныхосокращенииразмерадивидендов,продалпринадлежащие ему акции указанной компании по более выгодной цене и такимобразом смог избежать серьезных убытков.На основании указанной правовой позиции SEC данный брокер-нарушительбыл в итоге оштрафован Нью-Йоркской фондовой биржей (в то время SEC неимела права привлекать нарушителей законодательства об инсайдерскойинформациикадминистративнойответственностизанеправомерноеиспользование инсайдерской информации, поскольку параграф 21А SEA 1934,регулирующий указанный вопрос, вступил в силу лишь в 1988 году с принятиемITSFEA 1988).Данное дело расценивается в США как важная веха в областирегулирования вопросов противодействия инсайдерской деятельности, посколькувпервые89Была установлена виновность «вторичных инсайдеров»,In re Cady, Roberts & Co., 40 S.E.C.

907, 912 (1961). Более подробное описание указанного прецедента см. также:Рот А., Захаров А., Миркин Я., Бернард Р., Баренбойм П., Борн Б. Основы государственного регулированияфинансового рынка. Зарубежный опыт. Учебное пособие для юридических и экономических вузов (Раздел 7.2«Торговля с использованием служебной информации («Инсайдерская торговля»)»)// Режим доступа:http://www.mirkin.ru/_docs/book0401_035.pdf – Загл. с экрана. – яз. русск.78Были заложены основы правила «раскрытия [инсайдерскойинформации] или воздержания [от совершения сделок на основеинсайдерской информации]» (disclose or abstain rule).Несколько лет спустя указанная правовая позиция, разработанная SEC,была впервые применена окружным судом США в деле SEC v.

Texas Gulf SulphurCo., который подтвердил, что лицо, обладающее инсайдерской информацией,обязано либо раскрыть ее, либо воздержаться от заключения сделки на основетакой информации.90В решении по указанному делу суд отметил, что никто не вправеосуществлять торговлю на базе инсайдерской информации, поскольку само посебе использование такой инсайдерской информации (вне зависимости отналичия либо отсутствия у лица, использующего инсайдерскую информацию,прямых фидуциарных обязанностей по отношению к эмитенту) являетсямошенничеством по отношению к другим участникам фондового рынка. Такаяпозиция суда стала, пожалуй, самой широкой трактовкой понятия «инсайдер».91Тем не менее, дальнейшее закрепление в законодательстве США теориинезаконного присвоения и понятия «вторичных инсайдеров» проходило крайнемедленно, доказательством чего служит вышеописанное дело Чиарелла,рассмотренное в 1980 году (т.е. уже через 4 года после дела SEC v.

Texas GulfSulphur Co., в котором суд применил правило «раскрытия или воздержания»).Игнорирование Верховным судом указанного правила в деле Чиарелла заставило90401 F.2d 833 (2d Cir. 1968), cert. denied, 394 U.S. 976 (1969).Newkirk T.C., Robertson M.A. Insider Trading-U.S. Perspective (Report made on 19 September 1998 during 16thInternational Symposium on Economic Crime Jesus College, Cambridge, England)// Режим доступа:http://www.sec.gov/news/speech/speecharchive/1998/spch221.html.

– Загл. с экрана. – яз. англ. (дата обращения21.12.2015).91См. также: Рот А., Захаров А., Миркин Я., Бернард Р., Баренбойм П., Борн Б. Основы государственногорегулирования финансового рынка. Зарубежный опыт. Учебное пособие для юридических и экономических вузов(Раздел 7.2 «Торговля с использованием служебной информации («Инсайдерская торговля»)»)// Режим доступа:http://www.mirkin.ru/_docs/book0401_035.pdf – Загл. с экрана. – Яз. русск. (дата обращения- 21.12.2015).79SECприниматьпервыемеры,направленныенапреодолениевлиянияфидуциарной теории.В частности, в том же 1980 г. SEC, после принятия Верховным судом СШАрешения по делу Чиарелла, основанного на фидуциарной теории, предпринялапопытку отрегулировать сделки, связанные с покупкой акций определеннойкорпорации (по цене, превышающей сложившуюся на фондовом рынке) в целяхполучения контроля над указанной корпорацией.Результатом стали дополнения, внесенные в SEA 1934 в виде Правила 14e3.

Данная норма запрещает любому лицу, имеющему доступ к внутреннейинформации - существенной, недоступной широкому кругу инвесторов исвязанной с предстоящей сделкой, полученной напрямую или косвенно от однойиз сторон - участников сделки или третьей стороны, - совершать любые операциис упомянутыми выше акциями на основе указанной информации.92И.В. Гетьман-Павлова справедливо отмечает, что «в отличие от параграфа10b SEA 1934 и Правила 10b-5, ответственность, предусмотренная Правилом 14e3, наступает независимо от того, были ли нарушены фидуциарные обязанности вотношении компании-эмитента.»93Таким образом, Правило 14е-3 впервые нормативно закрепило правило,согласно которому для признания лица инсайдером необязательно былодоказывать у такого лица наличие фидуциарной обязанности перед эмитентом.Это не замедлило сказаться и на судебной практике.Уже в 1984 году Верховный суд США в своем решении по делу Dirks v SECуказал, что лица, получившие информацию от корпоративных инсайдеров92Гетьман-Павлова И.В.

Регулирование инсайдерской торговли на мировых рынках ценных бумаг. //Банковскоеправо, 2007- № 1 - С. 41-45 // Доступ из СПС «Консультант Плюс».93Там же.80(«вторичные» инсайдеры, tippees), будут нести ответственность за инсайдерскуюдеятельность, если будет установлено, что «вторичные» инсайдерыимелиразумныеоснованияполагать,чтоприпередачеиминсайдерской информации первичные инсайдеры нарушили своидоверительные (фидуциарные) обязанности по отношению к своейкорпорации (эмитенту);извлеклиприбыльизиспользованияданнойинсайдерскойинформации.94Указанноеделотакжеположилоначалоразвитиюконцепции«подразумеваемых инсайдеров» (constructive insiders) или квазиинсайдеров, ккоторым были отнесены юристы, предcтaвители обслуживающих банков и иныелица, оказывающие корпорации услуги различного рода и вследствие этогополучившие доступ к инсайдерской информации соответствующей корпорации.Данныелицанесутответственностьзанеправомерноеиспользованиеинсайдерской информации наряду с корпоративными инсайдерами, посколькусчитаются связанными с корпорацией такими же фидуциарными обязанностями.Похожее решение было вынесено Верховным судом через 2 года, в деле USvCarpenter,вкоторомвнеправомерномиспользованииинсайдерскойинформации был признан виновным журналист Wall Street Journal ФостерУинанс, ведущий колонку под заглавием «Что слышно на Уолл-стрит» («Heard onthe Street Column»), содержание которой оказывало весьма существенное влияниена цены финансовых инструментов.Журналист, в преддверии выхода в свет некоторых своих резонансныхпубликаций, еще до их подписания в печать, уведомлял знакомых брокеров о94Dirksv.SEC,463US464,662.Режимдоступа:http://caselaw.lp.findlaw.com/scripts/getcase.pl?court:;::iis&vol=463&invol=646.

– Загл. с экрана. – яз. англ. (датаобращения- 21.12.2015)81содержании своей колонки. В свою очередь, брокеры заключали на фондовомрынке выгодные сделки на основе указанной инсайдерской информации.ПолученнаяприбыльделиласьмеждуброкеромиУинансом.Судвобвинительном приговоре указал, что журналист, «как лицо, в силу своихобязанностей наделенное инсайдерской информацией, не вправе был ееиспользовать в своих личных интересах для извлечения прибыли».95Наконец, в 1997 году Верховный суд США в деле US v O’Hagan,окончательно расширил толкование понятие «инсайдер», фактически утвердивсвоим решением теорию незаконного присвоения.В указанном деле в совершении «инсайдерской торговли» обвинялсяпартнер юридической фирмы O’Hagan, который, консультируя компанию «GrandMetropolitan» и узнав о намерении последней направить предложение о выкупеакций компании «Pillsbury Co.», приобрел опционы данной компании и получилприбыль в размере 4 млн.

Характеристики

Список файлов диссертации