Диссертация (1138868), страница 12
Текст из файла (страница 12)
168 ГК РФ (недействительностьсделки, нарушающей требования закона или иного правового акта), ст. 178 ГК РФ(недействительностьсделки,совершеннойзаблуждения).Однако,какужеинсайдерскимсделкамвозможностьподуказывалосьпризнаниявлияниемвыше,ихсущественногоприменительнокнедействительнымиотсутствует в силу прямого указания, содержащегося в норме п.8 ст.7 Закона обинсайде(«cовершениеопераций,сопровождающихсяиспользованиеминсайдерской информации <…> не является основанием для признания ихнедействительными»).Следовательно, и этот способ защиты добросовестным контрагентаминсайдера недоступен.
В указанных условиях единственной возможностьюзащитить права указанных добросовестных лиц, на наш взгляд, являетсяквалификация инсайдерской деятельности именно как причинения вреда иприменениекгражданско-правовойответственностизаинсайдерскуюдеятельность принципа генерального деликта и правил Главы 59 ГК РФ.С учетом указанной специфики сложность вопроса о взыскании убытков,причиненных инсайдерами, многократно возрастает, что свидетельствует онеобходимости обращения к опыту зарубежных стран, прежде всего, США.58Необходимо отметить, что в правовой системе США развитие институтагражданско-правовой ответственности за инсайдерскую деятельность сталорезультатом многолетней (начиная с 1960-1970-х годов) работы законодателей иправоприменителей, пытавшихся создать реально действующий частноправовоймеханизм защиты прав инвесторов от инсайдерской деятельности в дополнение кимеющемуся механизму публично-правовой (уголовной, административной)ответственности инсайдеров перед государством.Как верно заметил американский исследователь профессор Роберт Кларк,68описывая развитие указанного института в США, «после того, как в правиле 10b-5был закреплен институт гражданско-правовой ответственности за инсайдерскуюторговлю, наступил период «болезненного роста», в течение которого суды изовсех сил пытались определить форму гражданско-правового иска и переченьобязательных элементов, необходимых для подачи гражданско-правового иска вуказанном «инсайдерском» контексте.Кто имеет право подавать такой иск? Кто является ответчиком по такимискам? Что представляет собой обязанность (duty), которую должен былвыполнить инсайдер? Как доказать причинно-следственную связь междунарушением указанной обязанности и причиненными убытками? Каким образомподсчитывать убытки?»69Некоторые отечественные исследователи отмечают, что институт взысканияубытков, причиненных в результате неправомерного использования инсайдерскойинформации, не является полностью устоявшимся даже в тех западныхюрисдикциях, где такой институт закреплен на законодательном уровне.М.В.
Ясус указывает: «законодательством западных стран предоставлениечастного права на возмещение ущерба ограничено в связи с тем, что наличие6869Clark, Robert C. Corporate Law, 1986. – § 8.10, 316.Ibid.59такого права порождает большое количествоспоров, которые мешаютэффективному функционированию финансового рынка.Другая причина отсутствия частного права на возмещение ущерба уучастников развитых финансовых рынков заключается в сомнительной природеубытков, возникающих в связи с использованием инсайдерской информации илиманипулированием рынком.Обычно заявители указанных требований не состоят в непосредственныхдоговорныхотношенияхслицом,воспользовавшимсяинсайдерскойинформацией, поскольку указанные сделки заключаются на организованныхторгах на бирже».70Такимамериканскиеобразом,основныезаконодателигражданско-правовойипроблемы,справоприменителиответственностизакоторымипристалкиваютсяизучениинеправомерноевопросаиспользованиеинсайдерской информации можно условно разделить на 4 группы:1)Определение лиц (инсайдеров), обязанных возместить убытки,причиненные в результате неправомерного использования инсайдерскойинформации;70М.В.
Ясус. О новом законе об инсайдерской информации и манипулировании рынком// Вестник Высшегоарбитражного суда. – 2011. – №2. – с.67-79.Развивая мысль о том, что институт взыскания убытков, причиненных в результате инсайдерской деятельности, неявляется до конца устоявшимся, М.В. Ясус утверждает, что «право на взыскание таких убытков не признается ибольшинством федеральных судов США. Только комиссии по ценным бумагам и иные регуляторы имеют правотребовать возмещения вреда, причиненного финансовому рынку, или налагать административные санкции».
(Тамже)Однако с указанным утверждением М.В. Ясуса нельзя согласиться: даже несмотря на то, что реализация права навзыскание убытков, причиненных инсайдерской деятельностью, объективно сопряжена с многочисленнымисложностями концептуального и технического характера, законодательство США (section 20А SEA 1934, 15 U.S.Code § 78t–1) прямо предусматривает указанное право, а суды взыскивают с нарушителей (инсайдеров)соответствующие убытки (См. примеры судебных прецедентов, приведенных в Главе 3 настоящей диссертации, атакже, например, Annual U.S.
Insider Trading Report 2011 (Ежегодный обзор инсайдерской торговли США за 2011г.), раздел «Private litigation»// Режим доступа: http://media.mofo.com/files/Uploads/Images/2011-Insider-TradingReview.pdf – Загл. с экрана. – яз. англ. (дата обращения- 21.12.2015)).60Определение лиц, имеющих право на взыскание с инсайдеров2)соответствующих убытков;Определение правовой природы и методик расчета убытков,3)причиненных неправомерным использованием инсайдерской информации;Установление4)причинно-следственнойсвязимеждунеправомерным использованием инсайдерской информации и убытками,причиненными таким неправомерным использованием.Рассмотрим, как указанные вопросы решаются в российском праве.Одной из основных целей принятия Закона об инсайде было повышениеинвестиционнойпривлекательностироссийскогофондовогорынкапутемсоздания механизма защиты прав инвесторов от различных недобросовестныхпрактик, в том числе, и от неправомерного использования инсайдерскойинформации.Как мы уже указывали выше, полноценный механизм защиты правдобросовестных инвесторов на фондовом рынке должен включать в себя нетолькопублично-правовыенедобросовестныхучастниковспособырынказащитык(вуголовнойвидеипривлеченияадминистративнойответственности), но и частноправовые способы защиты (в виде предоставлениядобросовестнымпредъявлятьучастникамискиофондовоговзысканиирынкаубытков,реальнойвозможностипричиненныхинвесторунедобросовестными действиями других участников фондового рынка).Очевидно, что разумный инвестор, оценивая перспективы выхода нароссийский фондовый рынок, будет, прежде всего, задавать себе (иликонсультантам) простой вопрос: «Каким именно образом я смогу защитить своиправа, в случае, если столкнусь со злоупотреблениями и недобросовестностьюиных участников фондового рынка?»61Излишне говорить, что в случае, если «арсенал» доступных способовправовой защиты покажется инвестору недостаточным, то такой разумныйинвестор, скорее всего, воздержится от входа на соответствующий фондовыйрынок.Вместе с тем, на примере Закона об инсайде отчетливо видно, что,разрабатывая правовой механизм защиты добросовестных участников фондовогорынка от неправомерного использования инсайдерской информации, российскийзаконодатель сделал основной упор главным образом на публично-правовыеспособы защиты прав инвестора.
В Законе об инсайде подробно описываетсямеханизм отслеживанияинсайдерскихсделок,цельюкоторогоявляетсявыявление и пресечение случаев неправомерного использования инсайдерскойинформации, привлечение недобросовестных инсайдеров к административной иуголовной ответственности. При этом на практике оказывается, что, даженесмотря на достаточно подробное регулирование указанных вопросов, припопытках привлечения инсайдеров к публичной (уголовной/ административной)ответственности, уполномоченные органы сталкиваются с многочисленнымитрудностями.71Вопрос же гражданско-правовой ответственности инсайдеров на настоящиймомент остается открытым.
Фактически, правовое регулирование данноговопроса в настоящий момент ограничено п.7 ст.7 Закона об инсайде, которая посути лишь обозначает возможность привлечения инсайдеров к гражданскоправовой ответственности за причиненные ими убытки.71Вопросы совершенствования правового механизма привлечения к административной и уголовнойответственности за неправомерное использование инсайдерской информации не являются предметомисследования в настоящей диссертации.Тем не менее, общий обзор указанных проблем приводился в следующих статьях автора настоящей диссертации:См. например: Смирнов Д.Л., Татлыбаев Б.В.
Как наказать инсайдера?// Корпоративный юрист (практикум), –2013. – С. 30-33.Селивановский А.С., Татлыбаев Б.В. Неправомерное использование инсайдерской информации в РФ: проблемыэффективности правового регулирования.// Хозяйство и право. – 2014.– № 1. – С. 35-60.62Указанная общая норма Закона об инсайде, устанавливающая право навозмещениеубытков,причиненныхнеправомернымиспользованиеминсайдерской информации, не подкрепляется никакими иными нормамизаконодательства, которые могли бы в полной мере раскрыть и описать саммеханизм гражданско-правовой ответственности за инсайдерскую деятельность сучетомспецификиправоотношений,возникающихмеждуучастникамифондового рынка в ходе заключения между ними сделок с ценными бумагами.72Вместе с тем, на примере США очевидно, что выработка принциповфункционирования этого механизма представляется нетривиальной задачей.
Ведьприрассмотренииинститутагражданско-правовойответственностиприменительно к неправомерному использованию инсайдерской информации, уроссийских исследователей и правоприменителей вполне резонно могутвозникнуть те же самые вопросы, которые ставили перед собой американскиеправоприменители и исследователи.Условно можно разделить проблемные вопросы на две смысловые группы.Группа 1. Проблема определения субъектного состава1)Какие лица обязаны возмещать убытки, причиненные в результатенеправомерного использования инсайдерской информации?2)Какие лица имеют право на взыскание убытков, причиненных врезультатенеправомерногоиспользованияинсайдерскойинформации, в условиях «обезличенности» сделок, совершаемых нафондовых рынках?72Единственным подзаконным актом, принятым в развитие положения п.7 ст.7 Закона об инсайде, в настоящиймомент является Приказ ФСФР от 28.06.2012 № 12-49/пз-н «Об утверждении Методических рекомендаций порасчету размера дохода или суммы убытков, которых лицо избежало в результате неправомерного использованияинсайдерской информации, а также размера возмещения убытков, причиненных в результате неправомерногоиспользования инсайдерской информации» (положения указанного подзаконного акта будут подробнорассмотрены в параграфе 1 Главы 4 настоящей диссертации).63Группа2.Проблемныевопросы,связанныесустановлениемклассических элементов состава такого гражданского правонарушения, какнеправомерное использование инсайдерской информации (установлениепричинно-следственной связи, определение правовой природы и размерапричиненных убытков).1)Какова правовая природа убытков, причиненных в результатенеправомерного использования инсайдерской информации, и какимобразом (с помощью какой методики) следует определять размертаких убытков?2)Каким образом должна устанавливаться причинно-следственная связьмежду неправомерным использованием инсайдерской информации иубытками, причиненными указанным деянием?Действующее российское законодательство не дает никаких ответов набольшинство из указанных вопросов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
