Диссертация (1138868), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве. – Л.:Изд-во Ленинградского университета, 1983. – С.13См.также: Смирнов В. Т. Гражданская ответственность государственных предприятий за причинение увечья илисмерти работникам. – М., 1957. – С. 5.50Братусь С.Н.
Юридическая ответственность и законность. –М:Юридическая литература.1976, –С.9051Белякова А. М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. – М.: Изд-воМосковского университета, 1986. – С.1252Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Изд-во СГУ, 1973.– С.30.53Маслов В.Ф. Обязательства из причинения вреда. – Харьков, 1961. – С.8.52В. Л. Слесарев выделяет сразу четыре функции гражданско-правовойответственности:стимулирующую,компенсационную,штрафную,сигнализационную.55По мнению Н. С. Малеина, основными функциями гражданско-правовойответственностиявляютсявосстановительная(компенсационная)функция(которая, по мнению указанного автора, отчетливее проявляется при гражданскоправовой ответственности за деликт) и предупредительная функция56 (котораятакже имеет важное значение, поскольку «задача правовых норм состоит нетолько в материальном обеспечении потерпевших, но и в предупреждениинесчастных случаев»).57 Также, по мнению Н.
С. Малеина, ответственностьвыполняет наряду с восстановительной (компенсационной) и предупредительнойфункциями также репрессивную функцию, поскольку правонарушитель терпитневыгодные материальные последствия своего виновного поведения.58Схожую с Н.С. Малеиным позицию высказывает польский цивилистпрофессорВ. Варкалло,выделяющийтрифункциигражданско-правовойответственности (применительно к обязательствам из причинения вреда): 1)карательную(наказательную),2)превентивно-воспитательную,3)компенсационную.59В свою очередь, такие классики отечественной цивилистики, как Б.С.Антимонов и В.К.
Райхер, рассматривали гражданско-правовую ответственностьв качестве отрицательных имущественных мер в виде лишения субъективных54Илларионова Т.И. Механизм действия гражданско-правовых охранительных мер: Учеб. пособие. Свердловск,1980.–С. 62.55Слесарев В. Л. Объект и результат гражданского правонарушения. – Томск, 1980. – С.99.56Малеин Н. С.
Гражданский закон и права личности в СССР. – М., 1981. – С.164.57Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. – М., 1968. – С.38.58Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. С.16459См. Варкалло В. Об ответственности по гражданскому праву. – М., 1978. С.27-29 (при этом приоритетВ.Варкалло отдает именно превентивно-воспитательной функции гражданско-правовой ответственности.
См. Тамже. С.50-51)53гражданских прав или возложения новых, не существовавших до правонарушениягражданско-правовых обязанностей.60Как видно из вышеуказанных определений, в качестве основных функцийгражданско-правовойответственностиотечественныеученые-правоведывыделяют предупредительно (превентивно) - воспитательную, восстановительную(компенсационную, компенсаторную) и штрафную (репрессивную) функцию.61Представляется, что применительно к такому правонарушению, какнеправомерное использование инсайдерской информации, гражданско-правоваяответственность выполняет все три указанных функции:1)восстановление нарушенных прав лиц, пострадавших отнеправомерногоиспользованияинсайдерскойинформации(восстановительная (компенсационная) функция);2)претерпеваниелицом,причинившимубыткипутемнеправомерного использования инсайдерской информации (инсайдером),неблагоприятных (отрицательных) имущественных последствий (штрафная(репрессивная) функция);3)предупреждениенеправомерногоиныхиспользованияучастниковфондовогоинсайдерскойрынкаотинформации(предупредительно-воспитательная функция).60См.: Антимонов Б.С.
Основания договорной ответственности социалистических организаций. М., 1962. – С. 14 18; Райхер В.К. Правовые вопросы договорной дисциплины в СССР / Отв. ред. А.В. Венедиктов. Л., Изд-воЛенингр. ун-та, 1958. – С. 71 - 72.61Исключением является позиция В.Л. Слесарева, выделяющего, помимо «традиционных» штрафной икомпенсационной функций гражданско-правовой ответственности, еще стимулирующую и сигнализационнуюфункции (Слесарев В. Л.
Объект и результат гражданского правонарушения. – Томск, 1980. – С.99).Представляется, однако, что превентивно (предупредительно) – воспитательная функция ответственностипоглощает стимулирующую и сигнализационную функции, поскольку реализация превентивно–воспитательнойфункции гражданско-правовой ответственности стимулирует иных потенциальных нарушителей не совершатьнеправомерных действий, а также сигнализирует участникам гражданского оборота о неотвратимости гражданскоправовой ответственности за противоправные действия.54Отечественный законодатель в п.7. ст.7 Закона об инсайде установилследующее правило:«Лица, которым в результате неправомерного использования инсайдерскойинформации и (или) манипулирования рынком причинены убытки, вправетребовать их возмещения от лиц, в результате действий которых были причиненытакие убытки».В соответствии с устоявшейся правовой позицией российских судов62 иисследователей, взыскание убытков является основной формой гражданскоправовой ответственности.63Таким образом, в российском правеформойгражданско-правовойответственности за неправомерное использование инсайдерской информацииявляется взыскание убытков.
Никаких иных гражданско-правовых последствий(например, возможность признания инсайдерских сделок недействительными)российское законодательство не предусматривает, более того, согласно п.8 ст. 7Закона об инсайде, «cовершение операций, сопровождающихся использованиеминсайдерской информации <…> не является основанием для признания ихнедействительными».6462См.
например, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 1114/13 по делу № А09-3212/2010// Доступиз СПС «Консультант Плюс».63См. например, Андреев Ю.Н. О способах гражданско-правовой защиты // Гражданское право. 2012. № 4. С. 3 6.; Бевзенко Р.С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросампоручительства и банковской гарантии: Комментарий к Постановлениям Пленума Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации от 12 июля 2012 г.
№ 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных споручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных соспариванием банковских гарантий». – М.: Статут, 2013. – 230 с.;Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданскогозаконодательства: научно-практическое пособие.
М.: Юстицинформ, 2012. – 224 с.;Шиткина И. Новеллы российского корпоративного законодательства // Хозяйство и право. 2012. – № 4. – С. 27 - 41.64Такое решение российского законодателя представляется вполне обоснованным и направленным на обеспечениестабильности сделок (операций), совершенных на фондовом рынке. Следует отметить, что зарубежныезаконодатели избрали аналогичный поход: в большинстве зарубежных стран сделки на фондовом рынке не могутбыть признаны недействительными на том основании, что они являлись инсайдерскими.
Подробнее см.:Емельянова Е.А. Манипулирование информацией на рынках. С.80-87.55Соответственно,сосредоточенов настоящемименнонаисследованиивопросахвзысканиянашевнимание будетубытков,причиненныхнеправомерным использованием инсайдерской информации.Как отмечает Е.А. Суханов, «для применения к конкретному лицу мер[гражданско-правовой]ответственностинеобходимоустановитьналичиеопределенных обстоятельств (условий), к которым относятся противоправныйхарактер поведения лица, наличие у потерпевшего лица вреда или убытков,причиннаясвязьмеждупротивоправнымповедениемнарушителяинаступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя».65Переходя к рассмотрению института гражданско-правовой ответственности,следует обозначить некоторые весьма важные аспекты регулирования данногоинститута применительно к неправомерному использованию инсайдерскойинформации.Прежде всего, необходимо отметить специфику торговли и заключениясделокнафондовыхрынках.Посколькусоответствующиесделкиосуществляются на биржевых торгах, где покупатель и продавец ценных бумаг вбольшинстве случаев «обезличены» (так как контрагенты по сделкам неконтактируют друг с другом напрямую, а заключают, например, договор куплипродажи акций через посредников (например, путем направления так называемых«безадресных» заявок на совершение на бирже определенной операции сопределенными ценными бумагами), не зная при этом, кто конкретно являетсяконтрагентом по сделке)66, то добросовестный участник фондового рынка,приобретающийакцииу«абстрактного»продавца,фактическилишенвозможности предъявить конкретному лицу «адресный» иск о взыскании65Гражданское право: в 4 т.
Том 1: Общая часть: Учебник 3-е издание, переработанное и дополненное. Под ред.Е.А.Суханова. М: Волтерс Клувер,2008 – С.58766Иванова Е. В. Биржевое право. Электронный курс. М.: ООО «Книжный дом», 2009.56убытков,понесенныхимврезультатенеправомерногоиспользованияконтрагентом инсайдерской информации.В отечественной литературе уже высказывалась позиция о том, чтонеправомерное использование инсайдерской информации по своей правовойприроде является деликтом, т.е. правонарушением, в результате которогопричиняется вред добросовестным участникам фондового рынка, а нарушитель(инсайдер)–можетрассматриватьсявкачествепричинителявреда(делинквента).67 Данная позиция представляется вполне обоснованной в силуследующих причин.Напервыйвзгляд,существуютпредпосылкидлятого,чтобыквалифицировать гражданско-правовую ответственность инсайдера за убытки,причиненные неправомерным использованием инсайдерской информации, какответственность за нарушение договорного обязательства, ведь инсайдер и егоконтрагент изначально связаны между собой отношениями по сделке (операции)на фондовом рынке.Однако данная позиция не выдерживает никакой критики, ведь сформально-юридическойточкизренияинсайдернедопускаетникакогонарушения условий самой инсайдерской сделки, заключенной с контрагентом(при условии, что такого контрагента по сделке, совершенной на «обезличенном»фондовом рынке, вообще можно определить).
Напротив, инсайдер полностьюисполняет свои обязательства по инсайдерской сделке в соответствии с ееусловиями, и, следовательно, данное обязательство между инсайдером и егоконтрагентом прекращается надлежащим исполнением (ст.408 ГражданскогоКодекса РФ, далее также – ГК РФ). То есть права контрагента инсайдера(добросовестного участника фондового рынка) нарушаются не в связи с67См. например, Емельянова Е.А.
Манипулирование информацией на рынках. С.79-121; Емельянова Е.А.Правовые последствия манипулирования информацией на рынках: автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.03СпБ., 2014 – с.7.57нарушением условий инсайдерской сделки, а ввиду того, что условия такойинсайдерской сделки изначально были несправедливыми для добросовестногоучастника фондового рынка и противоречили закону (Ст.6 Закона об инсайде),запрещающему лицам совершать сделки на основе имеющейся у нихинсайдерской информации.Применительноковсемдругимсделкам,правадобросовестногоконтрагента могли бы быть защищены, например, путем подачи такимконтрагентом иска о признании указанной сделки (либо отдельных ее условий)недействительной, например, на основании ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
