Автореферат (1138864), страница 2
Текст из файла (страница 2)
По сути дела, товарный знак являетсяобозначением товара, которое получает охрану как товарный знак, а этогопризнака в определении нет.Вторая неточность данного определения состоит в том, что из негонеясно, какие именно обозначения могут получить охрану в качестветоварных знаков. В этой связи в самом определении товарного знакаследовало бы указать, что в качестве товарного знака могут выступать любыеобозначения, за исключением тех, которые прямо указаны в ГК РФ.
При этомданную оговорку можно конкретизировать, например, следующим образом:«за исключением тех, которые указаны в ст. 1483 ГК».Третья неточность, содержащаяся в этом определении, состоит в том,что указание на то, чему служит указанное обозначение («служащее для8индивидуализации») определяет цель использования этого обозначения, а несущество этого обозначения.На самом деле указанное обозначение превращается в охраняемое,становится товарным знаком только в тех пределах и случаях, когда оно, этообозначение, используется для индивидуализации.
Если же это обозначениеупотребляется в ином контексте, вне связи с товаром, то это не есть товарныйзнак.2.В связи с принятием части четвертой ГК РФ, с 1 января 2008 годабыли внесены существенные изменения в статьи 128 и 129 ГК РФ,касающиеся объектов гражданского права.В прежней редакции ст.
128 ГК указывалось на то, что объектамигражданских прав являются, в частности, «результаты интеллектуальнойдеятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальнаясобственность)».Ныне действующая редакция ст. 128 ГК относит к объектамгражданских прав только «охраняемые результаты интеллектуальнойдеятельности и средства индивидуализации», давая этим объектам и болеекраткое название «интеллектуальная собственность».
Тем самым прямоеупоминание исключительных прав как объектов гражданского права былоисключено из ст. 128 ГК.Вместе с тем согласно ст. 129 ГК, «результаты интеллектуальнойдеятельности и приравненные к ним средства индивидуализации … не могутотчуждаться или иными способами переходить от одного лица к другому».При этом в той же статье содержится дополнительное указание на то, что«права на такие результаты и средства … могут отчуждаться или инымиспособами переходить от одного лица к другому в случаях и в порядке,установленных настоящим Кодексом».Таким образом, данная статья ГК (129) косвенно указывает на то, чтоисключительные права все же являются объектами гражданских прав.
Этот9вывод должен быть сделан и на основе ст. 128 ГК, где среди других объектовгражданских прав упоминаются «имущественные права», а исключительныеправа являются видом имущественных прав (ст. 1226 ГК).3.результатыНесмотря на то, что товарные знаки иногда представляют собойинтеллектуальнойдеятельности,которыеохраняются,вчастности, авторским правом, выделять фигуру автора в праве на товарныйзнак представляется нецелесообразным: это может привести к взаимномуналожению авторского права и права на товарный знак. Это значит, что когдаавтор соглашается на использование своего произведения в товарном знаке,он отказывается в этих пределах от своих авторских прав.4.Ст.1478ГКРФпредусматривает,что«обладателемисключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо илииндивидуальный предприниматель».
По сути дела этой общей нормой иограничиваются законодательные положения, касающиеся субъектов правана товарный знак. В научной литературе эти вопросы практически нерассматривались.Для восполнения этого пробела необходимо чтобы субъект права натоварный знак определялся исходя из общей цели законодательства отоварных знаках: упорядочение и облегчение коммерческого (гражданского)оборота. Нет никаких сомнений в том, что участниками такого оборотаявляются все юридические лица, причем как коммерческие, так инекоммерческие;последниечастовправезаниматьсякоммерческойдеятельностью. В этой связи представляется правильным включение в числосубъектов права на товарные знаки всех юридических лиц.Предоставлениеправанатоварныйзнакиндивидуальномупредпринимателю также представляется обоснованным и логичным.Вместе с тем лишение остальных граждан возможности статьвладельцем товарного знака представляется неоправданным, посколькулюбой гражданин может время от времени продавать свою продукцию, не10будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя.Кроме того, следует учитывать, что во многих зарубежных странах такаярегистрация отсутствует: граждане этих стран регистрируют свои товарныезнаки в России, в то время как российские граждане остаются без правовойохраны: это ведет к дискриминации российских граждан.Поскольку Российская Федерация, субъекты Российской Федерации,муниципальные образования как субъекты гражданского права участвуют вотношениях,регулируемыхгражданскимзаконодательством,какюридические лица (п.
2 ст. 124 ГК), следует считать, что и они могут бытьвладельцами товарных знаков, о чем следовало бы прямо указать в ГК.Рассматривая вопрос о субъекте права на товарный знак, нельзя неотметить ошибочности нормы, содержащейся в подп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК. Этанорма предусматривает право Роспатента прекратить действие охранытоварногознакаправообладателя»вслучаеилив«прекращенияслучаеюридическогопрекращениялица–индивидуальнымпредпринимателем своей предпринимательской деятельности.Указанную норму следует исключить из Гражданского кодексаРоссийской Федерации, поскольку юридическое лицо до завершенияпроцесса своей ликвидации имеет возможность продать другому лицутоварный знак, а гражданин – предприниматель, утративший свой статуспредпринимателя,можетлибопродатьсвойтоварныйзнак,либовозобновить свою регистрацию в качестве предпринимателя.5.В«КонцепцииразвитиягражданскогозаконодательстваРоссийской Федерации» (одобрена Президентом РФ 13 октября 2009 года)предлагается «более определенно решить вопрос о применимости ктоварным знакам общего правила, согласно которому исключительное право… может принадлежать нескольким лицам совместно (пункт 2 статьи 1229ГК РФ)» – раздел VII, п.
4.4.11Это предложение означает, то, что, владельцем товарного знака можетбыть только одно лицо. Диссертант полагает, что указанное положение неявляется целесообразным, во-первых, потому, что у других объектовисключительных прав (кроме права на фирменное наименование) можетиметьсязнаковнесколько совладельцев, а потому особый режим для товарныхнеявляетсяоправданным.Во-вторых,введениенормыоединственном владельце права на товарный знак при одновременномсохранении норм о возможности выдачи лицензий на товарные знакипрактически ничего нового не даст: на рынке, как и теперь, будут иметьсятовары разных производителей, маркированные одним и тем же товарнымзнаком.6.наПри исследовании проблемы о защите исключительного праватоварныйзнак,быласформулированаавторскаяпозицияпомалоизученному вопросу о сфере указанного исключительного права.Общее правило гласит, что исключительное право на товарный знаквлечет для всех третьих лиц запрет на использование этого товарного знакадля тех товаров, в отношении которых действует право.Это общее правило дополняется двумя субсидиарными положениями.Они состоят в том, что, во-первых, исключительное право, принадлежащеевладельцу товарного знака, распространяется также на обозначения, сходныедо степени смешения с охраняемым товарным знаком, и, во-вторых, запреткасается использования охраняемого товарного знака (обозначения), нетолько для прямо указанных при регистрации товаров, но и для сходных,однородных товаров.Для более основательного уяснения данного общего положениятребуется ответить на следующие вопросы: 1) что есть обозначение, сходноедо степени смешения с товарным знаком; 2) что такое однородные товары.В результате анализа арбитражной практики по этим вопросам сделаныследующие выводы:121) обозначением, сходным до степени смешения с охраняемымтоварным знаком следует считать такое обозначение, котороеассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия; врезультате такого сходства могут быть введены в заблуждениепотребители и (или) контрагенты;2) однородные товары (для целей правовой охраны товарных знаков) –это такие товары, которые имеют принципиальную возможностьвозникновения у потребителя представления об их принадлежностиодному производителю.
При этом учитываются такие факторы какрод (вид) товаров, их назначение, вид материалов, из которого ониизготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, а такжеиные важные признаки.7.Диссертант пришел к выводу, что содержание исключительногоправа следует рассматривать с позитивной стороны, а именно каксовокупность правомочий правообладателя пользоваться и распоряжатьсяисключительным правом.Установленный законом запрет в отношении всех третьих лициспользовать исключительное право на товарный знак без согласияправообладателя нельзя признать правомочием. Это императивная норма(п.
3 ст. 1484 ГК). Ее нарушение влечет неблагоприятные последствия нетолько в виде мер гражданско-правовой ответственности, к которойправонарушителя можно привлечь в частном порядке, но и мерыадминистративной и уголовной ответственности. Это в свою очередьпредполагаетпубличныйпорядок применениямергосударственногопринуждения, который не связан с волеизъявлением правообладателя.8.Право на защиту как самостоятельное субъективное правовозникает в момент нарушения (оспаривания) субъективного гражданскогоправа, в частности, исключительного права на товарный знак.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
