Автореферат (1138861), страница 3
Текст из файла (страница 3)
(второй этап) было принятодовольно много законов и подзаконных актов. Среди них выделяются(поскольку они конкретизировали ст.407 ГК) такие, как Положение охлебных арбитражных комиссиях от 17 октября 1925 г., устанавливавшееответственность государственной хлебной инспекции перед продавцом, иПостановление СТО от 13 сентября 1923 г., обязавшее военное ведомствовозмещать вред, причиненный проведением топографо-геодезических работ.Что касается третьего этапа (1961 – 1977 гг.), то в это время развитиеинститута возмещения вреда, причиненного государственными органами,происходитподвумнаправлениям:вобластиадминистративногоуправления и в области предварительного расследования преступлений,прокурорского надзора и отправления правосудия. С 1961 по 1970 г.проводилсянаучныйанализиосмыслениеновогогражданскогозаконодательства, регулирующего возмещение вреда, причиняемого вобласти административного управления, а также выявлялись характерныеособенности возникающих на основе гражданского законодательстваделиктных обязательств.
С 1970 по 1977 г. шло дальнейшее исследованиеданного законодательства, особенно после принятия в 1964 г. нового ГК15РСФСР, его переосмысление и поиски более совершенных правовых формдля решения рассматриваемых отношений.Следующийэтапознаменовалсяпринятиемв1977годуКонституции СССР, которая создала правовую основу для компенсацииущерба гражданам,пострадавшим от деятельностигосударственныхорганизаций и их должностных лиц. Согласно ч. 3 ст. 58 КонституцииСССР, граждане получили «право на возмещение ущерба, причиненногонезаконными действиями государственных и общественных организаций, атакже должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».ДаннаянормадействовавшегоКонституциитребовалазаконодательства,существенногооднакотакаяпересмотразаконодательнаяконкретизация последовала нескоро.Наконец, уже в истории современной России новый этап развитияинститута возмещения вреда государством ознаменовался принятием ЗаконаРФ от 21 апреля 1992 г.
«Об изменениях и дополнениях Конституции(Основного закона) РСФСР», на основании которого в КонституциюРСФСР была введена ст. 67-2, провозглашавшая, что «каждый имеет правона возмещение государством всякого вреда, причиненного незаконнымидействиями государственных органов и их должностных лиц при исполненииими служебных обязанностей». Основанием для включения в КонституциюРСФСР данной нормы стало принятие Верховным Советом РСФСР 22ноября 1991 года Декларации прав и свобод человека и гражданина.Тем самым завершается приведенный в настоящей работе обзорразвития института возмещения вреда государством в истории российскогозаконодательства, начиная с первого упоминания указанного института вСводе законов Российской империи и заканчивая вышеприведеннымиизменениями в Конституцию РСФСР.Следующимнормативнымправовымактом,закрепляющимосновополагающие принципы возмещения вреда государством, является уженыне действующая Конституция РФ 1993 г.16Во втором параграфе «История принятия ст.
53 Конституции РФ»анализируютсяразныесуществующейконституционнойпродемонстрировать,вариантычтоформулировок,норме.пониманиеТакойсамогопредшествующиханализинститутапризванвозмещениягосударством вреда долгое время оставалось спорным.Впараграфе3«Применениеинститутавозмещениявредагосударством в законодательстве зарубежных стран» особое вниманиеуделено анализу вопросов законодательного регулирования и практикиприменения института возмещения вреда государством в таких странах, какСША, Великобритания, Франция, ФРГ.После войны за независимость в США принцип имущественнойнеприкосновенности государственной казны в значительной степени былобязансвоимсуществованиемфинансовойнестабильностимолодыхамериканских штатов, а затем и Федерации.
Однако впоследствии изаконодательство, и судебная практика претерпели коренные изменения. Всоответствии с федеральным законом о претензиях из причинения вреда от 2августа 1946 г. Соединенные Штаты отвечают перед гражданами по ихпретензиям так же, как если бы вред был причинен при аналогичныхобстоятельствах частным лицом. Однако данное общее правило содержитдостаточно большое количество исключений и оговорок (в частности,федеральноеправительствоне отвечаетзавред,причиненныйприосуществлении дискреционных полномочий).Американские исследователи указывают, что, несмотря на принятиезакона о претензиях из причинения вреда, в штатах сохранилось пестроемногообразие в регулировании вопросов ответственности органов штатов идажефедеральногоправительства,темболеечтофедеральноезаконодательство в данной области характеризуется как «скудное и неясное».Известная максима «Король не может быть не прав» означала в общемправе Англии, что к Короне в его собственном суде нельзя было предъявитьни иска, вытекающего из контрактных обязательств, ни иска, вытекающего из17деликтных обязательств.
Считалось, что монарх не может поступитьнеправильно и, соответственно, никакое незаконное действие нельзяприписыватьКороне.ПообщемуправуКоронанемогланестиответственность за незаконные действия чиновников, поскольку считалось,что такие действия совершались без ее уполномочия.Только в 1947 г. был принят Закон об исках к Короне (The CrownProceedingAct),которыйвозлагалнаКоронуобязанностьнестиимущественную ответственность за вред, причиняемый частным лицам врезультате незаконных действий государственных служащих, причем на техже основаниях, на которых отвечали бы в подобной ситуации частные лица.По французскому праву государство отвечает не только за действияорганов власти, но и за действия должностных лиц других государственныхучреждений, таких как государственные школы, больницы, почта, транспорт ит.д.Еще одной особенностью института возмещения вреда, причиненногогосударством, во Франции является то, что здесь на основе судебной практикипоявилась теория разделения незаконных действий должностных лиц на двавида – faute de service (неправильные служебные действия, служебная ошибка,служебная вина) и faute personnelle (неправильные личные действиягосслужащего, личная ошибка, личная вина).Отношение ответственности между потерпевшим и нанесшим ущербчиновником нашло единое для всей Германии выражение в параграфе 839Гражданского уложения 1896 г., который гласил: «Если чиновник умышленноили по небрежности нарушит свои служебные обязанности в отношениитретьего лица, то он должен возместить третьему лицу причиненный емувред…».В действующем Основном законе ФРГ (1949 г.) имеется ст.
34,устанавливающая, что «если какое-либо лицо при исполнении вверенной емупубличной должности нарушит свои служебные обязанности по отношению ктретьему лицу, то в принципе ответственность несет государство или18корпорация, на службе у которой он состоит». Правда, из этой формулировкидо конца неясно, за счет какого источника выплачивается возмещение.ВГлаведиссертантом3конституционно-правовыхрассматриваетсяотношений,«Спецификавозникающихвсвязисвозмещением вреда государством».В параграфе 1 «Возмещение вреда государством как неотъемлемоеконституционное право человека и гражданина» приводятся результатыанализа содержания ст.
53 Конституции РФ:- норма ст. 53 Конституции РФ провозглашает субъективное правокаждоготребоватьотгосударствавозмещениявреда,причиненногонезаконными деяниями органов государственной власти и их должностныхлиц;- не ставится под сомнение правомерность распространения действия ст.53 Конституции РФ на юридические лица;- термин «орган государственной власти» следует рассматривать в болеерасширительном толковании, распространяя действие ст. 53 Конституции РФне только на органы законодательной, исполнительной и судебной властей, нои на иные государственно-властные образования, например, прокуратуру,избирательные комиссии, Центральный Банк РФ, Счетную палату и т.п.;- «незаконными» в смысле ст.
53 Конституции РФ признаются действия,которыенетольконесоответствуютзакону,ноипротиворечатконституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовойбезопасности.Общие принципы гражданско-правового механизма возмещения вредагосударством рассматриваются диссертантом в параграфе 2 с одноименнымзаглавием.В Гражданском кодексе РФ (Часть 2) анализируемое конституционноеправо нашло свое отражение в ст. 1069.
По сравнению с нормой ст. 53Конституции РФ, законодатель в Гражданском кодексе РФ конкретизировал19конституционный термин «каждый», указав, что субъектом возмещения вредавыступают гражданин и юридическое лицо. Включение в ст. 1069Гражданского кодекса РФ в круг «причинителей» вреда также органовместногосамоуправлениянеозначаетпрямоепротиворечиеконституционным принципам, а может рассматриваться как конкретизацияиспользуемого в ст. 53 Конституции РФ термина «орган государственнойвласти» как органа системы государственно-властных отношений.В силу специфичности деятельности по охране прав и законныхинтересов граждан законодатель выделил порядок возмещения вреда,причиненного органами дознания, предварительного следствия, прокуратурыи суда, в отдельную статью Гражданского кодекса РФ (ст.
1070).Если ст. 53 Конституции РФ не конкретизирует источник возмещениявреда, то ст. 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ устанавливается, что вредвозмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казнысубъекта РФ или казны муниципального образования.В настоящее время актуальным остается вопрос, возможна ли оценкаобстоятельств, связанных с установлением факта незаконности действийпубличной власти, в рамках рассмотрения спора о возмещении вреда, или жесудебный акт, которым действия государственного органа, его должностноголица признаются незаконными, должен предшествовать решению о взысканииубытков.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что вбольшинстве случаев при вынесении судебных актов суд исходит из того, чтонезаконность действий государственных органов должна быть установленавступившим в силу судебным актом.В параграфе 3 приводятся проблемные аспекты действующегомеханизма возмещения вреда, причиненного решениями и действиями(бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.Проведенный в Главе 3 анализ ст. 53 Конституции РФ с учетом ст. 1069и 1070 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о несовершенствеюридической техники при формулировании названной конституционной20нормы.Данноенесовершенствовыражаетсявтом,чтостановитсянеобходимым толковать практически каждый термин, содержащийся врассматриваемой норме, а это приводит к неоднозначности доктринальноготолкования.
По мнению диссертанта, единообразному пониманию ст. 53КонституцииРФ способствовало бы принятие федеральногорегулирующегопринципыреализацииправаназакона,возмещениевредагосударством.Федеральный закон «Об общих принципах и порядке реализации правана возмещение вреда государством» мог бы включать в себя следующиепринципиальные положения:1. Правомочие требовать возмещения вреда предоставляется какфизическим(гражданамРФ,иностраннымгражданам,лицамбезгражданства), так и юридическим лицам.2. Подлежит возмещению государством вред, причиненный деяниямипублично-властных органов, под которыми понимаются:- органы государственной власти (законодательной, исполнительной,судебной);- иные государственные органы (прокуратура, Центральный Банк РФ,избирательные комиссии и др.).- органы местного самоуправления.3. Возмещается вред, причиненный:- деянием, не соответствующим закону или иному нормативномуправовому акту.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
